Clericii, banii şi etica

Edi îmi adresa recent (şi mie) următoarele întrebări:

„1. Cum se face ca in orice biserica, baptista, penticostala, adventista, ortodoxa, etc., exista o neintrerupta lupta pentru putere in interiorul si, in masura in care este posibil, in afara ei.

  1. De ce este banul mai important pentru fiii imparatiei decat pentru fiii acestui veac?”

Prima precizare constă în a sesiza că aceste întrebări sunt una şi aceeaşi, unul din favoriţii lui Edi – Lenin remarca odată că chestiunile politice se reduc mereu la chestiuni economice. Iar acest tip de interogaţii sunt, fireşte, de nivelul, de ce vrea/are popa bani?

Evoluţionist vorbind, clericii vor şi ei să supravieţuiască – a folosi diverse promisiuni mai mult sau mai puţin evanghelice pentru a-ţi asigura un trai nu indică decât că ai găsit un mijloc de a trăi pe spinarea celorlalţi. Aceasta poate fi (şi este din punctul meu de vedere) imoral, dar în numele cărei moralităţi i-ar putea Edi condamna? Ca să nu mai vorbim că aici e vorba şi de faptul că, marxist vorbind, i-aş putea adresa lui Edi un tu quoque. (By the way, într-una din ocaziile în care Engels nu-i mai „împrumuta” bani de bere, Marx a câştigat nişte bani într-un mod foarte capitalist. Pentru a-i scuza acest gest, biografa Yvonne Kapp remarcă, din spusele neamţului, că acesta i-ar fi bătut pe capitalişti cu propriile arme). În aceeaşi problemă a eticii de pe podiumul căreia catalogăm anumite acţiuni, e amuzant pragmatismul lui Edi atunci când în apărarea miscărilor de „restaurare a creştinismului apostolic” susţine că acestea au contribuit, printre altele, la scăderea numărului de alcoolici. Nu văd nici cum face acest aspect, pur social, parte din vreun merit teologic şi nici în numele cărei etici ar fi greşit să te îmbeţi.

Cred că Edi nu se aşteaptă la o legitimare biblică a trăitului din evanghelie, are şi el Noul Testament. Ce observăm însă în practica bisericii apostolice este că apostolii nu îşi câştigau pâinea doar de pe urma kerygmei, ci mai aveau şi oarece abilităţi practice care îi scoteau din foame. Mulţi dintre predicatorii contemporani profită de următoarele modificări survenite în istoria bisericii:

  1. Transformarea comunităţii eccleziale într-un context social unde se prestează congregaţiei „servicii” religioase;
  2. Profesionalizarea corpului clerical;
  3. Epistemologizarea şi academicizarea teologiei.

Ca orice liberal, trebuie să fac următoarea precizare: atâta vreme cât vulgul percepe că i se livrează produse şi servicii este legitim ca acestea să primească un contra-echivalent, monetar sau nu. Din punct de vedere al legitimării teologice, punctul 1. nu poate fi însă separat de următoarele. Iar umrătoarele nu reprezintă altceva decât acomodari şi ajustări facute mai ales pentru păstrarea prestigiului social al bisericii.

Ce se întâmplă în cazul sectelor care, prin natura cazului, sunt doar nişte ghetouri intelectuale şi teologice? Aici chestiunea e mai stringentă, existând o corelaţie directă între a da zecimea rămăşiţei şi probabilitatea crescătoare de a accede la o viaţă viitoare fericită. Şi de aceea, în aceste contexte, viaţa aceasta poate fi lejer diminuată ca importanţă pentu că vorba `ceea: „If you’re living your best life now, you’re headed for hell”. Că unii clerici nu sunt ei înşişi în înşelare, ci se folosesc de pretinse eshatologii pentru a-şi lua un Lexus- nu este o probă că Hristos Iisus nu e Domnul.

Din punct de vedere al „adevărului” creştinismului (or lack thereof), cele două întrebări ale lui Edi nu au nicio importanţă. E creştinismul mai puţin adevărat dacă unii nu se ridică la nivelul eticii prezentate retoric? Relevantă istoric este şi observaţia că arghirofilia şi creştinismul au fost mereu contemporane. Şi acum strict pragmatic, doar dacă eşti romantic (sau nu ţi-a placut J.Habermas) nu remarci că nu poţi despărţi cunoaşterea de interes. Iar acest interes la rândul lui e mereu sancţionat de un cadru etic.

Anunțuri

21 Responses to Clericii, banii şi etica

  1. anonymous says:

    ibrian : ” pentru a-şi lua un Lexus- nu este o probă că Hristos Iisus nu e Domnul.”

    Dupa cum nici daca popii nu-si i-au Lexus

    ibrian: ” E creştinismul mai puţin adevărat dacă unii nu se ridică la nivelul eticii prezentate retoric?”

    Si care este esenta asta a crestinismului adevarat, ca Fiul lui Zeus a regizat o piesa de teatru in care asi planuieste singur moartea, asi alege intentionat ucenicul tradator, ptr. ca rezultatul sa fie cel hotarat de ruleta cereasca. Iar la sfarsit aflam ca jertfa ,moartea ptr. pacatele noastre (mancatul unui fruct), nu este de fapt moarte, ci viata?

    Evolutionist vorbind, clericii vor disparea atunci cand oamenii ai vor trimete la plimbare, adica la munca. Atunci lumea noastra va fi mai buna; cateva sute de mii de salarii, nu vor mai fi platite degeaba, iar cateva sute de mii de fosti clerici vor invata o meserie si se vor implica practic prin contributia lor adusa societatii.

  2. Ibrian, foarte bun articolul.

  3. beniamin51 says:

    Andrei V.

    Ai dreptate , Ibrian intotdeauna este head and shoulders deasupra multora de pe acest site..

    E tanar , si aceasta dovedeste inca odata ca doar trecerea anilor nu ne face pe cei mai multi dintre noi oameni intelepti ,insa el , a ajuns sa aiba aceasta intelepciune la o varsta la care unii bat doar mingea pe maidan si fluiera dupa dupa fete cu parul lung si fusta scurta.
    Putini dintre cei de varsta lui se pot compara cu el la abilitatea de a manui o gandire logica si profunda ..in domeniul filozofiei si al teologiei relevante.

    Da si mie imi plac foarte mult comentariile lui .

  4. mariusandy says:

    arghirofilia si crestinismul au fost mereu contemporane…

    good point

  5. Capu-Varzã says:
  6. dalivis says:

    CV
    de accord! whatever „God” is, it’s certainly not the circus and freak shows most „believers” think about when they refer to „God”.. ce poti sa faci? asta e o idee generala a orcarui jumatate de om (un om intreg in nici un caz) ca lui D-zeu ai place sa se joace cu animalele sa-l entertain pe om. Tot ce a fost facut in „gradina” mai ales animalele au fost facute pt. om, sa se joace cu ele, nu?

  7. dorinvieru says:

    Niciodata nu am inteles de unde au preotii/pastorii autoritatea sa ne spuna ce sa nu mancam, cand sa nu lucram, ce sa facem cu banii.
    Fraza „Asa a spus Dumnezeu si noi trebuie sa acultam de El”, are nevoie de o justificare. Cu ce autoritate imi spune Dumnezeu cum sa imi traiesc viata ? Sau altfel spus, are Dumnezeu vreo autoritate sa imi spuna ce sa fac cu viata mea ?

  8. Ianis says:

    E vreo diferenta intre „testul cu leul”, „dansul cu serpi” inaintea Domnului, exorcizarea naivilor si vorbirea isterica in limbi ingeresti?
    Toti sunt asteptatori ai revenirii Domnului:
    Iată semnele care vor însoţi pe cei ce vor crede: în Numele Meu vor scoate draci; vor vorbi în limbi noi; vor lua în mână şerpi; dacă vor bea ceva de moarte, nu-i va vătăma; îşi vor pune mâinile peste bolnavi, şi bolnavii se vor însănătoşa. – Marcu 16

    Observati cum crestinismul main-stream s-a dezis de practicile descrise in textul de mai, sus care aduc bani multi in termen scurt dar pot scapa de sub control si se pot intoarce impotriva.
    (e irelevant faptul ca finalul cap 16 din Marcu e discutabil si ca ultimul paragraf e adaugat mai tarziu – textul a supravietuit istoriei si a modelat comportamente in crestinism)

  9. ge2oana says:

    Mai bine la „clericii, banul si etica” se adauga ,ca un titlu cu emfaza, intrebarea:

    Se pot armoniza, in vreun fel ,contradictiile care deriva la fiecare din termenii citati !?

    Vieru,

    Dupa parerea mea, NU exista nici o autoritate care sa-ti zica ca „asa zice ……”, decat daca recunosti asa-numita autoritate ca atare.

    Bine , chestia cu Dumnezeu e foarte sensibila deoarece de autoritatea asta au abuzat nepermis de mult, toti puturosii si unsurosii intr-ale Domnului.

    Clerici fara etica , doar cu foame de bani.

    Doar nu ti-l imaginezi pe TD ca fiind adeptul eticii, fie ea si de circumstanta, cel putin dupa ultima sesiune GC !!

    Pt mine e clar ce vor …clericii.
    Sa fie sanatosi si sa-si caute adepti pe care sa-i usureze de lovele ,ca mai apoi, sa rada de ei gen ” ha,ha, pai daca ati fost fraieri si ati crezut….” .

    Cred ca in ecuatia asta de kkt , Dumnezeu e total pe langa, adica strain.

  10. Marcus Crassus says:

    @Ianis,

  11. Marcus Crassus says:

    Referitor la omul de paie de 2 bani al lui Ibrian („acest tip de interogaţii sunt, fireşte, de nivelul, de ce vrea/are popa bani?”), Edi are destule emisiuni si articole in care a realizat o critica a religiei organizate. Primele care imi vin in minte:

    Anno Domini 14 – Crestinism Inc
    Juda’s Sacrament
    Anno Domini 11 – Pastori Mioritici
    Anno Domini 34 – Foucault
    Anno Domini 26 – Machiavelli

    Faptul ca i-a venit ideea sa tranteasca un nou articol in care analizeaza un dialog ad hoc, complet neorganizat, spune multe despre intentiile autorului. La fel si atacurile la persoana (‘de ce SP nu isi vede slujba ca pe o chemare divina, ci ca pe un simplu serviciu prestat, sau de ce nu iubeste pe toata lumea cum a iubit-o Iisus’) si restul straw men-ilor pe care i-a tot vanturat pe aici (ex. comunismul).

    Merita spus ca articolele astea sunt coapte in urma unor discutii cu Clovnul Junglei, bun amic virtual al lui Ibrian. Cand nu pozeaza in bunul crestin dornic de a-l recastiga pe Edmond la credinta, Ibrian se delecteaza in compania clovnului cu glume golanesti si poze sterpelite de pe fb. Cel putin clovnul si-a asumat statutul de troll si nu am sa-i reprosez nimic. Obsesiile personale il privesc.
    In privinta lui Ibrian, omul discrediteaza crestinismul cu mult succes.

  12. ibrian says:

    @marcuscrassus

    Te-ai enervat?!

    In primul rand ca sa vorbim de un om de paie eu trebuie sa fi prezentat in mod defectuos pozitia cuiva, ori nu vad unde am prezentat pozitia cuiva. Am incercat sa raspund la doua intrebari care mi-au fost adresate. Dar ca orice membru al galeriei tu nu te referi deloc la ce am scris eu aici.

    Sa ma scutesti te rog de „critica religiei organizate”, nu stiu cum se face de va suna chestia asta atat de fancy.

    Impreciziile tale terminologice sunt ca de obicei la locul lor:
    1. „analizeaza un dialog ad hoc” – unde am analizat eu vreun dialog?
    2. „comunismul” – asa de curiozitate, spune-mi si mie cand am acuzat eu pe cineva pe aici de comunism?

    Cand favoritul tau SP a crezut ca nu se cade sa citez ceva ce postase public, tu i-ai tinut isonul. Acum faci referiri la discutii private ale mele cu altii -ceea ce e foarte low. Dar daca asta e stilul: 1.Cand m-ai abordat imi privat sa imi reprosezi ca eu conspir cu CJ, am crezut ca a fost o scapare, dar se pare ca asta e nivelul tau. Urmatorul pas e sa spui ca vorbesc cu Cristescu.
    2.In discutiile tale mai mult sau mai putin private nu pari a avea aceleasi opinii ca aici, dar relax! avand mai mult bun simt ca tine, nu le citez.

    Ce te face sa crezi ca trebuie ca cineva sa fie musai influentat de George ca sa contrazica niste intelectuali de mucava? Ti se pare ca nu am abilitatile sa scriu ceea ce scriu?

    Finalul replicii tale e cireasa de pe tort, cred ca un adventist agnostic/social precum esti tu are insomnii datorita felului in care discreditez eu crestinismul.

  13. Marcus Crassus says:

    @ibrianc,

    ca sa vorbim de un om de paie eu trebuie sa fi prezentat in mod defectuos pozitia cuiva

    Ceea ce ai facut in repetate randuri. Nu de putine ori s-a intamplat sa te legi de aspecte minore din discursul cuiva, ignorand ideile de baza. Mai mult, ai realizat portrete deformate bazate pe franturi de informatii. Mai ofer doar doua exemple:

    De ceva vreme pe O2 se foloseste termenul „religie”, iar încărcătura acestui termen este mai mereu negativă. Cum pe unii dintre noi nu ne mulţumesc definiţiile din DEX (a se vedea (in)utilitatea felului în care „licenţiatul în teologie” Ianis oferă definiţia din DEX a „dogmei”) să explorăm puţin cam ce ar putea însemna „religia”.
    oamenii continuă să folosescă „religia” în diferite alcătuiri propoziţionale ca şi cum cu toţii am şti la ce se referă. Spre exemplu, în ultima emisiune Edi şi invitatul său au făcut mai tot timpul referire la creştinism. Ceea ce implică a şti ce este o religie şi a presupune că creştinismul este aparţinător acestui gen.

    Într-un dialog on-line, un cunoscut pastor adventist (cunoscut din fericire doar în mediul oxigenat şi cvasi-oxigenat) îi sugerează unui preopinent că dacă nu-i convin mesajele livrate de la amvon atunci poate să-şi flegmeze cojile de seminţe pe covoarele altor biserici. Ce fel de viziune asupra bisericii are un asemenea om?

    Ca sa fie limpede, in ambele cazuri ai prezentat in mod defectuos pozitia cuiva.

    unde am analizat eu vreun dialog?

    Inteleg ca invocarea impreciziei limbajului te face sa te simti superior, insa cred ca ai inteles foarte bine ce am vrut sa spun. Discutia la care m-am referit se gaseste la titlul „Ce este rau cu religia”. Sa-ti mai amintesc ca ai reactionat similar in urma discutiei precedente intre Edi si jurnalistul respectiv?

    Cand favoritul tau SP a crezut ca nu se cade citez ceva ce postase public, tu i-ai tinut isonul.

    Uite ca se poate mult mai low de atat. Dupa niste ad hominem-uri de toata jena pe care i le-ai adresat lui SP, intr-un articol in care te-ai inspirat dintr-o discutie de pe S&B la care nu ai participat (inteleg ca e prea low pentru tine grupul respectiv, nu atat de low insa incat sa pui de un articol pe baza discutiilor de acolo), acum ma acuzi de partinire! Ca sa fie clar – am respect pentru SP si Edi din motive care nu te privesc; asta nu ma face un yesman. E insa o diferenta intre a-ti exprima disensiunea si a ataca o persoana.

    Acum faci referiri la discutii private ale mele cu altii ceea ce e foarte low. Dar daca asta e stilul: 1.Cand m-ai abordat imi privat sa imi reprosezi ca eu conspir cu CJ, am crezut ca a fost o scapare, dar se pare ca asta e nivelul tau.

    Well, dincolo de faptul ca nivelul meu l-ai stabilit din prima propozitie, nu am facut referire la nicio discutie privata intre voi macar pt. simplul motiv ca n-am avut acces la asa ceva. CJ mi-a scris el insusi despre discutiile voastre (btw, m-a rugat in mod repetat sa-i transmit salutari ge2oanei). Ar fi fost lipsit de etica sa citez injuraturile lui la adresa lui Edi; a pune insa cap la cap lucrurile si a realiza ca ati facut constant schimb de pareri, ca ati trolat diverse persoane in tandem, nu mi se pare o problema.

    In discutiile tale mai mult sau mai putin private nu pari a avea aceleasi opinii ca aici, dar relax! avand mai mult bun simt ca tine, nu le citez.

    Daca discutiile noastre private ti se par compromitatoare, te rog sa ma citezi.

    Ce te face sa crezi ca trebuie ca cineva sa fie musai influentat de George ca sa contrazica niste intelectuali de mucava?

    Faptul ca George nu putea sti anumite informatii decat de la tine si viceversa.

    cred ca un adventist agnostic/social precum esti tu are insomnii datorita felului in care discreditez eu crestinismul.

    Si uite cum am ajuns la miezul problemei. De aici deduc ca singurul aspect care va uneste este ura fata de ex-adventisti, o ura pe care am vazut-o si pe la altii, vezi JD sau Szilard Tamas.
    Nu ma mai identific demult cu doctrinele adventismului, e o ideologie cu care nu vreau sa mai am de-a face vreodata. Nu fac un secret din pozitia mea. Iar dpdv social n-am mai frecventat biserica de mai bine de un an. Insa faptul ca a trebuit sa folosesti asta ca un argument spune foarte multe.

  14. Marcus Crassus says:

    un adventist agnostic/social precum esti tu are insomnii datorita felului in care discreditez eu crestinismul.

    Iti scrisesem ca m-as bucura sa existe un dialog mai echilibrat pe O2 si ca nu intentionez sa ma radicalizez. As fi apreciat articolele tale daca nu erau motivate de resentimente si trolling.

  15. ibrian says:

    Marcus,

    1. Tu continui sa crezi ca eu conspir ca sa discreditez „lucrarea” – dream on. Nu te mai lua asa in serios (si nu mai lua asa in serios ce se intampla aici) ca e de ras.
    2. Legat de paie, n-ai decat sa crezi ce vrei de alte bucati – si puteai sa o zici la momentul ala, eu vorbeam de bucata asta.
    3. Diferenta dintre tine si CJ e ca CJ gandeste.mai mult si mai bine ca tine si e un om mai de cuvant decat tine.
    4. Am postat pe S&B de cateva ori si nu mi se pare ca am tratat lumea cu atitudine condescendenta. Iar ca eu m-as fi inspirat de acolo e o minciuna. La fel cum sunt aberatiile ca CJ e clodette sau ge2oana…sau cine iti mai trece tie prin cap.
    5. Stai linistit am prieteni adventisti hardcore, nu de-astia spalaciti in faza de negare. Si ma leg de termeni tocmai pentru ca ei se pretind ganditori profunzi.

    Nu esti yesman, te comporti insa ca suporterii lui Gigi Becali.

  16. Marcus Crassus says:

    1. „sa discreditez „lucrarea””
    Good one; deci si eu raman adventist spalacit in faza de negare. Eu zic sa te alaturi lui Szilard si celorlalti care m-au numit mincinos. Dupa propozitia asta nu mai meriti nicio replica.
    2. „bucata asta” e o simpla discutie random pe care nu o ia foarte in serios niciunul din interlocutori. Faptul ca tii neaparat ca in urma unor astfel de emisiuni sa scrii articole care gem de intelepciune (si sa le share-uiesti singur) spune ceva despre luatul in serios. Daca imi aduc bine aminte, obiectiile din emisiunea precedenta tineau in principal de calitatea tehnica a inregistrarii.

  17. Marcus Crassus says:

    CJ e un om mai de cuvant decat tine

    Replica asta e deja din registrul lui Caragiale. In schita ‘Infamie’, autorul cere unui bun amic o recomandare. Banuind ca recomandarea nu e tocmai ceea ce pare, autorul o citeste si isi vede banuielile confirmate. Confruntandu-si amicul, acesta ii raspunde: „A! domnule, ai deschis scrisoarea!… Asta e o infamie!”
    Cand esti invitat sa contribui pe un blog, dar in schimb esti preocupat sa demonstrezi ca autorii sunt niste intelectuali de mucava, spalaciti in faza de negare; cand te preocupa cu precadere sursa lor de venit sau alte aspecte compromitatoare, e limpede ca nu mai avem de a face cu o atitudine constructiva.
    Iar CJ, fiind un om de cuvant si respectandu-si atat de mult mentorul, a umblat cu scrisorici compromitatoare pe la Uniune – scrisori care contineau dialoguri private. Ridicolul ar trebui sa aiba limite.

  18. Ioan Sabau says:

    Orice sistem religios este antihristic!

  19. Ioan Sabau says:

    Nu inteleg nedumeririle.

  20. Foarte interesanta prezentarea despre Foucault a dlui Edi Constantinescu. Ca si celelalte de altfel.

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: