Trinitatea: Înotând într-o bulă

Anunțuri

63 Responses to Trinitatea: Înotând într-o bulă

  1. Paul Csavdari spune:

    @poli

    Evident. Si-am si spus care-i nevoia aia mai „speciala”: rationalitatea!

    Si-am descoperit-o inainte sa apara Aurica in zona, dupa cum bine stii. Faptul ca omu’ a ajuns sa-si descopere aceleasi „nevoi” si-a pus-o de-un „patrat” care se misca mai bine ca-un vibrator, e alta discutie pe care iara o stii.

    No’ acuma c-am stabilit cum stam, eu zic sa ne-oprim aici cu tema asta si sa-l lasam pe Edi sa-si prezinte mai departe marfa cu jocu’ de cuvinte si bulele de oxigen… Hai noroc!… 🙂

  2. polihronu spune:

    Well, ca sa ai (nevoie de) orgasme rationale, trebuie sa ai deja… organ. So, ori patratul e apa chioara, ori tu n-ai fost rational pina la Aurica, ceea ce e trist. Nu mai vorbesc ca nu exista nicio garantie ca ai fi acum. Poti pretinde cel mult ca patratul iti umple cel mai bine gaurile.

  3. Paul Csavdari spune:

    @poli,

    Mda… si-uite-asa ai dovedit live ca „logica” in loc sa-ti dea un orgasm, iti da um amarat de fake… si ca de-asta „discutiile” cu cei care fac spagata’ folosind logica se termina mereu cu concluzia „din ce-am vorbit, sa nu se-aleaga nimic”… dupa cum bine dovedeste si Edi in prezentarea lui, cand dupa ce recunoaste ca ecuatiile cu cuvinte e numa’ jocu’ de-a cuvintele, ajunge tot la concluzia ca logica e sfanta, dreapta si buna… 🙂

    Da’ fiindca tu-mi esti simpatic si nu vreau sa te las „neterminat”, am sa-ti desenez (nu ca-mi si fac iluzii ca o sa si pricepi ceva cata vreme-ti patineaza mintea dupe’ modelu’ lu’ Aristotelu’): organu’ mi-a intrat in functiune inainte sa fi auzit de Aurica si patrat, fiindca de-asta am zis pas’ la Trinitate (ori Triada, dupe’ cum le da unora tot pe baza la logica) si asta s-a datorat faptului ca pionierii azs au avut ogranu’ rational cu care mi-au stimulat suficient „bibilica” ca sa pricep ca unu si cu unu fac doi si-am avut orgasmu’ dupe care am lasat si masa si casa si-am plecat in lume sa-mi caut fericirea de unu’ singur, ca de fake-uri eram satul. Dupe aia, deci pe cand aveam deja organu’ si stiam ce-i orgasmu’ am dat de patratu’ lu’ Aurica si-am priceput ca-i scula’ buna care pe langa faptul ca-ti da orgasmu’ iti si deseneaza de ce cu logica obtii numa’ fake-uri si ca omu’ are gauri ne-umplute pe care se chinuie sa si le umple cu logica si tot ce obtine este o gaura-n plus. E suficient sa te uiti la Edi care de zece ani incoace isi tot umple gaurile numa’ ca sa descopere ca i-a mai aparut una si fuge de la o gaura la alta, fara s-apuce sa-si umple vreuna. Ca talibanii-s plini de gauri si-si dau ochii peste cap doar-doar o sa-i creada cineva ca au ograsmu’ cred ca ti-e clar pana si tie, asa ca nu-i cazu sa te mai uiti la-un Laiu ca e pierdere de timp, cum pierdere de timp e si sa te uiti dupe’ tot felul de aiuriti care se contrazic intre ei pana-n panzele albe tot pe baza la „logica” lu’ nea’ Aristotelu’…

    No, acuma ca ti-am desenat, eu zic sa fii iubit si sa-ti folosesti si tu putin bibilica cand dai de cate-o „ecuatie” pe care trebuie s-o rezolvi singur, nu sa sari in sus cu extazu’ c-ai mai gasit o gaura-n jocu’ de-a cuvintele din capu’ tau pe care ti se vinde Uni-Versitatea de tuns creieru’…

    By by!… 🙂

  4. polihronu spune:

    Paulica, n-ai cum sa stii daca orgasmu’ meu e fake sau nu daca nu esti in pielea mea. Iar organu’ aurician tot din cuvinte e facut, dupa cum orgasmul tau e tot o joaca. Nu te mai da rotund, ca esti patrat.

    In rest, nu stiu de ce te declari dezamagit de logica mea, cind nu faci decit sa confirmi spusele mele. Tu „aveai deja organu’ si stiai ce e orgasmu'” inainte de Aurica. Care Aurica e doar apa la moara. Adica circularitate, patratule.

    Si chiar crezi ca e vreo diferenta intre universitate si ‘the open classroom’? N-am stabilit ca e-n ambele unu cu organu’ care, mai cu preludiu, mai fara, vrea sa ne faca din cuvinte? Caci toti sint minati de acelasi duh – ala umbros.

  5. Paul Csavdari spune:

    @poli

    Rationalitatea nu-i rotunda ci patrata, fie ca-ti place fie ca nu. Si nici nu lucreaza ca jocu’ de cuvinte numita logica, iar asta trebuia sa stii deja. Si iar trebuia sa stii ca nu cuvintele-s problema, ca ele-s numa’ niste containere goale in care pui ce vrei, remember?

    Problema-i numa’ cand te-apuci sa „gandesti” cu ele. Da’ cata vreme nu te-ai saturat de fake-uri, eu zic sa-i tragi tare-naite. Retine macar atata, daca tot mi-am baut gura atata: ca toata logica-i o circulara de la A pana la Z si-napoi la A, si tot ce faci cu ea este sa te-nvarti in cercuri pana ametesti de cap, asa ca de-asta te-apuca migrena in loc sa te-apuce orgasmu’… capisci?… 🙂

    De-asta ti-am spus ca iar ai ratat ocazia si-ai „terminat” tot printr-un fake, fiindca mi-este clar ca esti blocat in cercu’ lu’ Lo-Gicu’… hai noroc!

  6. polihronu spune:

    Nu, tovarase. Cuvintele nu-s containere goale. Prostii din astea sa repeti tu la „the open classroom” pentru note mari si orgasme marete. Iar cu circulara umbli tu insuti, cum usor poate vedea oricine de mai sus.

  7. Paul Csavdari spune:

    @poli,

    Hehe!… Pai sigur ca vede oricine, e suficient sa se uite la „circulara” si e clara povestea, ca doara’ circulara nu-i circulara ci dreptunghi!… 🙂

    Si ca sa pricepti cum vine chestia cu rationalitatea nu trebuie sa mergi la nici-o scoala, nici macar la „open classroom”, ca rationalitatea nu-i nici Evanghelie nici Lo-Gica sa ti-o bage cineva-n cap in tip ce-ti goleste buzunaru’ ci tot ce trebuie sa faci este sa-ti „vii in fire” din tampeniile pe care le-ai inghitit pe nemestecate prin scolile si bisericile prin care te-o purtat duhu’, si sa-ti folosesti daru’ pe care-l ai intre urechi ca sa distingi intre stanga si dreapta. Iar astea doua din urma ia-le musai la tandem daca vrei sa iesi din cerc, ca daca iar te-apuci sa-ti faci cercuri in juru’ lu’ drepta si-a lu’ stanga, no sa mai iesi din circulara in vecii vecilor… amin!… 🙂

  8. polihronu spune:

    U’ve given up and u’re babbling. Fine with me. It would be cheaper to shut the fuck up though. Macar ai juisa la gindul ca ti-am bagat organu’ in gura.

  9. Paul Csavdari spune:

    @poli

    Atunci lasa-l acolo ca e bine-asa… relax, please… 🙂

  10. polihronu spune:

    Man, nu stiu de ce crezi tu ca as fi stresat. Tu chiar nu pricepi ca sint aici ca sa ma distrez?

  11. Daca unda si particula sunt doua aspecte ale aceleiasi realitati, atunci numarul (abstractiunea) si ceea ce percepem noi ca fiind concret (materia) sunt doua aspecte ale aceleiasi realitati. Sunt aspecte inter-sanjabile ale realului si asta este de neinteles.
    Apoi, chiar aseara am urmarit un documentar despre timp din perspectiva relativitatii realizat cu Brian Green. Putem „taia” realitatea in diferite felii de spatiu-timp, si in functie de miscarea fiecarui observator prin spatiu, feliile unui observator nu vor coincide si nu vor fi nici macar paralele cu feliile altuia, ca si cum am taia aceeasi paine de mai multe ori sub diferite unghiuri. Pentru un observator care s-ar misca cu o viteza mai mare ar fi teoretic posibil ca el sa fie pe aceeasi felie de spatiu-timp cu dinozaurii de pilda. Deci timpul e doar o iluzie. Toti spunem ca teoria relativitatii a fost super-testata si super-confirmata experimental si ca este foarte greu sa fie infirmata. Dar daca timpul este ceea ce afirma relativitatea ca este si a fost testat, atunci evolutia este gresita. Nu poti avea evolutie acolo unde timpul este ceea ce spune relativitatea ca este. Noi ne-am obisnuit sa nu luam in seama aceste discrepante si nepotriviri profunde intre diferitele teorii stiintifice ale noastre. Dar daca suntem obiectivi si rigurosi, trebuie sa nu le trecem cu vederea, si atunci fie afirmam cu certitudine ca o teorie este musai gresita din moment ce nu se potriveste cu paradigma alteia, fie afirmam ca toate teoriile noastre stiintifice sunt aproximative, relative si pe fond – gresite. Cred ca onestitatea intelectuala trebuie sa ne faca sa vedem aceste nepotriviri profunde (care rezida chiar in miezul teoriilor noastre) si sa nu mai afirmam cu atata suficienta si siguranta ca stim noi cum e treaba si cu evolutia si cu relativitatea si cu cuantica si cu alte teorii. Cand e limpede ca atunci cand afirmam valabilitatea unei asemnea teorii, le negam de fapt pe toate celelalte. Daca consideram aceste teorii ca avand un caracter pur instrumental ( asa cum cred eu) atunci lucrurile se rezolva. Dar in acest caz nu mai putem vorbi de teorii stiintifice „adevarate”, ci doar „utile”. Nu exista adevar in stiinta ci doar utilitate. Daca vrem insa sa vorbim despre adevarul unei teorii stiintifice si sa privim teoria respectiva sub raport ontologic, adica ca descriind natura realitatii insesi, atunci ne aflam in fata unor nepotriviri flagrante intre diferitele teorii. Si trebuie sa fim onesti si sa acceptam asta.

  12. Ianis spune:

    AV, esti in transa cand insirui non-sensurile astea? N-ar strica sa le si citesti inainte de a le arunca pe internet.

  13. polihronu spune:

    „Si trebuie sa fim onesti si sa acceptam asta.”

    Esti tu oare atit de onest incit sa inlocuiesti in paragraful asta gigantic ‘teorii stiintifice’ cu ‘religii’ si ‘teologii’? Si sa recunosti ca credinta ta e, maxim, utila tie, si atit?

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: