Adevărat a înviat?

55 Responses to Adevărat a înviat?

  1. gabrielburnet says:

    Trebuie deci ca, dintre cei ce ne-au însoţit în toată vremea în care a trăit Domnul Isus între noi, cu începere de la botezul lui Ioan până în ziua când S-a înălţat El de la noi, să fie rânduit unul care să ne însoţească drept martor al învierii Lui. Faptele Apostolilor 1:21-22

    Credinta in invierea lui Isus literala este o conditie nenegociabila in vederea mantuirii!

    Dacă mărturiseşti deci cu gura ta pe Isus ca Domn şi dacă crezi în inima ta că Dumnezeu L-a înviat din morţi, vei fi mântuit. Romani 10:9

    Drumul acesta liberal este bun daca locuieste in tine Duhul Sfant altfel este o capcana rationala.
    Argumentul fundament al crestinismului este invierea literala a lui Isus, care cere fara negociere credinta in faptul invierii literale, orcarui crestin, in rest ceilalti sunt oameni de foarte buna calitate si intentii (poate da poate nu) dar nu se pot numi crestini in sensul dedicat al cuvantului.

    Iar mantuiti sunt doar cei sfinti nu cei buni(vazuti bun prin lentila umana), iar sfant nu poti deveni decat indeplinind conditiile din Romani 10:9

    „pentru că a rânduit o zi în care va judeca lumea după dreptate, prin Omul pe care L-a rânduit pentru aceasta şi despre care a dat tuturor oamenilor o dovadă netăgăduită, prin faptul că L-a înviat din morţi…” Faptele Apostolilor 17:31

    Conform acestui verset Dumnezeu a dat o dovada netagaduita. Ca doreste liberalul (cel bun si etic) sa-L contrazica pe Dumnezeu in dovada invierii este incumetarea care il va lasa in capcana eticii, uitand ca: conditia mantuirii este sa fi sfant , iar sfant devii doar crezand in invierea litarala din Romani 10:9. Logic ca a fi sfant fara a fi etic este o contradictie conform lui Iacov dar asta se subantelege! Dar este insuficient a fi doar etic/bun!

  2. anonymous says:

    ” a dat tuturor oamenilor o dovadă netăgăduită, prin faptul că L-a înviat din morţi’ ”

    Iar dovada ca l-a inviat din morti unde este?

    ” onform acestui verset Dumnezeu a dat o dovada netagaduita.”

    Intreb iarasi, unde este dovada? Dovezile intra la fapte demonstrabile, nu la ziceri, nu la scrieri sau la credinta!

    ” conditia mantuirii este sa fi sfant ”

    Ce inseamna sa fi sfant?
    Cine este sfant?

    ” iar sfant devii doar crezand in invierea litarala ”

    bullshit!

  3. anonymous,

    Cred ca ideea aici nu este aceea ca invierea lui Isus nu poate fi contestata, ci ca, o data acceptata ca eveniment, lumea trebuie re-interpretata. Grecii nu considerau ca lumea sensibila este reala, ci doar ceea ce se demonstreaza rational, ca in geometrie. Pavel admite ca adevarul este exprimat in lumea schimbatoare, si asta il apropie de epicurei. Nu este intamplator ca mai multi convertiti veneau din randurile epicureilor decat dintre stoici. Invierea lui Isus in trup arata ca lumea nu e doar o umbra intrucat Dumnezeu locuieste in trup. De unde existenta unei directii a istoriei. Ca credem sau nu in inviere, trebuie sa recunoastem ca lumea noastra afost modelata de aceste idei.

  4. Sa nu uitam ca notiunea de dovada empirica nu avea pentru filozofii greci valoarea pe care o are pentru noi. In I Cor 15 Pavel spune: „Iar daca se zice ca Hristos a inviat…”.

  5. anonymous says:

    Edi ,

    Asa cum exista tirania dictatorilor, tirania expertilor, este si cea a multimii. O credinta, dogma, doctrina curs al istorie este impus cei care sunt mai multi, ei ai dau puterea si continuitatea. Zukemberg ala cu facebook-ul, controleaza jumatate din locuitorii planetei prin reteaua lui. Acesta este ADEVARUL pe care vrea el sa al dea si o face pentru ca poate.

    ” o data acceptata ca eveniment, lumea trebuie re-interpretata. ”

    Asta nu are nicio legatura cu adevarul ci cu democratia.

  6. anonymous says:

    Daca a fost sau nu inviere, nu stim, nu suntem siguri, sau asa cum spuneai omul modern mai degraba se indoieste si asta pentru ca are motive, nicidecum dovezi de netagaduit cum spunea mai sus un prieten. Putem trai cu aceste incertitudini? Un neadevar in plus ce mai conteaza la cate orbiteaza in jurul nostru intro viata.

  7. anonymous says:

    Ce insemna pentru greci (sau pentru noi) lumea sensibila ?

  8. gabrielburnet says:

    anonymous,
    Nu ma interesat in commentul meu argumentarea invierii daca este sau nu, este definirea termenului „crestin” ce presupune si ce fundamente trebuie sa ai ca sa poti sa te numesti crestin din puctul Biblic de vedere. Nu vrea nimeni sa-ti demonstreze daca este inviere sau nu un fapt, ci doar o definire a termeului crestin!
    Prezentarea Dl Edi era demascarea ipocriziei „intercrestina” nu o argumentare”pro sau contra”, era pentru acei care se definesc crestini nu pentru tine care nu te definesti crestin.

  9. gabrielburnet says:

    anonymous,
    Asta pentru ca sa nu mai raspund intrebarii legate de „ce inseamna a fi sfant” pentru ca este un domeniu care are legatura cu lumea biblica, iar pentru a merita sa argumentez pentru tine ce inseamna termenul „sfant” si ce implica el nu are rost cat timp in cale i-ti sta un zid numit credinta , de care nu ai trecut, este o discutie despre cei din tabara nu cei de afara, pentru cei de afara ramane termenul credinta pentru a intra in tabara si a se putea discuta si ceilalti termeni inclusiv termenul”sfant”. Vad ca pe sitele acesta sunt experti in a rastalmacii comentariile altora, folosind ca argument de plecare ceea ce eu nu am afirmat si nu am avut intentia ca apoi sa finalizeze in expresi de genu „bullshit!”. Nu merita a-ti mai raspunde altor rastalmaciri, sanatate!

  10. anonymous says:

    ok, am iesit, nu este de mine aici. am inteles ca a fi crestin nu trebuie sa ai niciun fel de indoieli chiar daca dumnezeu ati cere sa-ti ucizi copiii si sotia. Sper ca lumea asta sa fie mai buna deja datorita crestinismului, cat despre mine sunt un prizonier care trebuie sa i-au parte fortat la acest spectacol. In fine, bullshit inseamna prostie, ceea ce din punctul meu de vedere este.

  11. anonymous says:

    ” iar sfant devii doar crezand in invierea litarala. ”

    Daca asta nu este nu doar prostie ci si o mare porcarie, atunci sper sa fie mandu dumnezeu de tine.

  12. Credinta in invierea lui Isus e ca si cum ai citit intr-o carte ca a fost odata un mar care a facut banane si daca scrie apai trebuie sa crezi, daca nu crezi te violeaza duhu.

    https://m.youtube.com/results?q=did%20jesus%20resurrect%20from%20the%20dead%20bart%20ehraman&sm=3

  13. Gabrielburnet,
    Tu crezi in reincarnarea budista?

  14. gabrielburnet says:

    EvolutiaRatiunii,
    Altu care sare din fanta in cola, nu intelegi ca nu ma intereseaza sa discut problema dovezilor ci doar definirea termenului ”crestin” , sindromul rastalmacirii commenturilor a devenit infectios si la tine ? Cred ca nu este un reply care sa-l fi primit la comentariile mele de pe acest site fara sa comenteze la ceea ce eu nu am intrebat , comentat , replicat. Ramaneti la subiect daca tot dati reply!
    Cu o astfel de atitudine,antipatie si rastalmacire fata de subiect nici nu as incerca vreodata sa argumentez ceva legat de Isus, in care reactiile verbale de genul „violeaza duhu” sunt de o josnicie care tradeaza lipsa orcarui bun simt, iara fara bun simt nu meriti a mai fi bagat in seama!

  15. polihronu says:

    Poate ca „ramasul la subiect” tradeaza sindromul mintii inchise, care nu merita bagata in seama.

  16. gabrielburnet says:

    polihronu,
    Te inteleg perfect pe tine, minte larga daca , eu iti scriu cu ceva zile in urma ca” in ziua adevarului se va descoperii daca ai fost SINCER in interpretare” si tu rastalmacesti ca eu as fi zis ca „in ziua adevarului vom cunoaste adevarul” e foarte larga mintea ta te cred. Si profiti de mintea ta larga care sare din fanta in cola ca sa mai dejectezi de la polihronu citire „Ma cac in gura duhului care te inspira” nu meriti bagat in seama intradevar nu te mai baga in subiectul altuia fara sa ramai la subiect, creeazati propriul subiect si dejecteaza acolo „cacatul” pomenit cu epoleti de „master of divinity”

  17. polihronu says:

    Deci, crede JBP in inviere? Dar Marcus fucking Crassus?

  18. polihronu says:

    gb,

    Esti complet in pom. Tu n-ai zis ca ”in ziua adevarului se va descoperi(i) daca ai fost sincer in interpretare”, ci „adevarul tu il sti(i) de pe acum, atunci doar i(-!)ti va fi demascata fatarnicia”. Iar eu n-am zis ca ai fi zis ca „in ziua adevarului vom cunoaste adevarul”, ci am zis ca „tu deja ai verdictul” – ala din „adevarul tu il stii de pe acum, atunci doar iti va fi demascata ipocrizia”.

    Te anunt ca ma bag in ce vreau, cu ce vreau, cind vreau.

  19. Gabriel,
    Te las sa’l „marturisesti” pe Isus cu gura.

  20. gabrielburnet says:

    polihronu says:
    22 Martie 2018 la 19:30

    „se va arata in ziua adevarului”(te ajut cu completarea” daca ai fost sincer in interpretare”)

    Daca vom sti adevarurile (ramai in cola)Duhului doar „in ziua adevarului”, n-ar fi mai bine ca, pina una-alta, toti cei care citesc duhovniceste sa-si tina interpretarile pentru ei?

    ” se va arata in ziua adevarului daca interpretarea ta duhovniceasca a lui Ezechel 28 este SINCERA(nu daca e adevarata sau nu) dar ai sarit in fanta).

    Multumesc de anunt, intradevar atitudinea de genul acesta ” ma bag in ce vreau, cu ce vreau, cind vreau.” are si denumirea de nesimtire! Nui problema,e legala!

  21. polihronu says:

    Dragule, am mai vazut oameni slabi de inger ca tine pe-aici – n-au facut purici. Iar cacatul meu in gura duhului tau era mai la vale, ipocritzel! Nu mai vorbesc ca daca „ziua adevarului” numa’ cu adevaru’ nu se ocupa, lua-o-ar naiba.

  22. gabrielburnet says:

    Rastalmacirea e mai sus , cacatul e mai jos intradevar, dar eu le-am lasat separate , erau defapt doua subiecte care au intre ele o punte verbala „Si profiti de ” care te duce la subiectul cacatelului! Dragule!

  23. polihronu says:

    So, aflaram, dom’le: n-o sa stim niciodata daca interpretarea mea la Ezechiel 28 (rezumata magistral de mine in „lkajsf onsiunsdfv lkasdkjn nvufvn kasdf iun”) e ‘adevarata’, da’ o sa aflam in „ziua adevarului” daca am crezut sincer in ea. Ma pis in ochii a mii de duhuri – de ris.

  24. polihronu says:

    Nu e nicio rastalmacire. E doar un prost. Nu-s doua subiecte – e doar un subiect. Si-un prost. Acelasi.

  25. polihronu says:

    Apropo, la mine e deja Paste. Si eu cred in Inviere, chit ca-s ateu. Asa ca „adevarat a-nviat”!

  26. Ianis says:

    Tu vrei sa ne faci in ciuda. La romani pana si invierea e in urma vestului.

  27. Ianis, ar trebui ca astazi sa avem breaking news pe toate canalele cu ucenicii, cu Maria ,cu Toma ,cu toti cei adunatii si tot live vom vedea daca Toma a pus degetul pe rana palmelor liu Isus.

    Romanii au o saptamana sa se informeze daca edi si poli s-au grabit cu „adevarat a-nviat”! Saptamana viitoare poate vom afla ca romanii construiesc scolii, spitale si nu catedrale, ca vestul e apostaziat si ca… nu mai stiu.

  28. gabrielburnet says:

    polihronu,
    Tine-ti dejectiile pentru tine, pe mine nu ma intereseaza ce dejectie te mai scapa!

  29. polihronu says:

    “Dejectiile” sint prin definitie pentru altii. Pentru tine, de pilda. Taci si-nghite.

  30. polihronu says:

    Apropo, I si DI: delicios sa pice Pastele de 1 aprilie 😉

  31. pe 29 au fost procesiunile, deci pastele. Azi e doar invierea !? (ca farsa a istoriei)

  32. polihronu says:

    Conteaza? Important e ca tufele din fata casei sint impodobite cu oua vopsite 🙂

  33. cate comedii erou xi ,xii ?

  34. ge2oana says:

    Dom´le,

    Oare n´auzira-ti voi, oare , cum ca ala mortu´ nu e o problema!?

    Mort si gata !

    Da´ viu cica e nasol, te intalnesti, dracu´, cu el si nu stii ce dracu´ sa-i zici de te perforeaza cu o privire d´aia laser God, adica gen Iuda&Petru zusammen .

    E periculos Isus asta, asa ca lasa-l asa, mai bine mort .

    Si, ca sa fie pe bune, cu Isus asta o mai scoti la un capat, da´ cu crestinii , mai ales sfintii, puleaura, niciodata .

    Poli, psisa.te si caca.te, ai dreptate.

  35. Cand am vizionat prezentarea dlui Edi, foarte interesanta de altfel, gandurile m-au purtat spre cele 3 convorbiri despre sfarsitul lumii si antihrist ale lui Vladimir Soloviov. Perceptia mea asupra problemei este tributara ganditorului rus. Eu percep moartea ca pe un rau, daca aceasta e sfarsitul absolut. Deci daca tot ce avem este aceasta lume si daca nu exista inviere, atunci lucrurile se termina invariabil prost pentru fiecare din noi. De aceea gasesc ca Soloviov are dreptate cand spune ca daca moartea are ultimul cuvant, atunci aceasta lume este opera unui principiu rau. Cred ca binele nu poate triumfa daca neantul e destinatia finala. Orice bine va fi inghitit de neant, iar acest fapt devine un rau in sine. Deoarece lipsa binelui este deja un rau. De aceea binele nu poate triumfa fara inviere.

  36. polihronu says:

    Sau poate ca binele nu poate fi bine decit inghitit de neant.

  37. ge2oana says:

    Dom´le,

    Si mie imi place sa fiu vie decat moarta.
    Fara dubiu !!

    Doar ca, realitatea arata ca binele e o iluzie, viata aia buna la fel, si ca sa crezi in himere , futu.i, mai bine mort decta viu !

    Si daca moartea eu un rau, pulines, de ce dracu´ a mai murit Isus !?

    Ahaaa, pt. pacatele noastre…..

    Oare !?

    Io zic ca nu, ca cica , ala de-i obisnuit NUMAI cu viata, cum dracu´ putea sa stie ce-i aia …..moarte !?

    Aaaa, da, doar invatand ce-i aia moarte , adica murind ….

    Pe dracu´ !!

    Dumnezeu NU moare, n-are cum !

    Sigur !!??

  38. Polihronu,

    Hai sa discutam pe un caz punctual. Sa preluam chiar exemplul lui Soloviov, mi se pare sugestiv. Sa zicem ca un copil nevinovat devine victima unui agresor care il bate, il violeaza si la urma il ucide. Acum, daca neantul este destinatia finala, atunci ce bine si ce reparatie il mai asteapta pe acel copil ? Cum se mai poate rascumpara raul care i-a fost facut ?

  39. Lumea aceasta, asa cum o vedem si o putem investiga cu mijloacele stiintei este o lume in care fortele distructive inving pana la urma viata. Chiar si legea entropiei ne arata ca totul merge pana la urma spre dezagregare si risipire. Deci daca toata realitatea este data de ceea ce putem pipai si investiga stiintific, daca totul se reduce la ceea ce vedem acum, atunci lumea e guvernata de rau si raul are ultimul cuvant. Daca insa mai exista si alta realitate pe care nu o putem investiga stiintific, rezulta de aici ca stiinta nu ne ofera si nu ne poate da raspunsul final si ca reprezinta, cel mult, o forma superficiala si limitata de cunoastere. Conditia ca binele sa triumfe este, in opinia mea, ca ceea ce vedem si percepem acum sa NU fie unica forma de cunoastere posibila.

  40. polihronu says:

    Hai. Chiar crezi ca se poate rascumpara raul facut unui copil nevinovat? Eu cred ca nu gasesti nimic pe lumea asta care sa repare ranile unui copil nevinovat – nici macar singe de zeu. Viata vesnica, in oricare dintre variantele ei dogmatice, nu face decit sa complice problema, nu sa ofere vreo reparatie.

    Apoi, faptul ca „neantul este destinatia finala”, si pentru victima, si pentru calau, nu e o drama – e ceea ce face ca binele sa fie pretios si raul sa fie revoltator. Nu, neantul ca „destinatie finala” nu inseamna ca „raul are ultimul cuvint” – pot sa aduc si eu „cazuri punctuale” in care moartea individului e un dar, un bine care, nici el, nu poate fi rascumparat (rasplatit, deci cumparat). Pe de alta parte, „triumful binelui” devalorizeaza drama finitudinii noastre – trivializeaza si raul, si binele.

    In fine, „conditia ca binele sa triumfe” este ca nimeni sa nu aiba „ultimul cuvint” – nici macar binele. Pentru ca „binele” e pariul nostru pe valoarea desertaciunii noastre. Fara aceasta fragilitate inerenta, binele e doar un vis lenes.

  41. Polihronu,

    Se poate pune problema si altfel : ceea ce face ca raul sa fie revoltator este faptul ca insusi Dumnezeu sufera impreuna cu noi si in fiecare din noi. Suferinta lui Dumnezeu condamna raul si moartea fara drept de apel. In privinta problemei puse de tine daca raul facut unui copil poate fi rascumparat, iti dau dreptate in sensul in care Leon Bloy spunea ca suferinta trece dar ”a fi suferit” nu trece niciodata fiindca pur si simplu trecutul nu poate fi sters cu buretele. De aceea cred ca exista ceva ireductibil in aceasta taina a faradelegii, a raului. Ceva cu neputinta de rationalizat. Ar trebui poate amintit si faptul ca, conform invataturii crestine, raul este o taina a ingerului, nu a omului, motiv pentru care omul nu poate ajunge niciodata sa sondeze abisul raului. Sunt intr-adevar, lucruri cu neputinta de inteles pana la capat. Sunt de acord cu tine :nu stiu cum s-ar putea sterge vreodata faptul ca un copil a suferit. Dar poate ca iubirea lui Dumnezeu care sufera si plange alaturi de acel copil, face ca mangaierea si iubirea Lui sa fie mai puternica decat moartea.

  42. polihronu says:

    “Ca insusi Dumnezeu sufera impreuna cu noi si in fiecare din noi” e doar un alt fel de a spune fix ce spuneam eu – ca pariem pe valoarea desertaciunii noastre. Nu impune nicio necesitate logica pentru eternitate. Dimpotriva, participarea divinului la bine si rau incarca viata in marginea neantului de sens.

  43. anonymous says:

    Dumnezeu a invatat multe de la noi. Fara noi existenta lui ar fi fost mai saraca.

  44. mariusandy says:

    „incarca viata in marginea neantului de sens”

    Hmmm… imi place …

    de ce doar „in margine”???

    Existenta sub semnul unei leziuni /avarii /descompuneri – cine zicea asta!?

    Desigur Satana aka Isus este culpabil pentru aceasta descompunere…

    „fix ce spuneam”

    De ce nu ar fi invers „fix” la ce spuneai?!

    A paria pe valoarea desertaciunii noastre postuleaza necesitatea logica pentru (unica) eternitate.

    Si de ce nu ar fi existenta tot „fix” sub semnul unei vindecari si recompuneri?!? Macar daca am ramane minimal sub minunata paradigma pozitivista!?

    Desigur ne hranim cu iluzii…

    boala acestei fiintari

    ramane

    de-a pururi…

    Adevarat N-a-nviat!!

    cand folosesti indoiala ca metoda/instrument de lucru in mod aleatoriu si pe sarite adica fix acolo unde trebuie…

  45. mariusandy says:

    Fiecare sa fie ,in felul sau, un grec, dar sa fie!

    Goethe

  46. -ceea ce face ca raul sa fie revoltator este faptul ca insusi Dumnezeu sufera impreuna cu noi si in fiecare din noi. Suferinta lui Dumnezeu condamna raul si moartea fara drept de apel.

    oare?

    http://www.reporterntv.ro/stire/copii-afectati-de-razboiul-celor-mari-imagini-socante-cu-micutii-sirieni-afectati-de-bombele-cu-napalm-foto-video

    …Desigur ne hranim cu iluzii… (boala acestei fiintari ramane de-a pururi…)

    Adevarat N-a-nviat!!

    cand folosesti indoiala ca metoda/instrument de lucru in mod aleatoriu si pe sarite adica fix acolo unde trebuie…

    adevarat, Marius !?

  47. mariusandy says:

    tu ce crezi?

    Ironia te apropie sau te departeaza de adevar? Adevarul cui?

    Daca folosesti ironia ca metoda de contestare/probare/verificare a unor afirmatii ritos spuse incepi sa te inscrii pe un drum de intrezarire a adevarului. Asta daca socotom valabila afirmatia ca adevarul trebuie contestat.

  48. Dimpotriva, participarea divinului la bine si rau incarca viata in marginea neantului de sens.

    Marea Lupta pentru sec XXI.

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

%d blogeri au apreciat: