La început?

48 Responses to La început?

  1. Eu nu cred ca fizica sau stiinta in general a patruns in ontologie. Chiar daca teoria relativitatii defineste materia, spatiul si timpul ca raporturi intre evenimente, ne putem intreba ce anume este un eveniment ? Ce este energia ? Heidegger spunea despre un lucru care exista ca exista intrucat are posibilitati. Energia este un fel de astfel de posibilitate ? Bun, dar de ce are posibilitati ? Ce face diferenta intre a avea si a nu avea posibilitati? De ce exista ceva mai degraba decat nimic ?

  2. Ce e lumina pana la urma ? O radiatie electromagnetica ? O unda sau un corpuscul ? Daca e unda, in ce vibreaza ? Care e mediul ? Si daca e corpuscul, ce e aia corpuscul? Ceva indivizibil ? De ce e indivizibil ? Are densitate infinita ? Dar ce e aia densitate infinita ? Cum putem sa imaginam ceva indivizibil ? Ce sunt atomii ? E clar ca aceste intrebari asupra unor concepte simple, fundamentale, nu au raspuns. Asta ne arata ca stiinta raspunde la intrebari, dar o face formal. Adica sunt niste modele create de noi ca sa ne descurcam cat de cat prin lume. La esenta insa nu intelegem nimic.

  3. Nu inteleg de ce multi nu accepta evidenta, anume ca e vorba de niste modele, atat. Niste aproximatii. Bohr a spus ca rolul stiintei nu e sa ne spuna cum e lumea, ci ce putem noi sa cunoastem despre lume. Bohr a fost si un mare filosof, un mare ganditor. Tocmai de asta a inteles adanc profesia sa si a fost modest. Hawking a fost inteligent, fara indoiala, dar total lipsit de flerul filozofic al lui Bohr. Din cauza asta Bohr a fost un geniu, in timp ce Hawking a fost doar un matematician supradotat. De altfel nu e rar ca oamenii foarte performanti intr-un domeniu anume sa fie foarte opaci in alte domenii. Inteligenta nu functioneaza uniform. Mozart a fost un geniu muzical, dar poate ca in fizica ar fi fost praf. Meritul unor savanti precum Bohr sau Heisenberg, a fost ca aveau pregatirea necesara nu doar in fizica, ci si in filozofie, Heisenberg chiar recunoscand ca ideile sale legate de mecanica matriciala i-au venit din dialogurile lui Platon, pe care le citea in original, in greaca veche. Asta a fost avantajul studiilor clasice pe care marii fizicieni de pe vremuri le-au urmat. Astfel de studii le-au dat posibilitatea sa revolutioneze fizica si nu aparatul tehnic, matematic, pe care unii din ei nici nu-l posedau intr-un mod ireprosabil.

  4. MATEI IOAN-OCTAVIAN says:

    AV ” La esenta insa nu intelegem nimic”

    Ce e aia esenta ?

  5. ”Ce e aia esenta”. Esenta e raspunsul la paradoxurile si antinomiile de care se loveste gandirea noastra cand incearca sa inteleaga lumea. La un moment dat te blochezi. Si iti dai seama ca nu intelegi. Sau ca ceea ce intelegi e contradictoriu. Si banuiesti ca nu e asta raspunsul ultim. Fiindca logica si ratiunea se simt depasite, se simt neputincioase.

  6. Spre exemplu, copiii nostri merg la scoala si profesorul le vorbeste de atomi ca de niste bilute foarte mici. Un copil, daca e curios si are stofa de filozof intreaba mai departe : si bilutele astea din ce sunt facute ? Profesorul raspunde : din alte bilute mai mici numite electroni, protoni, neutroni etc. Elevul se incapataneaza : si astea din ce sunt facute ? Profesorul ii spune ca la un moment dat se ajunge la o energie care sta la baza a ce percepem noi ca materie. La care elevul poate intreba doua lucruri : ce e aia energie? si cum ramane cu electronii, neutronii etc, astia ce sunt pana la urma? Profesorul o sa-i spuna ca sunt niste modele, niste imagini folositoare. Bun si energia ce e ? Aici intervine blocajul. Sau se intra in metafizica. Unde iarasi ne blocam, cum a aratat Kant. De aici distinctia lui intre lucrul in sine (noumen) si lucrul pentru mine, fenomenul, ceea ce imi apare mie.

  7. @Edi

    De la o satana la alta, da-mi voie sa-ti spun ca ai ajuns la apogeul ignorantei si pseudostiintei. Etichetezi pe Robert Jastrow si Paul Davies ca „creationisti” fara sa fi facut cel mai mic efort sa verifici link-urile pe care autorii cartii (cu toate limitarile si metehnele lor fundamentaliste) le prezinta in cartea al carei titlu l-ai prezentat gresit, chit ca aveai cartea in mana si telespectatorii il pot citi. Tu chiar crezi ca poti „invita la un dialog constructiv” pe cineva, cand de fapt rastalmacesti tot ce acel cineva spune? Desigur ca emisiunea „La inceput” este jalnica. Eu insumi am scris moderatorului prin email pentru a-mi exprima dezamagirea si nemultumirile legate de modul in care s-a abordat aceasta tema. Dar cand tu nu esti in stare sa dialoghezi cu respect (exprimat prin a intelege corect ce spune partenerul de discutie, fara sa-l maimutaresti), te astepti sa te bage cineva in seama?

    Cand spui ca autorii nu stiu despre ce vorbesc in legatura cu Hawking, desi iti ofera linkul spre verificare, discutia era despre quantum mechanics, string theory si theory of everything. Autorii au preluat ideea ca „Stephen Hawking profita de naivitatea cititorului” din articolul publicat in The Economist:

    „The main novelty in “The Grand Design” is the authors’ application of a way of interpreting quantum mechanics, derived from the ideas of the late Richard Feynman, to the universe as a whole. According to this way of thinking, “the universe does not have just a single existence or history, but rather every possible version of the universe exists simultaneously.” The authors also assert that the world’s past did not unfold of its own accord, but that “we create history by our observation, rather than history creating us.” They say that these surprising ideas have passed every experimental test to which they have been put, but that is misleading in a way that is unfortunately typical of the authors. It is the bare bones of quantum mechanics that have proved to be consistent with what is presently known of the subatomic world. The authors’ interpretations and extrapolations of it have not been subjected to any decisive tests, and it is not clear that they ever could be.

    Once upon a time it was the province of philosophy to propose ambitious and outlandish theories in advance of any concrete evidence for them. Perhaps science, as Professor Hawking and Mr Mlodinow practice it in their airier moments, has indeed changed places with philosophy, though probably not quite in the way that they think.

  8. AG,

    ca de obicei mă iei cu critica literară și lași la o parte argumentul de bază.

    Pe scurt. The Grand Design nu reprezintă contribuția lui Hawking la cosmologia relativistă. Ideea este speculativă și filozofică. Cristescu critică – tot pe baza de minei de citate – noțiunea că legile naturii – care derivă din constantele fundamentale – preced ontologic timpul/spațiul so materia/energia. Aici Hawking e cât se poate de solid. Faptul că materia se naște din spațiul vid, adică din energie, căci, așa cum arată fizica modernă, spațiul fără câmp nu există – este dovedit experimental.

    Greșeala fundamentală a lui Cristescu este ”momentul în timp” în care big-bang apare ca un eveniment într-o serie. Aici Cristescu este confuzi nu numai cu privire la faptul că timpul nu există înainte de big-bang dar nu înțelege nici matematicile moderne. Big-bang este o singularitate. Adică exact subiectul pe care geniul lui Hawking l-a elucidat mai bine decât oricine.

    The Grand Design, pe care l-am citit – nu este Hawking ci boala lui Hawking și politica editorială care profită de ea. Eu nu discut literatură ci argumentul paralel al lui Cristescu cu privire la faptul că universul nu are început în timp și că materia este produsul natural al relației legilor naturii.

    AV,

    Am mai mult de spus dar mă zorește soția. Însă cu privire la ontologie Heidegger are dreptate. Ontologia, de la greci la Scholium lui Newton are la bază caracterul absolut al spațiului și o întrebare nerezolvată despre natura timpului și mișcării. Ași spune că începând din 1905/1915 asta nu mai este filozofie ci știință. Mai mult după ce sunt iarăși un om liber.

  9. Edi,

    I know, I’m sour, but… nu este vorba de critica literara ci de critica metodei. Nici vorba sa ma transform in apologetul lui LC, mai ales ca meritul cartii, daca exista vreunul, este la Florin Ghetu, nu LC. Dar cred ca am fost destul de clar cand am spus ca nu faci efortul de a intelege ce spune adversarul, si de aici argumentele tale sunt in aer. LC nu argumenteaza ca Big Bang s-a produs in timp, ci doar arata ca Hawking sustine faptul ca legile naturale au existat inainte de Big Bang, fara de care acesta nu s-ar fi produs, ceea ce Paul Davis numeste informatia, sau ceea ce Schroeder considera ca se potriveste cu conceptul de Dumnezeu, „nefizic, in afara timpului, capabil sa creeze universul”. Iar mofturile astea cu „citate scoase din context” poti s-o lasi jos ca macane. Deal with the facts, man!

  10. AG,

    Să încep cu Ghetu. Dan Livis are PhD in bioinformatică și predă la universitate. Lasă-l pe el să vorbească la subiectul ăsta. Te asigur că râde de FG.

    Doi: Un teist serios înțelege granița între știință și teologie.

    Trei: nu sunt naiv să nu îmi dau seama că Lucian și Ghețu, atunci când citează surse ”primare”, din Gould sau Hawking, de fapt culeg din mina de citate de pe saituri creaționiste.

    Patru: legile naturii, așa cum sunt descrise de știință nu sunt altceva decât interacținea între forța tare, forța electromagnetică, forța slabă, și gravitație. Dacă am avea răbdarea și timpul necesar, chiar și niște amatori ca noi, plecând de la 10^38, 10^36,10^27,1, am deduce băbește legile fizicii și ale chimiei. Hawking folosește doar un limbaj matematic mai avansat decât noi, dar în principiu, chiar și matematica de liceu ți-ar fi suficientă.

    Cinci: teoremele lui Godel, menționate de Stolnici, dovedesc că în ultimă instanță, avem nevoie de un timp infinit pentru a calcula totul. Aici vine umilința lui Stolnici în contrast cu confidența naivă a creaționiștilor, care cred că pot ajunge la un punct unde îl descoperă pe Dumnezeu.

  11. AV,

    Heidegger întoarce pe dos postulatul spațiului quadridimensional al lui Einstein (de fapt a fost al lui Hermann Minkowski) și susține că spațiul reprezintă trei dimensiuni ale timpului. Asta pune bazele ontologiei lui în care timpul este realitatea ultimă a universului și face pod de aici cu fenomenologia. Deci fizica face contact cu ontologia.

  12. Cu alte cuvinte, nu este vorba de ”informație” ci de faptul că o dată cele patru forțe fundamentale separate, ”informația” (dacă ții neapărat la acest termen) se naște din interacțiunea lor. Mai important. tocmai legea entropiei este cea care duce la creșterea informației pentru că răcirea universului duce la nucleosinteza hidrogenului iar gravitația duce la tabelul periodic, din care rezultă mai multă informație. Departe de a exista înainte de univers, informația crește în timp. Asta ”se vede” cum spune astronomul invitat, privind istoria universului în timp relativist. De exemplu: sistemul solar, merge de la nebuloasa primară, la sori și planete, de la soari la nucleosinteză, de la nucleosinteză la chimia carbonului, de la chimia carbonului la viața, de la viața la evoluție. Asta numai din cauza nivelelor de energie electromagnetică din atomi. Nici o informație primordială.

    Dar aici vine Lucian și spune că el a probat cu picsul că atunci când soarele răsare din vest sudul este în jos și nordul în sus. Te miri că râde lumea.

  13. Eu consider ca nu stie nimeni natura timpului si a spatiului si nu stie nimeni cum a inceput universul. Sunt pure speculatii. Asta nu o spun eu, o spune un fizician precum Jim Baggott, din care Humanitas a publicat si la noi 2 carti. Indiferent ce ne spune literatura de popularizare, adevarul e ca nu stie nimeni.

    http://www.humanitas.ro/files/media/origini.pdf

  14. Nu numai ca nu stie nimeni, dar nici nu vom putea vreodata sa reproducem in vreun accelerator de particule conditiile de atunci ca sa putem verifica ipotezele experimental. Face parte din ceea ce Wittgenstein spunea ca despre ceea ce nu se poate vorbi trebuie sa se taca. Baggott citeaza de altfel in cartea sa fraza lui Wittgenstein.
    Teoria relativitatii e un model. Nu reprezinta adevarul obiectiv pentru simplul motiv ca nu e compatibila cu mecanica cuantica, deci e un model partial. La fel ca si cuantica de altfel. Sunt modele. Sunt fizicieni reputati astazi care considera pe fata teoria relativitatii ca fiind falsa si incompleta.

  15. Daca va uitati la filmuletul asta cu Sean Carroll, spune incepand cu minutul 1:20 ca relativitatea generala nu e corecta. Sigur, e o parere, dar toate sunt pareri.

  16. polihronu says:

    „Sigur, e o parere, dar toate sunt pareri.”

    Incepind cu Dumnezeu.

  17. ibrian says:

    A ramane la niveulul spectrului natrualist metdologic al raspunsurilor privind inceputurile rateaza intr-un mod la fel de primitiv chestiunea teologica:
    https://www.closertotruth.com/series/cosmology-and-creation?fbclid=IwAR0SkdVcjGycuk2Vzb8tLy6JqZeFtUnebt-2lPsmeCn4oG82yHQGA09xza0#video-56362

  18. polihronu says:

    Nu dragule, primitiva e ‘chestiunea teologica’. Inainte sa deslusim „spectrul naturalist” l-am inventat pe Dumnezeu.

  19. ibrian says:

    Domnule Poli, subtitlitatea dvs speculativa lasa de dorit, nu exista niciun considerent logic care sa faca nemeritorie o interogatie pe criteriul antecedentei coronologice a acesteia.

  20. polihronu says:

    Nici nu speculam, nici nu incercam sa fiu subtil – debitam banalitati. Iar „primitiv” nu e musai colorat depreciativ. De altfel, dvs. stiti foarte bine ca n-am nicio problema cu interogatia teologica.

  21. „Dan Livis …. Te asigur că râde de FG”.

    Si eu te asigur ca DL râde si de teismul tau evolutionist (asta in cazul ca lui nu i-ai spus ca teismul tau este „un ciolan de ros”).

    „Trei: nu sunt naiv să nu îmi dau seama că Lucian și Ghețu, atunci când citează surse ”primare”, din Gould sau Hawking, de fapt culeg din mina de citate de pe saituri creaționiste.”

    Iar eu tocmai ca ti-am spus ca esti naiv deoarece nu te concentrezi asupra argumentului in sine. Nu are nici o importanta daca ceea ce spune un Gould sau Hawking este luat de pe un „site creationist” sau nu. Defectul tau este ca atunci cand nu ai un contraargument valid, recurgi la calomnie si la maimutareala adversarului. Tu ai impresia ca daca folosesti in send peiorativ termeni ca „saituri creationiste”, asta te scuteste de a examina argumentul sau contextul in care un citat este folosit.

    „Patru: legile naturii, așa cum sunt descrise de știință nu sunt altceva decât interacținea între forța tare, forța electromagnetică, forța slabă, și gravitație. Dacă am avea răbdarea și timpul necesar, chiar și niște amatori ca noi, plecând de la 10^38, 10^36,10^27,1, am deduce băbește legile fizicii și ale chimiei. Hawking folosește doar un limbaj matematic mai avansat decât noi, dar în principiu, chiar și matematica de liceu ți-ar fi suficientă.”

    Dar ceea ce nici tu, nici Hawking, nu poate explica este de ce pornesti cu 10^38, etc.si nu altceva? De ce ai aceste forte care interactioneaza? Si de ce interactioneaza asa cum cunoastem si nu altfel? Ori, daca ar fi interactionat altfel, ar mai fi „creat” fortele astea legi constante?

    „Cinci: teoremele lui Godel, menționate de Stolnici, dovedesc că în ultimă instanță, avem nevoie de un timp infinit pentru a calcula totul. Aici vine umilința lui Stolnici în contrast cu confidența naivă a creaționiștilor, care cred că pot ajunge la un punct unde îl descoperă pe Dumnezeu.”

    Aici este un alt exemplu de maimutareala oponentului. Nu este vorba despre nici o confidenta naiva a „creationistilor”. Nu uita ca si eu sunt un creationist rational, dar eu nu am nevoie de un punct unde sa-l descopar pe Dumnezeu devreme ce Dumnezeu este. Aprioric. Interogatii, da, avem dreptul sa avem si e doar normal sa avem.

    „Cu alte cuvinte, nu este vorba de ”informație” ci de faptul că o dată cele patru forțe fundamentale separate, ”informația” (dacă ții neapărat la acest termen) se naște din interacțiunea lor.”

    Aici se pare ca tu esti cel care nu intelege pe Hawking. Si inca nu ai raspuns la intrebari ca: de ce ai aceste forte fundamentale? cum s-au separat? de ce interactioneaza aceste forte si de ce rezulta informatie functionala in urma acestei interactiuni? de ce nu a implodat universul dupa Big Bang, asa cum ar fi fost normal?

    „Mai important. tocmai legea entropiei este cea care duce la creșterea informației pentru că răcirea universului duce la nucleosinteza hidrogenului iar gravitația duce la tabelul periodic, din care rezultă mai multă informație.”

    Ceea ce nu ai inteles din argumentele prezentate in cartea lui Ghetu si Cristescu este ca in timp ce evolutionstii dau tare cu determinismul (cauza si efect), nimeni nu este in stare sa articuleze o cauza pentru Big Bang, pe care evolutionistii il accepta fara rezerve. De unde ai „legea entropiei”? Din „interactiunea fortelor fundamentale”? Si de unde ai fortele fundamentale? Din Big Bang? Si de unde ai Big Bang? Din nimic, adica din „spatiul vid” care, spui tu, este energie? Si de unde ai energie?

    „Dar aici vine Lucian și spune că el a probat cu picsul că atunci când soarele răsare din vest sudul este în jos și nordul în sus. Te miri că râde lumea.”

    Nu ma mir de asta. Faza cu pixul a fost „cireasa de pe tort”, cu atat mai mult cu cat LC era serios si nedumerit. Pe toata durata emisiunii, dupa ce a fost contrat in legatura cu Venus, LC si-a tinut si rotit pixul in mana si… ca sa vezi… tot pe dos se roteste Venus. Emisiunea a mai avut si alte momente hazlii, cum a fost acela cand moderatorul a pus in gura astronomului niste afirmatii, dar acesta a ripostat instant:”am spus eu asa ceva? cand amd spus eu asta? eu de-abia ce m-am asezat pe scaun”. Asa ca daca vrei sa criticam emisiunea „La inceput” o putem face de comun acord, dar eu am preferat sa-l contactez in privat pe moderator. Acum astept un raspuns, desi e posibil sa astept degeaba.

  22. polihronu says:

    “de ce pornesti cu 10^38, etc.si nu altceva? De ce ai aceste forte care interactioneaza? Si de ce interactioneaza asa cum cunoastem si nu altfel? Ori, daca ar fi interactionat altfel, ar mai fi „creat” fortele astea legi constante? De unde ai „legea entropiei”? Din „interactiunea fortelor fundamentale”? Si de unde ai fortele fundamentale? Din Big Bang? Si de unde ai Big Bang? Din nimic, adica din „spatiul vid” care, spui tu, este energie? Si de unde ai energie?“

    Nici tu nu ai raspuns. Dumnezeu NU este un raspuns, ci doar reformularea lenesa a acelorasi intrebari.

  23. ibrian says:

    @polihronu eu foloseam „primitiv” fix in sesnul peiorativ in care e folosit el in videoul la care comentam, credeam ca ne situam in acelasi context semantic tocmai prin locul scrierii 🙂

  24. Victor Palagniuc says:

    Ce parere aveti despre CTMU?

  25. Interesant interviul cu Stephen Barr postat de Ibrian. Adevarul e ca noi nu putem sa gandim inceputul, fiindca noi ne imaginam ca a existat un timp vesnic si la un moment dat in acest timp Dumnezeu a creat lumea. Or conceptia crestina este ca timpul a inceput odata cu lumea, fiind si el creat. Augustin sesizeaza aceasta dificultate, iar Vasile cel mare spune si el ca inceputul timpului nu este timp. Deci lumea nu e creata in timp, ci odata cu timpul. De aceea, atat inceputul cat si actul creatiei nu pot fi gandite. Kant a aratat toate aceste antinomii in Critica ratiunii pure. De aceea cred ca trebuie sa ne gandim ce anume intelegem prin faptul ca lumea e creata de Dumnezeu sau ca Dumnezeu e creator. Cel mai bine spus, la nivelul nostru de intelegere, este ca lumea e dependenta de Dumnezeu. Sigur ca aceasta dependenta nu poate fi dedusa pe cale stiintifica sau rationala. Nu exista argumente stiintifice sau rationale pentru existenta lui Dumnezeu. Si daca ar exista, ele nu ne-ar duce la Dumnezeul cel viu si personal, ci in cel mai bun caz la o idee de dumnezeu, la un soi de panteism filozofic. Cred ca Toma de Aquino a gresit foarte tare cu argumentele lui pentru existenta lui Dumnezeu.

  26. Cu ajutorul ratiunii poti argumenta atat un lucru cat si opusul acelui lucru. Ratiunea care analizeaza si care lucreaza dialectic nu are un capat, nu are un sfarsit. Cand crezi ca ai ajuns la un raspuns, descoperi o fisura si atunci o iei de la capat, mergi mai departe, iar asta nu se sfarseste niciodata, ci duce la contradictii, antinomii si pana la urma la nevroza. Grigorie Palama a fost mai profund decat Toma de aquino cand a afirmat ca orice cuvant poate fi contrazis de un alt cuvant, dar care este acel cuvant care sa contrazica viata ? Iar arhimandritul Sofronie a spus ca Dumnezeul cel viu nu poate fi descoperit in niciun fel de catre ratiune. Prin tipul acesta de analiza nu ajungi decat la panteism sau la ateism.

  27. polihronu says:

    „Prin tipul acesta de analiza nu ajungi decat la panteism sau la ateism.”

    Iar celalalt tip de analiza nu este analiza, si duce la absolut orice.

  28. Paul Csavdari says:

    @poli,

    Eu ti-am spus ca voi aveti un „virus” in cap pe care vi l-a bagat nentu’ Aristotelu’ si de-atunci tot faceti analize peste analize ca sa descoperiti abso-lutu’… 🙂

    Cand o sa pricepeti ca tampenia cu absolutu’ nu e decat vrajeala, o sa puteti reveni cu picioarele pe pamant. Pana atunci insa va doresc plutire placuta!… 🙂

  29. polihronu says:

    Domnu’, te lovi dementa?

    Poli dixit (de un deceniu incoace): „absolutul e o contradictie-in-sine”.

    „Trebuie sa punem sub semnul intrebarii conceptul de absolut. Mie mi s-a parut intotdeauna contradictoriu. Ab-solut ar vrea sa zica ‘dincolo de orice determinare’. Dincolo de riscurile interpretarii. Daca asa ceva exista, este fara doar si poate incomunicabil, irevelabil, ba chiar irelevant. Pentru ca orice interpretare este o intilnire cu dublu sens: textul se schimba dupa chipul cititorului, la fel cum cititorul este modelat de text. A te descoperi – definitia persoanei – este un act auctorial, o intrare in dansul riscant al hermeneuticii. Este o relativizare, adica o intrare in relatie.”

    „Descoperirea maxima a ‘absolutului’ a fost asumarea generoasa, plina de har si de adevar, a relativitatii.”

    „Obsesia omului cu absolutul, cu singularitatea este babelica, este totalitara.”

    „Absolutul (Cel in afara oricarei relatii) nu poate fi sfint.”

  30. Paul Csavdari says:

    @poli,

    Hehe!… E ok, m-ai convins… tu nu esti departe de Imparatie!… sau? … 🙂

  31. Victor,

    CTMU, self-reference. Un fel de Kant in era neurologiei. Concluziile sunt scoase din pălărie.

    AV. Tot Heidegger, în conferințele despre Nietzsche: filozofia se hrănește din sine însuși. De aceea nu poate exista filozofie creștină.

    AG: Nu avem deocamdată theory of everything, și când vom avea nu va răspunde la interogațiile teologice. Creaționismul se vrea a theory of everything care scoate asul din mânecă. Când cineva scoate asul din mânecă nu continui jocul ci chemi bodyguarzii (în lumea civilizată). Pentru că la Speranța nu suntem în lumea civilizată, mergem după codul westului sălbatic.

  32. ”Nu are nici o importanta daca ceea ce spune un Gould sau Hawking este luat de pe un „site creationist” sau nu”.

    Ba are. Așa cum are importanță dacă explici Dan 8, 14 prin Leviticul 16 sau asociezi un paragraf din EW cu unul din RH 1895. Scoți un text din context, îl așezi într-un alt context, și îl faci să spună exact pe dos decât spune în contextul în care a fost scris. Se cheamă proof-texting și este baza hermeneutică a non-teologiei neo-non-protestante. Din nefericire, este și ce se face mai nou în media.

    Să contrazici evoluția cu un citat din Ernst Mayr este ca atunci când contrazici geodezia cu balonul. Se numește sucirea picsului.

  33. Paul,

    Dacă l-am citit bine pe Moshe, mi se pare că Legea este un absolut. Ba mi se pare chiar că aplicarea talmudică a Legii în diverse situații este bazată pe teoria silogismului avant la lettre.

  34. Cu ajutorul ratiunii poti argumenta atat un lucru cat si opusul acelui lucru. Ratiunea care analizeaza si care lucreaza dialectic nu are un capat, nu are un sfarsit. Cand crezi ca ai ajuns la un raspuns, descoperi o fisura si atunci o iei de la capat, mergi mai departe, iar asta nu se sfarseste niciodata, ci duce la contradictii, antinomii si pana la urma la nevroza. Grigorie Palama a fost mai profund decat Toma de aquino cand a afirmat ca orice cuvant poate fi contrazis de un alt cuvant, dar care este acel cuvant care sa contrazica viata ? Iar arhimandritul Sofronie a spus ca Dumnezeul cel viu nu poate fi descoperit in niciun fel de catre ratiune. Prin tipul acesta de analiza nu ajungi decat la panteism sau la ateism.

    Corect. Și tocmai din cauza asta nu băgăm dialectica în știință, nici știința în teologie. Adică ce încearcă să facă creaționismul.

  35. Ca să mă întorc la cireașa de pe tort, dacă cireașa îmi sterpezește dinții am motive să mă îndoiesc de conținutul tortului. Tortul lui Lucian și Ghețu este în principal compus din o colecție de citate care au ca scop să ne arate că oamenii de știință folosesc argumente false și că nu sunt onești față de public. Este o teorie conspirativă populară pe saituri antivax și anti-global warming.

    Felul simplist în care Lucian a înțeles argumentul lui Sonka dovedește că nu a înțeles nici unul din textele citate sau argumentele respinse.

    FWIW, faptul că soarele răsare din Vest pe Venus nu este singura problemă. O întrebare la fel de pertinentă ar fi de ce o zi este mai lungă decât un an. Indiferent dacă cauza este răsturnarea planetei sau schimbarea sensului de rotație, toate observațiile arată că planeta Venus a trecut printr-o catastrofă în istoria ei. Nordul și sudul se stabilesc în funcție de sensul rotației așa că răsturnarea nu este singura ipoteză. Însă testul cu picsul nu merge pentru simplul motiv că picsul nu este un alt corp ceresc rotindu-se în jurul soarelui, observat de pe pământ.

    Cum spuneam în emisiune, creaționismul este prizionerul gandirii intuitive. Deci testul cu picsul este paradigmatic aici. Te uiți la fosila lui Lucy și spui: e doar o maimuță (și este). Tibi Nica recită toate numele de hominimi și hominizi pe care eu le-am uitat, ca pe o poezie, să arate că știe despre ce e vorba. Omul de știință privește în contextul unei clade, definite atât filogenetic cât și paleontologic și încercă să vadă dacă cele două se suprapun. Dacă se suprapun e la fel de sigur ca poziția stabilită printr-o axă de coordonate. În concluzie, cartea nu are nici un merit iar cireașa de pe tort spune totul despre cofetari.

  36. relativitatea generala nu e corecta

    Atunci de ce merg ceasurile pe satelit mai repede de cât pe pămâmt și GPS-ul are nevoie de o corecție relativistă pentru a-ți arăta poziția exactă? De ce este orbita lui Mercur o anomalie de la legile lui Newton? (Spoiler: pentru că spațiul se contractă din cauza gravitației soarelui). De ce există lentilele lui Einstein, găuri negre? De ce am detectat unde de gravitație când s-au ciocnit două găuri negre?

  37. ”Atunci de ce merg ceasurile pe satelit mai repede de cât pe pămâmt și GPS-ul are nevoie de o corecție relativistă pentru a-ți arăta poziția exactă? De ce este orbita lui Mercur o anomalie de la legile lui Newton? (Spoiler: pentru că spațiul se contractă din cauza gravitației soarelui). De ce există lentilele lui Einstein, găuri negre? De ce am detectat unde de gravitație când s-au ciocnit două găuri negre?”

    Aceleasi intrebari le putem pune in legatura cu fizica newtoniana ale carei predictii, la vremea cand doar ea era cunoscuta, erau uimitor de precise. Dar erau precise numai in contextul unui anumit ”domeniu” al realitatii. Erau o foarte buna aproximatie. Dar referitor la afirmatia pe care ati facut-o la un moment dat ca matematica este adevarul, eu mi-as pune urmatoarea problema : cum e posibil ca matematica sa dea nastere unei lumi atat de reale, de concrete, cum este lumea in care traim noi ? Matematica este o abstractiune. Numerele insesi sunt niste concepte, niste abstractiuni. O ecuatie e acelasi lucru. Dar cum e posibil ca lumea asta care e atat de concreta, de vie, sa fie reductibila la niste ecuatii matematice ?

  38. ”Corect. Și tocmai din cauza asta nu băgăm dialectica în știința.”

    Pai da, dar stiinta este de fapt filosofie naturala. Asta era si numele ei la inceput : filozofie naturala. Deci daca am scoate dialectica din stiinta cu totul, am ramane cu un simplu formalism matematic. Mintea omului insa vrea sa inteleaga, iar ca sa inteleaga ii trebuie niste imagini, imagini cum ar fi cea de corpuscul, de unda etc. Daca renuntam la asta renuntam in fond la a mai gandi.

  39. anonymous says:

    Edy,

    Testul lui Cristescu cu pixul este foarte relevant, insa omul nu reuseste nici in acest mod sa se convinga si continua sa se faca de ras.
    ” – Domnule Sonca, eu am facut testul cu pixul si iese tot ca mine, puteti la terminare sa-mi explicati, pe hol de ce sunteti in continuare in eroare? ”
    Imi imaginez ca la sfarsit pe hol(cum doreste Lucian), astonomul Sonca ai cere pixul dupa care ai deseneaza o sageata pe acesta, apoi al roteste in directia acelor de ceasornic cu varful orientat in sus(polul nord), varful sagetii se duce spre dreapta, apoi rastoarna pixul cu varful in jos si continua rotatia, tot in sensul acelor de ceasornic, in acest caz varful sagetii se deplaseaza catre stanga. La sfarsit pisica lui Schrödinger, tine sabatul!

  40. Paul Csavdari says:

    @Edi,

    Pai tocmai ca nu l-ai citit bine pe Moshe da’ nici nu-mi fac iluzii ca vrei sa-l „citesti” fiindca tu tii crezu’ ala cum ca poti sa folosesti cuvintele pe post de cifre… 🙂

    Daca amaratu’ de cioban ar fi desenat in loc sa scrie (nu ca am stii ca Moshe ar fi scris ceva, da’ no, dupe’ cum zici tu, din moment ce nu ai cum sa stii ce-a zis Moshe, ramai la ce sta scris!… ) poate, poate ai pricepe si tu ca textu’ ori desenu’ cu Moshe are si poza aia cand s-a luat el in gura cu Domnu’ ca „nu merg in Egipt” sau ai’lalta cand Domnu’ i-a zis „da-te deoparte” si el n-a vrut in ruptu’ capului si l-a infruntat pe Domnu’ fix atunci cand l-a apucat criza de nervi si (in)jura in gura mare ca vrea sa-i arda la foc mic pe toti hievreii lu’ Moshe, adicatalea, se vede bine-n poza ca mosu’ avea ceva sange-n instalatie si nu-si punea mana la gura cand stia ca are argumentu’ care castiga meciu’ fara sa apeleze la bata lu’ Aristotelu’ asa cum face logica care-ti cere sa „stay, pay and obey” ca FNI lucreaza… 🙂

    Da’ ce sa-i faci daca Moshe (sau cine-o fi ala) a crezut ca aia care-o sa citeasca textu’ o sa-si foloseasca si capu’ nu doar ochii si-o sa fie-n stare sa-i zica si ei lu’ Domnu’ dupe modelu’ lu’ Moshe ca-i tampit atunci cand „scrie” ori zice o tampenie nu s-o inghita ca adevaru’ absolutu’ numa’ fiindca e desenata cu culoarea lu’ Domnu’ ca exemplu’ face mai mult ca vorbitu’ dupe cum zice si textu’ alalatu’ cu mosu’ Ion Roata… 🙂

    PS. Voi acuma asteptati sa „apara” AI sa va scoata din ceata, da’ adevar graiesc ca AI a si venit si voi ati ratat momentu’ fiindca v-a fost mai drag jocu’ de-a cuvintele in ladita cu nisip a lu’ Aristotelu’ decat sa incepeti sa ganditi in idei si sa nu va mai poticniti in orice cuvant care iese din gura lu’ Domnu’ ori din fro’ gura de canal… TV ori radio… 🙂

  41. polihronu says:

    Ba nu asteptam pe nimeni. Dupa cum vezi, cu sau fara patrate, sintem perfect capabili sa-i dam lu’ Domnu’ peste bot dupa merit.

  42. Paul Csavdari says:

    @poli,

    Ce vorbesti?…. Nu ie-rea-i tu H-ateu?… Deci, care Domnu’?… 🙂

  43. polihronu says:

    Ateu, antiteu, bapamateu – gasim noi cui sa-i punem botnita. Ca doara in figuri de stil ne rupem.

  44. Paule, Paule, pentru ce mă prigonești…

    Da’ ce sa-i faci daca Moshe (sau cine-o fi ala) a crezut ca aia care-o sa citeasca textu’ o sa-si foloseasca si capu’ nu doar ochii si-o sa fie-n stare sa-i zica si ei lu’ Domnu’ dupe modelu’ lu’ Moshe ca-i tampit atunci cand “scrie” ori zice o tampenie nu s-o inghita ca adevaru’ absolutu’

    Nu domnule, ăsta nu a fost Moshe. Ăsta de care spui este un urmaș al lui Aron din Frância, circumcis în ziua a opta, smintit în Nietzsche și Freud, care a venit în America când nimeni nu mia dădea doi bani pe el în Frância, și le-a explicat tâmpiților de americani că circumcis sau necircumcis nu contează pentru că oricum penisul nu contează că cine vrea să fie femeie e femeie chiar dacă are penis, pentru că adevărul nu există ci se produce pe linia de producție ca orice marfă în capitalism.

    Și așa se face că AI-ul tău s-a molipsit de boala frâncească de la un dascăl bătrân și cum că nu e adevăr ci doar RR și, pentru că moșu era circumcis, a ajuns la concluzia că păstorul de capre a fost și el mare RR-ist.

  45. Paul Csavdari says:

    @poli,

    Mai, chestia cu botnita nu se mai poarta astazi. Acuma e la moda aia cu „… din cuvintele tale vei fi osandit…”… 🙂

  46. La sfarsit pisica lui Schrödinger, tine sabatul!

    Ha, ha, anonimule, păi nu spunea Lucian că există o ”știință nouă” (de vre-o două sute de ani încoace) care se numește cronobiologie și că dovedește că orice e făcut în ziua a șasea ține sabatul?

  47. Paul Csavdari says:

    @Edi,

    Hehe!… Hai nu ma innebuni!… 🙂

    Pai nu fix poza asta o deseneaza si sfantu’ Pavel in poza aia cu „faptura cea noua” unde nu mai vezi nici femei, nici barbati, nici neamuri… nimic, nimic, nimic… ci numa’ clone HR-i-stonate?…

    Acuma o sa-mi zici ca si Sfantu’ e din Frância?… ha?… 🙂

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

%d blogeri au apreciat asta: