La început?

74 Responses to La început?

  1. @alterego1968

    O întrebare sinceră: practicați yoga?

  2. @alterego1968

    V-aș ruga să explicați:

    “acest obicei de a nu te putea opri din gandit, de a nu putea sa iei controlul asupra mintii tale, e o boala cumplita.”

    “Adevarul nu poate fi cunoscut in afara voastra, pentru ca tot ceea ce se intampla in afara voastra, se adreseaza mintii voastre. Dorinta cu adevarat sincera de a ajunge la Adevar mai traieste in cei ce-L cauta in Sine si nu prin sine. Prin intermediul mintii putem afla ceea ce nu este Adevar, dar nu putem afla Adevarul pentru ca acesta este circumscris mintii si nu poate fi inscris in ea.”

  3. alterego1968 says:

    Simplu!
    Tot ceea ce ajungem sa cunoastem, vorbesc aici despre metoda si instrumente, cunoastem prin intermediul perceptiilor la care se adauga gandirea. Avem cinci analizatori, sau cinci simturi : vaz, auz, miros, termic-tactil-dureros, gust. Cu ajutorul lor ne straduim sa cunoastem realitatea exterioara, si o facem datorita bombardamentului de informatie care ne vine prin intermediul lor. Atunci cand aceste perceptii isi dovedesc limitele de competenta, uzam de un alt formidabil instrument – gandirea. E atat de formidabil incat adesea sfarsim prin a ne indragosti de ea, fara putinta de divort. Desi formidabila, ea insasi are propriile contingente, asta datorita modului ei de a opera.
    Ca sa descriu mai plastic, ne imaginam ca dorim sa construim un gard perfect circular si incepem sa batem stalpi in pamant pentru a-i imprejmui cu sarma ghimpata. Pai daca avem doar trei pari, suntem doar la triunghiul inscris in cercul pe care ni-l dorim, daca avem 4 suntem la patratul inscris, si oricat de multi pari vom avea ramanem la un poligon cu mai multe sau mai putine laturi, inscrise in cercul dorit de noi. Unde mai pui ca inchidem perimetrul cu sarma ghimpata.
    Gandirea, scumpul meu prieten opereaza cu informatie stocata in memorie, facand comparatie cu alte informatii, deci analiza, si luand decizii urmare a comparatiei cu alte informatii stocate in memorie cu caracter de axioma. Asa lucreaza gandirea. Ea e imperfecta sau ca sa fiu mai pedant, nu ea e imperfecta ci acuratetea rezultatelor ei lasa de dorit, urmare a faptului ca memoria la care face apel, nu va avea niciodata toti parii in decursul vremelnicei noastre existente in forma(adica trup), asta ca sa nu mai vorbim de faptul ca unele axiome se vor fi dovedit extrem de perisabile. Le numiram „adevaruri”.
    Ce inseamna asta de aici, ca vom refuza sa o folosim ca instrument?
    Nicidecum!
    O putem folosi ca instrument pentru a rezolva probleme aparute in viata noastra si nu ne vom lasa noi folositi de ea, constienti de limitele ei.
    Bine, bine dar cum putem cunoaste Adevarul?
    Simplu, acceptant ca in afara celor 6 instrumente despre care vorbiram, mai exista cel putin unul.
    Omul Isus Hristos se refera la acest instrument cand ii zice epignosis, sau cunoastere de sus. Te rog sa observi asadar prietene, ca El nu zice niciodata „veti intelege Adevarul” ci zice ” veti cunoaste(epignosis) Adevarul” si abia asta dragul meu, abia asta ne va face liberi.

    Acum, intrebarea pe care ai pus-o dumneata nu este catusi de putin sincera. Nici n-ar pute fi, e pur si siplu o intrebare, motivele care stau in spatele ei pot fi percepute ca sincere de catre mintea dumitale. Hai un alt exemplu despre cum functioneaza mintea.
    Printre informatiile culese in mediul adventist, prin care am umblat vreme de aproape 2 ani(intre 2007 si 2009), e si una care zice ca adventistii au oroare de invatatura spirituala extremului orient.
    Ori de cate ori aduci in discutie parabole venite de acolo, sau fragmente din zisele unor invatatori spirituali fie ca e Siddartha Gautama – Buddha(Trezitul), fie ca e vorba de buddismul zen, fie ca e vorba de hiduism, zicerea mintii lor e invariabil aceeasi … „asta e yoggin!”.
    Adica pun o eticheta si merg mai departe.

    Acuma, daca ai pus intrebarea ca sa-ti recuperezi confortul, e urmare a ceea ce mintea dumitale a fost invatata sa zica, daca nu e vorba despre o proiectie falsa a mintii mele bazata pe experiente ce nu pot fi catalogate ca adevar absolut. Care din ele sa fie? Da’ hai sa nu aplicam principiul tertiului exclus, cata vreme graul coexista cu neghina…
    De ce ai intrebat daca practic yogga, prietene?
    Vrei sa-ti readuci mintea intr-o stare de confort, punand o eticheta?
    Iata, iti ofer aceasta posibilitate: desi nu practic yogga, sunt familiarizat cu invatatura orientului, pe care n-o dispretuiesc catusi de putin. Dimpotriva am observat ca ea e similara cu invatatura acelui Om pe care candva m-am straduit s-o invat pe de rost. Vorbesc aici de asemanare ca esenta, nu ca forma, desi… pe alocuri chiar si ca forma.

    Dar asta nu te va ajuta cu nimic. Daca atunci cand nevasta iti pune in vedere faptul ca ai inselat-o, tu intrebi „da cine ti-a zis?”, nu te scapa de obligatia de a raspunde ceea ce e esential, adica daca e adevarat sau nu.
    Rezum, nu sursa celor ce ai citit e importanta, ci daca in ceea ce ai citit te-ai recunoscut.
    Nu raspunsul la „cine spune?” iti e de folos ci observatia sincera, linistita asupra interiorului tau, mai degraba un soi de intuitie privitoare la spusele respective. Se leaga de ceva au ba, exista in dumneata ceva care le recunoaste au ba?
    Daca da, acel ceva, esti chiar Tu, daca vei gasi altcandva drumul renuntarii la sine(apropos Buddha ii zice „anata”), ca sa-ti afli Sinele.
    Acesta e inceputul cunoasterii de Sine.

    Pace!

  4. Bogdan Vodita says:

    Just for loughs

  5. alterego1968 says:

    BV
    Am ras!
    Da’ stii care e chestia cea mai si cea mai faina?
    Daca ai putea sa-i urmaresti pe regizor, producator, scenarist, actori, o sa constati ca cel putin la botezuri, nunti, inmormantari, asta daca nu saptamanal ori zilnic, vor merge la…biserica. Acuma ca adventista, ca ortodoxa, ca what ever…o sa-i surprinzi mergand.
    Oare de ce, pe de-o parte maimutaresc(mai cu seama in public), iar pe de alta…sunt ingrijorati(mai cu fereala, sa nu-i vada lumea) ?
    Cine mai stie?

  6. @alterego1968

    Ați bătut doar trei pari care nici măcar nu formează un triunghi ci doar o linie, ca o săgeată îndreptată către un om de paie. Nu mă cunoașteți. Sunt mai familiar cu gândirea orientală decàt vă imaginați, nu desconsider ce are de preț, și nu am nevoie de o liniștire a conștiinței. Ați încercat să explicați altora limitele gândirii fără a fi conștient de propriile limite. Explicațiile flegmatice pe care le-ați oferit nu sunt “simple”, sunt nule. Dacă simțurile și gândirea nu duc la cunoaștere, cum veți cunoaște Adevărul? E cumva o cufundare în Tine care duce la Atman, care de fapt este un Absolut, un Brahman?

  7. alterego1968 says:

    Taman asta-ti spusei prietene!
    Dar n-ai citit atent. Mintea te poate ajuta sa intelegi CINE NU ESTI, nu sa cunosti CINE ESTI!
    Si te ajuta sa intelegi CINE NU ESTI prin incercare-eroare, care are un singur rezultat – suferitnta, adica CRUCEA sau dhukka – asa cum ii zice Trezitul Shiddarta Gautama, cu care esti dumneata atat de familiar.
    Da’ de ce te-ai basicat?

  8. @alterego1968

    Vă mai întreb o singură dată: Cum cunoști CINE ESTI? Cum cunoști pe Omul Isus Hristos? Și fără sodomie, vă rog frumos!

  9. alterego1968 says:

    Dumneata esti interesat de metoda!
    Cea mai simpla desi din anumite puncte de vedere…nu chiar, este sa inveti pe de rost Invatatura lui Hristos!
    Nu-ti spune El ca daca nu-L mananci, nu va fi in tine si tu nu vei fi in El?
    Uite subliniaza tot ceea ce zice Omul in biblia dumitale si invata pe de rost!

  10. Off, păi cum “subliniezi și înveți” fără de simțuri și gândire?

  11. alterego1968 says:

    Subliniezi si inveti folosind ce vrei mata sa folosesti. Rezultatul FINAL nu de la invatare vine, nu de la faptul ca mintea dumitale destoinica A INTELES PE DUMNEZEU ci pentru ca INVATATURA TE AJUTA SA INTELEGI CA NU ESTI EGOUL TAU, SINELE DUMITALE ILUZORIU, MAYA – VALUL ILUZIEI ASA CUM O NUMESC HINDUSII, SARX – CARNE ASA CUM O NUMESTE HRISTOS, FIRE PAMANTEASCA ASA CUM O NUMESTE TREZITUL APOSTOL PAVEL. Esti un om educat ce naiba pricepi atat de greu Nicodime?

  12. Mda, cunoașterea apofatică de Sine.

  13. alterego1968 says:

    Mda, cand paharul e plin, greu mai incape ceva in el!

  14. alterego1968 says:

    Da’ iata ca aparu si al doilea dulau.
    In filmul Burebista, regele da un exemplu supusilor, punand doi dulai sa se bata intr-un tarc. La un moment dat baga si un lup, rezultatul a fost ca dulaii s-au aliat in lupta impotriva salbaticiunii.
    Chiar ma intrebam o sa fie, n-o sa fie…?
    Nimic nou sub soare!

  15. Alter,

    Realitatea sunt neuronii, sinapsele, axonii, neurotransmițătorii, semnalul electro-chimic. Dispare asta, dispare restul.

    P.S. Lupul era Wulfillas.

  16. alterego1968 says:

    Chestia cu disparitia e discutabila, vezi studiul lui Sam Parnia.
    Cat despre Wulfilas, nu stiu ce sa zic cre’ ca era mai degraba caine intrat intre lupi, da’ intrat atat de perfid incat lupii au uitat ca-s neam de nemuritori.

  17. Ha, ha. Mi-a plăcut chestia cu Wulfillas. Götterdämmerung.

    Dacă dispare sau nu vom vedea (nu vom vedea).

  18. ge2oana says:

    Edi,

    Aicea e toata chestiunea cu realitatea, cu stiutul.
    Chimia creierashului, chestia aia de dinlauntrul capului de pe umeri.

    Fara chimia asta ,pas de tout, rien de rien, nimic.

    De acord cu tine, adica chimia alterata egal realitate si stiut , cangi !

  19. ge2oana says:

    Sau, si mai rau, imaginatiuni cu aere de ….adevar.

    Pai un e plina lumea(religioasa….) de asa ceva !!??

    Si de destepti super-destepti si plini de ….Duh !!??

  20. ge2oana says:

    Cogito ergo sum, cat merge mintea, adica toata chestia aia numita creier.

    Zi-i mai multe despre asta, despre mecanisme chimice care fac mintea sa mearga.

    Viata pe baza de carbon, neuropsihiatrie, chestii de astea firesti, DRACESTI !

  21. alterego1968 says:

    „Sa nu gandesti carnal ca vei deveni carne. Gandeste simbolic si vei deveni spirit”
    Fiecaruia, dupa credinta sa i se va face.

  22. alterego1968 says:

    EDI
    „Dacă dispare sau nu vom vedea (nu vom vedea).”
    Poate vom reusi odata sa explicam cum un orb din nastere, declarat mort(activitate cerebrala zero), reuseste sa descrie cu acuratete ce se petrece pe holurile spitalelor, cand revine din „moarte”. Acuma ca ceea ce descrie se potriveste cu declaratiile celor „vazuti”, apartinatori, medici, asistente, o fi doar o chestie de chimie, ca „electro” era mort dupa cum aratau sculele de monitorizare a activitatii cerebrale. Da’ si chimia asta, ciudata rau de tot, in timpul vietii nu-l ajuta deloc sa vada. Cine naiba sa mai priceapa?

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

%d blogeri au apreciat asta: