Războiul cultural în țara houyhnhnm

horsepeople

Jonathan Swift (1726), redă răspunsul lui Gulliver la întrebarea regelui houyhnhnm despre cauzele războaielor în Europa.

Diferența în opinii a costat multe milioane de vieți: de exemplu, dacă carnea este pâine sau pâinea este carne; dacă sucul unui anumit bob este sânge sau vin; dacă fluieratul este un viciu sau o virtute; dacă este mai bine să săruți un stâlp sau să-l arunci în foc; care este cea mai bună culoare pentru o haină, negru, alb, roșu sau gri; și dacă trebuie să fie lungă sau scurtă, îngustă sau largă, murdară sau curată; și multe altele.

Nici un război nu este atât de furios și sângeros, și de o continuitate atât de îndelungată, ca cele cauzate de diferențele de opinie, mai ales cu privire la lucruri irelevante.

Europa lui Swift pare să se fi vindecat, dar virusul i-a infectat acum pe houyhnhnms, într-o formă mutată numită război cultural. Este furios, nu pare să se termine curând, și este pentru lucruri irelevante.

Episcopul Thomas Paprocki a interzis recent lui Michael Madigan, președintele camerei reprezentanților din Illinois, și John Cullerton, președintele senatului, să mănânce din pâinea care este carne, în dioceza lui, din cauză că cei doi legislatori nu cred că embrionul este persoană.

Termenul pro-life este un eufemism orwellian. Nu doar pentru că, așa cum spune personajul lui Swift, ”a costat multe milioane de vieți” și pentru că respectul abstract față de viață implică disprețul în fapt față de femeia redusă la statutul de șeptel. Însă, mai ales, pentru că, în concepția episcopului, opinia viața începe la concepție trebuie înțeleasă în aceiași termeni ca ”dacă carnea este pâine sau pâinea este carne; dacă sucul unui anumit bob este sânge sau vin”. Ambele dileme au la bază ceea ce Bertrand Russell găsește a fi greșeala fundamentală a oricărei  metafizici, iluzia că există o legătură magică între sintaxă și structura lumii.

Să luăm ca exemplu propoziția: pâinea este carne. Carnea și pâinea sunt substantive – purtătoare de substanță. Substanța se află în substantiv. Metafizicianul crede că se află în pâine și în carne. A nu se confunda cu ceea ce se vede la microscop sau se separă în laborator. Preotul nu se coboară la lucruri vulgare ca polizaharide sau aminoacizi. Invocația sacramentală operează la nivelul substanței, care este separată de predicatele ei așa cum subiectul și predicatul sunt separate în propoziție. Dacă putem schimba subiectul în propoziție fără să schimbăm predicatul, invocația sacramentală schimbă substanța pâinii fără să schimbe compoziția chimică.

Asemenea finețuri teologice au costat multe milioane de vieți, dar protestanții și catolicii nu se mai bat pentru ele. Însă războaiele Domnului nu s-au terminat. Pâinea este sau nu este carne, vinul este sau nu este sânge, dar embrionul este persoană.

Este cuvântul persoană o abstracție sau se referă la o substanță metafizică care precede și transcende biologia? La fel ca în cazul pâinii și vinului, transcendentalul de aia e transcendental pentru că nu se vede, și ce nu se poate vedea se poate impune.

Dacă persoana metafizică nu se vede la microscop, persoana fizică se dovedește în precedente judiciare. Bătălia se duce acum pentru un caz câștigat în Curtea Supremă în care embrionul să fie considerat persoană fizică. Strategia este ca cineva să fie condamnat pentru discriminare fetală. În cazul acesta fetusul a fost tratat ca persoană fizică.

Dacă vă întrebați de ce au devenit albii de extremă dreaptă atât de îngrijorați că negresele fac mai multe avorturi decât albele, nu este din cauză că li se pare că sunt prea puțin negrii în pușcării. Ei vor precedentul în care cineva este condamnat pentru discriminare rasială din cauză că a avortat un fetus negru.

Aceasta va fi dovada că embrionul este considerat  persoană fizică în jurisprudență. Americanii nu le prea au cu subtilitățile metafizice dar ca avocați nu-i bate nimeni.

Și apoi pot să se înmulțească yahoos  de zece ori cât houyhnhnms căci îmi voi strica grânarele (pușcăriile private)  şi voi zidi altele mai mari ; acolo voi strânge toate roadele (profiturile) mele. Episcopul știe mai bine decât predecesorii săi medievali de care își bătea joc Swift.

92 Responses to Războiul cultural în țara houyhnhnm

  1. alterego1968 says:

    Andrei
    Nu matematica e vinovata, prietene, ci limitale mintii noastre, care nu poate explora infinitul, asa ca-l trunchiaza pentru a ne putea ajuta sa ne facem traiul mai confortabil. Simti dumneata ceva, dar te superi ca samarul pe magar. Obiectul indoielii dumitale este afirmatia lui Edi, potrivit careia…ma rog, citatul:
    „În ce privește aspectul rațional, ecuațiile fizicii cuantice sunt consistente cu observațiile și fac predicții corecte cu privire la comportamentul undei-particulă”
    Ceea ce deranjeaza aici : „sunt consistente”.
    Acum vreo 30 si ceva de ani am avut prima indoiala instinctiva(devenita indoiala forensica), cu privire la acesta chestiune. Am mai spus-o, se poate cauta in arhiva emisiunii, s-a intamplat cand am inceput studiul seriilor Fourier. Ce este o serie Fourier, e o suma INFINITA de termeni, unde fiecare termen e de forma :

    I0 + I1.coswt + I2.cos2wt + I3. cos3wt +….

    unde 0, 1, 2, ii vedem ca indici iar pe w il vedem ca omega(mic), pulsatie sau frecventa unghiulara, depinde de frecventa asa w = 2.pi.f sau 2.pi/T unde T este perioada functiei noastre.

    Orice functie periodica se poate scrie ca o suma infinita ca mai sus.
    Acum, ce facem noi? Zicem asa :
    „Din punct de vedere practic, pe noi ne intereseaza doar primele doua, componenta continua si fundamentala(asa le zice), pe celelalte le putem ne-gli-ja.”
    „Bine, bine zice indoiala , da’ de ce sa le neglijam?”
    Raspunsul suna asa:
    „ Pai pentru ca ele contin mai mult de 80% din energie(informatie), si noua ne e de ajuns ca sa prindem esenta”. Desi raspunsul e aidoma celui pe care si-l da vulpea cand n-ajunge la struguri, va reduce totusi la tacere indoiala forensica, dar cea instinctiva ramane.
    Acuma, ca sa putem „supravietui” zicem:
    „E suficient, realitatea observabila e con-sis-ten-ta cu calculul”, ori vitavercea, ma rog si pentru ca indoiala instinctiva nu ne da pace, o surghiunim cu : „Ia mai du-te tu in mata, ca ma deranjezi!”
    La fel e si cu ecuatiile cu derivate partiale, in speta rezolvarea lui Schrodinger. Si despre asta am mai vorbit, pot dezvolta daca e nevoie.
    Deci nu matematica e de vina prietene, ci imposibilitatea mintii noastre de a negocia cu o suma infinita.

  2. alterego1968 says:

    Andrei
    De la afirmatia : „sunt consistente” la „metafizica a murit” nu-i decat un pas.
    Vom face pasul cu usurinta, in pofida faptului ca matematica, in proportie insemnata e chiar metafizica(cum la fel devine si fizica). Nu ne intereseaza ca fara notiuni ca zero si infinit, ea e cvasi-inexistenta, pentru ca fara ele ….la revedere limite de siruri si functii, la revedere notiune de derivata, la revedere calcul diferential si integral, in fine la revedere tuturor „bunatatilor” care ne imping spre singularitati, big bang-uri, gauri negre, und so weiter!
    Notiunile par a veni din stravechea Indie, o geografie cat se poate de metafizica. Despre zero stim sigur, despre infinit banuim, pentru ca ce altceva e zero decat…. un „infinit de mic”?
    Nici faptul ca ne contrazicem si ca refuzul de a vedea asta ne transforma in caraghiosi, nu ne derajeaza, pentru ca suntem „indragostiti”, nu-i asa?
    Orice noua „descoperire”, care se insinueaza in „viata noastra” e aidoma unei femei frumoase.
    E inteligenta, e stralucitoare, e seducatoare ca forma, asadar … cum sa nu te indragostesti de ea, cum sa nu ti-o doresti, cum sa nu vrei sa fie „a ta”?
    Acuma, ca ea se poate dovedi o mare pacoste in viitor…nici nu mai conteaza, o vrei si cu asta…basta!
    Zi si tu prietene … nu-i frumoasa viata?!!!

  3. alterego1968 says:

    Andrei (completare)

    Fara infinit, nici chiar numarul pi, preaiubitul lui Edi, nu-si are sensul, pentru ca e irational(dincolo de ratiune, nu impotriva ratiunii), avand o infinitate de zecimale, care nu se repeta. Daca ar fi rational, ar avea un numar finit de zecimale ori ar fi periodic ori periodic mixt, care desi au numar infinit de zecimale, poate fi cunoscut, pentru ca le stim pe toate.

  4. ”Daca insa timpul nu este ceea ce masoara ceasul ? Daca el este o realitate existentiala, perceputa intuitiv, nu obiectivata stiintific ? Daca este durata pura de care vorbea Bergson, reflectata in constiinta omului…”

    Această ”realitate existentiala, perceputa intuitiv” nu este altceva decât ceasul molecular din celulele organismului. Cea mai scurtă unitate de timp ”intuitiv” este timpul pentru impulsul electro-chimic de a trece de la un neuron la altul.

    ”De ce doi oameni percep durata aceluiasi eveniment atat de diferit ?”

    Pentru că numărul de eveneimente bio-moleculare este mai mare la unul decât la altul.

    Nu stiu ce ar fi raspuns Einstein la astfel de intrebari.

    În princiiu, Einstein a răspuns în 1905. Nu mă refer la teoria relativității ci la prima hârtie în care demonstrează că atomul există și masa lui poate fi măsurată pe baza probabilității statistice. Democrit a fost justificat împotriva a 2500 de ani de metafizică și dogmă medievală.
    Restul răspunsului l-au dat Golgi și Xavier un an mai târziu: teoria neuronului.

  5. adevaratul tau sine, care locuieste in tine dar este acoperit de mii de straturi de prejudecati. Pe masura ce renunti la ele, lumina care esti incepe sa straluceasca, iar tu devii din ce in ce mai constient de adevarata ta identitate…’
    Ești un adevărat guru.

    Este, și aici e problema. Guru spune pace și liniște acolo unde profetul vede conflict și sabie. Gura crede că lumina licuriciului vine de sus, noi spunem că este doar peroxid de hidrogen căruia îi spunem simplu apă oxigenată. Guru spune că lumina este sub prejudecăți și instincte, noi spunem că este scânteia care se naște din ciocnirea lor violentă.

    Am rămas dator, alter, la întrebarea dacă logica și inteligența înseamnă același lucru. Răspund printr-o întrebare socratica: este inteligența algoritmică? Dacă mă întrebi despre relația între inteligență și subiectivitate, nu am răspunsul.

  6. Suma decimalelelor lui Pi are limită la +1. Numărul decimalelor are limită deschisă + infinit. A nu se confunda infiniturile matematice din teoria mulțimilor cu cârâiala cucoșului absolut Chirilă, castrat întru neo-platonism în poezia pornografică a românului absolut.

  7. Și Ivan îl sfătuiește pe Alioșa să se ferească de geometria ne-euclidină că e de la dracu. În cele din urmă, lui Ivan i se arată dracu, o acceptă, și își pierde mințile. Lui Alioșa i se arată și lui la nunta din Cana, o acceptă și el, și el, și își găsește pacea.

  8. Edi Constantinescu

    ”Această ”realitate existentiala, perceputa intuitiv” nu este altceva decât ceasul molecular din celulele organismului. Cea mai scurtă unitate de timp ”intuitiv” este timpul pentru impulsul electro-chimic de a trece de la un neuron la altul.”

    E foarte posibil dar problema cu aceasta abordare este ca ratiunea insasi, care are pretentia de obiectivitate e produsul acelorasi mecanisme oarbe bio-chimice din creier si atunci ce ne garanteaza ca prin ratiune putem cunoaste lumea obiectiv. Daca toate perceptiile noastre ”vitale” sunt doar rodul unor procese biochimice ce ne face sa credem oare ca ratiunea, capacitatea noastra de analiza, se sustrage acestui determinism biochimic ? Pe ce baza mai putem declara atunci ca teoriile noastre despre natura sunt adevarate in loc sa fie doar rodul unor fabulatii generate de reactii chimice din creier ?

  9. Alterego,

    Impresia mea e ca cunoasterea noastra cu privire la realitate e cel mai bine redata de snoava aia budista cu cei 3 orbi care pipaie fiecare cate un organ al elefantului : unul pipaie urechea si zice ca elefantul e o carpa uriasa, altul pipaie trompa si zice ca elefantul e un furtun lung si altul pipaie piciorul si zice ca elefantul e o coloana sau un stalp. Cam asa e faza si cu teoriile noastre stiintifice, sunt ele bune la ceva, dar ca instrumente, carlige de a agata realitatea, nu de a o cunoaste in intregime.

  10. polihronu says:

    „nu de a o cunoaste in intregime”

    Pina si apostolul iti spune ca nu ti-e data cunoasterea „in intregime”. Iar, ca sa-l incluzi si pe omu’ religios in fabula, e ca orbul care se pipaie pe sine si zice ca vede elefantii care duc lumea in spinare.

  11. Pentru că:

    1. Percepția oricărei specii care a supraviețuit în istoria vieții trebuie să fie corectă cel puțin în limitele nevoii de supraviețuire într-un mediu plin de primejdii și capcane. Dacă ochiul, mirosul, gustul, pipăitul ne-ar înșela, nu am putea supraviețuii.

    2. Dacă legile gândirii nu ar refelcta relația cauză-efect nu am putea anticipa rezultatul acțiunilor noastre sau al evenimentelor cu care suntem confruntați.

    3. Putem face predicții măsurabile pe baza modelelor științifice și să le testăm pentru a le confirma sau corecta.

    În cele din urmă, știința ne spune că cunoaștem în parte. Aspectul care neliniștește la știință nu este că ar pretinde cunoașterea definitivă, ci pentru că respinge posiblitatea unei cunoașteri definitive. Orice adevăr științific este provizoriu. Știința este, așa cum au definit-o presocraticii și renaștenitiștii, mai aproape de artă decât de pedanteria scolastică, o curiozitate gratuită față de lume fără scop moral sau uitilitar. Știința nu caută Adevărul ci aventura intelectuală. De aici conflictul cu religia.

  12. Informația cuprinsă în orice model, percepție sau model abstract, este limitată. Oricaând este posibil să găsești informație nouă în afara modelului. Câmpul posibilităților este infinit.

  13. polihronu says:

    „mecanisme oarbe bio-chimice”

    Mecanismele bio-chimice nu sint niciodata oarbe.

  14. alterego1968 says:

    Andrei
    Corect! De altminteri si Edi accepta, citand din Pavel, ca cunoastem in parte. Pasul urmator ar fi prudenta.

  15. alterego1968 says:

    Edi
    Fi pe pace omule, nu ma intereseaza sa-ti iau locul!
    N-am alergat niciodata dupa celebritate, fani si majorete!
    In ce ma priveste, incerc sa ajut oamenii sa stea pe propriile picioare, nu sa-i fac dependenti de mine.
    Nu te mai infierbanta asa!

  16. alter,

    Nu doresc decât dușmanilor să fie în locul meu, de fapt nici măcar lor, dar în nici un caz prietenilor. Consider că suntem prieteni dar vedem lucrurile diferit.

    Nu mi-at răspuns la întrebare: este inteligența algoritmică?

  17. Vedem datorită unor mecanisme bio-chimice. Fără ele am fi orbi.

  18. alterego1968 says:

    Edi
    „Suma decimalelelor lui Pi are limită la +1. Numărul decimalelor are limită deschisă + infinit. A nu se confunda infiniturile matematice din teoria mulțimilor cu cârâiala cucoșului absolut Chirilă, castrat întru neo-platonism în poezia pornografică a românului absolut.”

    Afirmatia 1 Suma zecimalelor lui pi are limita 1
    Iti va fi greu sa demonstrezi asta pentru ca ea e majorata de 0,15 (asa incat, nici cu slujbe nu cred ca ajunge la 1), pe de-o parte si pe de alta ma tem ca nu vei gasi o formula a termenului general al unui astfel de sir(vezi siruri, marginire, convergenta si limite de siruri)

    Afirmatia 2 Numarul zecimaleleor are limita deschisa + infinit
    Numarul zecimalelor nu are o limita, el este finit au ba! E un numar, ce dumnezeu!!!
    Indeobste calculam limite la siruri de numere, serii, functii, serii de functii… asta cel putin in matematica, in alte parti…putem „calcula” ce vrem noi.

    Asa incat vezi bine prietene…… cam cum sta treaba cu caraiala cucosului!!!!

  19. alterego1968 says:

    Edi
    Intrebarea nu-i socratica, raspunsul e nu!

    ” Consider că suntem prieteni dar vedem lucrurile diferit.”
    Adevarat, suntem prieteni, insa nu cred ca vedem lucrurile chiar atat de diferit!

  20. Ai dreptate. Limita sumei după a doua zecimală nu poate fi mai mare de O,06 altfel ar fi 3,15. Deci nu ai cum să ajungi la 0,1 + 0,06. Limita scade infinitezimal cu fiecare decimală.

    Care infinit? Mulțimea numerelor prime este infinit, la fel si mulțimea numerelor întregi, dar primul infinit este mai mic decât al doilea. Infinitul matematic nu este infinitul metafizic. Numărul este doar irational.

  21. Cred că ignori operațiile din afara conștiinței. O intuiție sau un instinct acționează algoritmic dar nu vezi decât rezultatul.

  22. taranprost0 says:

    Alterego – Lui Edy ii e teama sa nu ii iei locul ?… Daca inainte aveam unele indoieli,mi le-ai spulberat.Esti prost de-a binelea ,facut gramada.Cu toata matematica si elucubratiile indio- mistico-pseudopsihologice Si chiar daca uneori ai niste „intuitii” interesante .

  23. alterego1968 says:

    tarandestept
    „Esti prost de-a binelea ,facut gramada.”
    Ai dreptate prietene, nici macar nu sitio cata dreptate ai!

  24. taranprost0 says:

    Ca cand gresesti doza ,si ,pe deasupra ,iti ies niste chestii , sinele (sic) isi depaseste baierile si te tradeaza sfincterele constiintei .

  25. alterego1968 says:

    Edi
    „Numărul este doar irational.”
    Atunci cand matematicienii i-au zis asa, n-au facut-o de pomana. Acum, cand rationalul Edi il iubeste (ori e fascinat) de irationalul Pi, marea majoritate vede in asta un paradox. Eu vad normalitate, asa cum normalitate vad in „dorul de Interstelar” si in asta e continut raspunsul la intrebarea „de ce faci tu ceea ce faci in pofida finitudinii aparente a vietii tale?”, ori motivul pentru care nu pui mana pe Nagan, ca si Kirov. Intrebarea pusa obsesiv nu avea rolul de a te incurca, ma rog, nu era scopul ei principal, da’ cred ca te-ai prins deja.
    Desigur, exista si riscuri si iti inteleg temerile. Spectacolele din bisericile penticostale pe care le evocai candva, mai nou adunarile mindfullness, nu stiu daca scriu corect, sau orice „mare invatator spiritual” care aduna in jurul lui multimi de adepti, sunt in ultima instanta spectacole de iluzionism. In imensa lor majoritate, acesti „invatatori” alcatuiesc tipologia magului care vrea sa cumpere de la Pavel Puterea. Asa cum Pavel vede limpede diferenta, asa o putem vedea si noi si nu-i nevoie sa taiem laba piciorului pentru ca avem o unghie incarnata. E cat se poate de evident ca ratiunea, care desi nu ne poate ajuta sa controlam Puterea, poate sa ne spuna ceea ce nu este, ceea ce mimeaza Puterea si apelul la ratiune e obligatoriu. Aici votez cu tine, cu ambele maini!!!
    La fel de mare e si pericolul de a face din stiinta religie! Si nu numai din stiinta, din absolut orice idee ori manunchi de idei. Ai recunoscut limitele ei, e adevarat nu o data, insa modul patimas in care o aperi, trimite cumva la modul in care ne aparam femeia iubita. Am trecut si eu pe aici!
    O sa revin cu raspunsul la inteligenta.

  26. alterego1968 says:

    Edi

    „Cred că ignori operațiile din afara conștiinței. O intuiție sau un instinct acționează algoritmic dar nu vezi decât rezultatul.”
    Am mai povestit cum de multe ori solutia unei probleme se ascundea de mine, in pofida eforturilor de a pune mana pe ea, pana la ore tarzii din noapte(mai curand pana devreme dimineata), si cum dupa abandon, in urma unui somn, ma trezeam cu ea „in fata ochilor”, inainte chiar, sa apuc sa ma concentrez din nou asupra problemei. M-am intrebat, cum e posibil un astfel de lucru si nu demult discutam cu nevasta-mea(ca sa vezi cum lucreaza providenta), intreband-o ce crede ea.
    Raspunsul suna asa : ” in timpul somnului, subconstientul tau a rearanjat lucrurile, asa incat sa pice pe solutie”.
    „Bine bine zic, da’ asta inseamna ca subconstientul meu e mai destept(rationeaza mai eficient), decat „mine”?!!!”
    Raspunsul: „Da”
    Nu-i o noutate pentru tine faptul ca prin inteligenta inteleg cel putin inteligenta intregului univers. Acum de ce am raspuns Nu.
    Am doua argumente, primul se refera la faptul ca algoritmul presupune un numar finit de pasi, asta prin definitie si al doilea sta in faptul ca nu cred ca „algoritmica”, ca proprietate, se poate aplica la intregul domeniu al inteligentei. Nici Matematica nu e in intregime „algoritmica”, asta ca sa previn urmatoarea ta intrebare : ” Pai atunci cum se impaca afirmatia ca matematica nu e limbaj (adica ca vine din Interstelar), cu raspunsul tau „Nu!”?”
    E foarte adevarat ca pare asa, dar in realitate nu e. Asa se face ca vad ca limitata „inteligenta artificiala”, care e eminamente algoritmica, prin urmare nu cred ca va fi vreodata capabila sa stocheze ceea ce cu adevarat Eu sunt. Asta daca e sa fac comparatie intre ea si Inteligenta (neartificiala).
    Acuma, daca ceri ratiunii mele, sa explice cum anume se intampla cu aranjarea din subconstient, ma tem ca mi-e imposibil sa raspund. Ratiunea mea poate da tarcoale zonei dar n-o poate lua in stapanire, cel putin nu in halul in care arata la momentul asta.
    Asta insa nu ma impinge in directia negarii, adica pot accepta ca adevarate afirmatiile lui Nicola Tesla, care zicea ca el „primeste” modelul inventiilor sale, dovada ca nici n-avea nevoie sa faca prototipuri (oricum nu avea bani), adica mai multe incercari, pana sa le faca sa mearga. Le construia asa cum „le primea” si surprise …mergeau.
    In ce ma priveste, pot da marturie doar despre ceea ce cu ochii mei am vazut, cu urechile mele am auzit, ori cu mana mea am pipait.
    Lentilele lui Baruch, ajuta sa vedem nitelus mai departe si cred ca intuitia lui e corecta atunci cand vede matematica ca Matematica, doar ca latura mea artistica (estetica), il gaseste un piculet prea geometric. Nu ca n-as iubi geometria, o iubesc si sunt sunt bunicel la ea.
    Nu suntem atat de diferiti prietene, poate doar in ce priveste curajul de a admite ca exista ceva dincolo de minte, de a aborda chestiunea. Zic poate, pentru ca ceva imi zice ca nici in asta nu suntem prea diferiti, poate ca forma dar nu ca esenta.
    Ma opresc ca iara scriu prea stufos.

  27. alterego1968 says:

    Domnule taran
    Inteleg perfect resorturile care te imping sa „lei pozitie” si din delicatete nu le fac publice,…. poate mai incolo, ca sa nu te implic. Un sfat, ma gandesc c-o sa-mi permiti, totusi.
    Nu te grabi, ai rabdare, citeste atent, lucrurile nu sunt niciodata ceea ce par!

  28. taranprost0 says:

    Alterego-Sunt omisiuni care ofenseaza mai mult decat dezvaluirile.Si dupa acuzatiile aduse lui Edy,ma tem ca nu impartasim aceeasi definitie a delicatetei.

  29. alterego1968 says:

    Domnule taran
    Faptul ca impartasim au ba, n-ar trebui sa ne impiedice sa „le permitem sa existe”!
    Fi asadar generos cu toate slabiciunile mele, si in asta te vei dovedi puternic.
    Oricum iti multumesc ca ma bagi in seama.
    Drum bun!

  30. taranprost0 says:

    Alterego -Pozitia ta relativ la Edi mi-aduce aminte de un episod din viata publica romaneasca.Un ziarist,daca nu ma insel,l-a comparat pa Patavievici,sub impresia irumptiei acestuia in cultura romana,cu Cioran .Acesta,cu un simt al autoevaluarii pe care ti-l recomand,a spus ca sunt comparatii care devalueaza.

  31. Raspunsul suna asa : ” in timpul somnului, subconstientul tau a rearanjat lucrurile, asa incat sa pice pe solutie”.

    Si noi care credeam ca barbatii sunt rationali si femeile intuitive.

    Am doua argumente, primul se refera la faptul ca algoritmul presupune un numar finit de pasi, asta prin definitie si al doilea sta in faptul ca nu cred ca “algoritmica”, ca proprietate, se poate aplica la intregul domeniu al inteligentei… Asa se face ca vad ca limitata “inteligenta artificiala”, care e eminamente algoritmica

    Paranoicul de Godel si homosexualul de Turing zic altfel. Algoritmul este bazat pe un set limitat de isntructiuni dar poate face un numar infinit de pasi, inclusiv ca AI.

    Universul NU este inteligent. Viata este inteligenta. Aici e chichita. Intuitia ta este inteligenta vietii, care este algoritmica. Virusul este inteligent pentru ca e algoritmic dar nu stie. In od sigur, este mai inteligent decat antivaxerul.

    Ma indoiesc ca AI va fi vreodata constienta. Omul bate virusul pentu ca stie ce vrea si ce cauta. Nu stiu ce e constienta dar presupun ca numai un organism biologic are subiectivitate si definesc constienta ca subiectivitate inteligenta, dar nu sunt sigur.

    Spinoza se afla in iad si striga „parinte Avraame…” „I-ai avut pe Moshe si pe prrooroci.” Daca il asculta pe Moshe stia ca inteligenta este pacatul originar impotriva universului, nu impacare cu el.

  32. alterego1968 says:

    Domnule taran
    Pare-se, te-am atins rau , de nu lasi soarele sa apuna peste mania ta. Edi a facut-o, tu de ce n-o faci? In fine, poate ajuta:
    Citeste atent, incepand cu postarea lui Sorin Sandulache, citeste atent raspunsul pe care i l-am dat. In mod delicat i-am dat de inteles ca stiu ce vrea, si ca-i iert mica ticalosie.
    Edi n-a facut-o, dac-o facea ar fi stiut ca sunt pregatit pentru ce urmeaza.
    Apoi citeste atent ce-i scriu lui Andrei, intreaba-te de ce o fac?
    Citeste apoi postarea in care explic ce face, de regula un „guru”, si chestia cu majoretele.
    Mergi in arhiva forumului si cauta de cate ori am acceptat vreo „coalitie”, da’ ca sa scutesti efortul, intreaba-l pe Andrei Voiculescu, el mi-a propus dar l-am refuzat, ca sa nu-l pun in pericol, nu pericolul de a atrage asupra lui injuriile majoretelor, ci pericolul de a nu ramane pe picioarele lui.
    Intreaba-te in ce pozitie te afli, de majoreta sau om pe picioarele tale, judeca cat de prieten ii esti lui Edi. Mai era unul Clovnul Junglei, la fel de prieten, asta …. despre prieten si dusman.
    Intreaba-te de unde vine nevoia dumitale de a te intregi prin „personalitatea” lui Edi, de unde nevoia de idoli
    Cat despre reprosul ascuns : te credeam… dar esti…
    Eu nu ti-am cerut niciodata sa ma crezi, si daca nu ma ridic la nivelul asteptarilor dumitale, poate nu sunt eu de vina, ci dumneata, pentru ca ai asteptari.
    Intreaba-te de ce Edi nu te opreste si care e pericolul la care se expune si te expune
    Peste toate pune asta : „Toate lucrurile lucreaza spre binele celor care-l iubesc pe Dumnezeu”.
    Asa poate o sa te impaci cu dumneata, prin urmare si cu mine.
    Ar mai fi, si inca multe, da’ calc frana pe moment! Sper ca pentru o perioada mai lunga.
    Inca o data : Drum bun prietene!

  33. alterego1968 says:

    „Si noi care credeam ca barbatii sunt rationali si femeile intuitive.”
    N-am sustinut niciodata ca lumea n-ar fi plina de surprize.

    „Paranoicul de Godel si homosxualul de Turing zic altfel. Algoritmul este bazat pe un set limitat de isntructiuni dar poate face un numar infinit de pasi, inclusiv ca AI.”
    Poate ne explica si de ce procesorul intrat in bucla se prajeste daca nu e oprit, adica daca nu intra in panica.

    „Universul NU este inteligent. Viata este inteligenta. Aici e chichita. Inteligenta ta este inteligenta vietii, care este algoritmica. Virusul este inteligent pentru ca e algoritmic dar nu stie. In od sigur, este mai inteligetn decat antivaxerul.”
    Aici m-ai prins, n-am reusit sa patrund pana-n miezul inteligentei virusului, da’ n-am renuntat.
    Si da Viata = Inteligenta, da’ poate o sa prindem candva si chestia cu Universul e viu. O urgenta ar fi sa constientizam macar ca Pamantul e viu, ca nu e altul decat noi. Zic si io asa ca omul care intreaba oare nu se poate sa nu beau paharul suferintei pana la capat, cunoscand dinainte raspunsul.

    „Spinoza se afla in iad si striga „parinte Avraame…” „I-ai avut pe Moshe si pe prrooroci.” Daca il asculta pe Moshe stia ca inteligenta este pacatul originar impotriva universului, nu impacare cu el”
    Sa nu confundam Inteligenta cu mintea care se pretinde inteligenta la modul absolut.
    Incolo…ai dreptate desigur, mintea e… hamartano.

  34. .”Atunci cand matematicienii i-au zis asa, n-au facut-o de pomana.

    Nici pitagorenii nu l-au inecat de pomana pe colegul lor care a aratat ca teorema lui Pitagora nu are solutie aritmetica daca catetele sunt egale cu 1. Grecii au rezolvat problema prin geometrie, dar apoi s-au lovit de ea in raportul dintre circumferinta si diametru. Apoi vine Arhimede si arata ca poti sa imparti un poligon in segemnte tot mai mici sa fie cat mai aproape de cerc si sa recalculezi pi pentru fiecare numar de laturi, dar valoarea este lmitata de raportul intre un poligon inscris si unul circumscris.

    In sfarsit, vine Newton si face acelasi lucru cu orbitele planetelor, dar mai ne da si o solutie analitica numita calculus. Deci, ce nu poate aritmetica poate geometria si ce nu poate geometria poate calculus.

    Aici vine problema cu limita la infinit. Daca numarul laturilor poligonului este N, formula lui Pi este N X Lim( N la ∞) Sin (180 / N). Ergo, in calculus nu operam cu ∞ ci cu limite la ∞.

    Problema pe care o vad la argumentul tau este confuzia semantica intre irational – ca sfera a existentei inaccesibila ratiunii si irational ca ceva ce nu poate fi exprimat intr-o fractie, si intre limita deschisa la ∞ si infinitul ca absolut metafizic. La sfarsitul zilei, in orcate laturi infinitezimale imparti poligonul, aria lui este finita.

  35. Poate ne explica si de ce procesorul intrat in bucla se prajeste daca nu e oprit, adica daca nu intra in panica.

    Parca era un episod din Startreck unde Data exorcizeaza computerul de un virus cosmic cerandu-i sa calculeze Pi pana la ultima decimala si il face sa se blocheze. Asta dovedeste ca nici un procesor si nici o minte umana nu poate merge la nesfarsit fara sa se opreasca, si asta dovedeste ca nu exista infinit fizic.

    Universul e mort si Gea nu este vie decat in mintea zdruncinata a eco-retarzilor care imbratiseaza copaci si saruta broaste. Mintea este vie la patrat, in sensul ca viata organica este amplificata in universul virtual simbolic.

  36. alterego1968 says:

    „Problema pe care o vad la argumentul tau este confuzia semantica intre irational – ca sfera a existentei inaccesibila ratiunii si irational ca ceva ce nu poate fi exprimat intr-o fractie, si intre limita deschisa la ∞ si infinitul ca absolut metafizic. La sfarsitul zilei, in orcate laturi infinitezimale imparti poligonul, aria lui este finita.”

    Poligonul lui Arhimede are o infinitate de lungimi finite Edi, la fel si Cercul care-l circumscrie, pentru numele lui Dumnezeu. N-am dat de atatea ori pilda cu gardul si cu parii?
    De altminteri el are o infinitate de lungimi calculate, din care tu o alegi pe cea care-ti convine mai mult, din ratiuni de eficienta si confort, functie de cate zecimale ale lui pi accepti in formula. Dar, uite ca sa fac pace cu tine zic ferm: asta nu face geniul lui Arhimede mai putin spectaculos, poate purtam o discutie si despre asta.
    Omule, chiar mi-esti drag, habar n-ai!!!!

  37. alterego1968 says:

    „Asta dovedeste ca nici un procesor si nici o minte umana nu poate merge la nesfarsit fara sa se opreasca, si asta dovedeste ca nu exista infinit fizic”
    Cine stie, poate o fi existand pe undeva o ultima lungime, asta ar contrazice ideea de infinit, nu-i asa. Da poate ceea ce noi intelegem prin „fizic” nu-i chiar asa „fizic”, poate-i o… holograma.
    Cine mai stie?

    „Universul e mort si Gea nu este vie decat in mintea zdruncinata a eco-retarzilor care imbratiseaza copaci si saruta broaste. Mintea este vie la patrat, in sensul ca viata organica este amplificata in universul virtual simbolic.”

    E cam greu sa punem egal intre Inteligenta si Viata, sa-i dam dreptate lu’ nenea Einstein (universul e inteligibil), pentru ca mai apoi sa i-o zicem frust „ma carnatule, esti mort!”

  38. Poligonul lui Arhimede are o infinitate de lungimi finite Edi, …de altminteri el are o infinitate de lungimi calculate, din care tu o alegi

    Nu alegem/calculam un numar finit dintr-un numar infinit ci alegem valoarea lui N in functie de ultilitate sau confort, in formula N X Lim( N la ∞) Sin (180 / N). Daca Newton a folosit Lim (0) pentru a calcula traiectoriile orbitelor ceresti nu inseamna ca pamantul se afla fizic la momentul 0 in punctul 0. „0” nu exista in mintea noastra. La fel si infinitul matematic. Este doar un semn.

  39. Poligonul lui Arhimede are o infinitate de lungimi finite Edi, …de altminteri el are o infinitate de lungimi calculate, din care tu o alegi

    Nu alegem/calculam un numar finit dintr-un numar infinit ci alegem valoarea lui N in functie de ultilitate sau confort, in formula N X Lim( N la ∞) Sin (180 / N). Daca Newton a folosit Lim (0) pentru a calcula traiectoriile orbitelor ceresti nu inseamna ca pamantul se afla fizic la momentul 0 in punctul 0. „0” nu exista ]n mintea noastra. La fel si infinitul matematic. Este doar un semn.

  40. alterego1968 says:

    Colegul pitagoreenilor trebuia sa explice ca desi nu pot calcula toate zecimalele lui radical din 2, nu inseamna ca el e lipsit de valoare practica si ca inainte de a comite o abominatie, e bine sa se impace cu limitele propriilor minti, sa faca pace cu ei insisi.

  41. alterego1968 says:

    „Nu alegem/calculam un numar finit dintr-un numar infinit ci alegem valoarea lui N in functie de ultilitate sau confort, in formula N X Lim( N la ∞) Sin (180 / N)”
    Pai e acelasi lucru Edi, cand aleg o valoare a lui N, aleg implicit lungimea care-i corespunde, exact asta ziceam si eu, numai ca mai departe eu stiu, ca valoarea pe care am ales-o nu e valoarea corecta la modul absolut. Dar pentru ca nevoile mele practice sunt satisfacute, ma declar multumit, dar nu uit!

  42. alterego1968 says:

    Ca sa fiu putin mai clar

    Tu in realitate nu vei sti niciodata adevarata lungime a cercului. Mereu o vei aproxima cu lungimea unui poligon, cu cat mai multe laturi are poligonul(cu cat mai multi pari are gardul), cu atat aproximarea e mai precisa. De pilda, daca presupui ca poligonul are 94 de laturi, ajungi la o valoare calculata a lui pi=3,141. Acum ori de cate ori, in formula lungimii cercului, o sa introduci valoarea 3,14 a lui pi, tu nu vei calcula lungimea cercului de fapt, ci o aproximare suficienta pentru nevoile tale, adica lungimea(perimetrul) unui poligon cu 94 de laturi, inscris in cercul tau.
    Imi pare rau daca te dezamagesc dar lucrurile stau asa.

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

%d blogeri au apreciat asta: