Generalul si polihroniada cuantica
2 februarie 2011 457 comentarii
sau
Victorie a la Pryus
Pentru ca in ultimele saptamani am avut ocazia sa asist la o asazisa dezbatere teologico stiintifica, intre doua personae pe care le consider adevarati intelectuali ,datorita nivelului de educatie, erudite si capacitatii de exprimare, dezbatere bruiata cu inteventii psihiatrice(din locuri cu multa umbra si vegetatie luxurianta) si strigaturi din tribuna(unele naive si inocente si altele binevoitoare ), in care un Baiazid intelectual si autohton incerca sa subjuge un Mircea intelectual si cosmopolit care isi apara „nevoile” si „neamul”.
Pentru ca ma pot identifica in anumite aspecte ale retoricii si intentiei atit cu Baiazidul autohton cit si cu cosmopolitul Mircea de care ma simt mai legat in ceea ce priveste „nevoile” si „neamul „, fara a fi insa erudit sau scolit in masura dinsilor, la baza fiind doar un biet inginer, imi permit sa rapesc timpul distinsilor combatanti din aceasta agora moderna, pe care unii o confunda cu Hyde Park si care in mod sigur nu este o academia, si sa v-a propun spre citire ca editorial, un articol aparut in Scientific American in septembrie 2010.
Scuze ca nu am tradus, dar cei din Hyde Park stiu totul si toate despre tot, iar ceilalti, am observat ca aproape toti stiu engleza, si traiesc in realitate.
Precizez ca desi am indraznit sa ma adresez celor doi protagonisti ai dialogului, pe majoritatea distinsilor participanti va admir pentru eruditie, profunda gindire si nu in ultimul rind pentru rivna cu care propagati si aparati adevarul adevaratului Dumnezeu din diverse deveniri si puncte de vedere stiintifico-filozofico-teologice. Pentru mine personal aproape tot ce se discuta aici devine, dupa o filtrare prealabila, o completare saptamanala a ceea ce aud la biserica. Multumesc lui Dumnezeu pentru voi toti , de la maimute la “sahisti” si generali.
CRITICAL MASS
A Year of Living Dangerously
Writing about science and society invites reactions, good and bad, from the middle to the fringe
BY LAWRENCE M. KRAUSS
Last September I wrote my first column for Scientific American, and this September marks my last one.
In writing on science issues relevant to our culture and society, there is an inevitable tension between sticking just to science issues and commenting on potentially hot-button social issues. I have tried dur-ing the past 12 months to strike some balance, but without fail those issues that stir the greatest outrage also stir the greatest interest. Nothing seems to stir more discussion than pieces about science and religion, an observation that reminds me of the comment that Henry Kissinger reputedly made about academic disputes : they are so vicious because the stakes are so small. After all, science will continue irrespective of religious opinions, and I expect organized religion will continue to be a part of the cultural landscape, too, largely unaffected by the ongoing march of human knowledge, as it has been for centuries.
Probably my greatest surprise came from the column on my favorite elementary particles, neutrinos. Several notes of thanks came from scientists who have devoted their lives to studying neutrinos’ properties; perhaps they feel underappreciated, by their colleagues, for studying such ephemeral objects.
Among topics I didn’t get a chance to write about, one stands so will take advantage of this last opportunity to elicit hate mail (and to shamelessly plug my new book about the late physicist Richard Feynman, which is relevant because of its title, Quantum Man).
No area of physics stimulates thore nonsense in the public arena than quantum mechanics—and with good reason. No one intuitively understands quantum mechanics because all of our experience involves a world of classical phenomena where, for example, a baseball thrown from pitcher to catcher seems to take just one path, the one described by Newton laws of motion. Yet at a microscopic level, the universe behaves quite differently. Electrons traveling from one place to another do not take any single path but instead, as Feynman first demonstrated, take every possibile path at the same time. Moreover, although the underlying laws of quantum mechanics are completely deterministic I need to repeat this, they are completely deterministic-the results of measurements can only be described probabilistically.This inherent uncertainty, enshrined most in the famous Heisenberg uncertainty principle, implies that various combinations of physical quantities can never be measured with absolute accuracy at the same time. Associated with that fact, but in no way equivalent to it, is the dilemma that when we measure a quantum system, we often change it in the process, so that the observer may not always be separated from that which is observed. When science becomes this strange, it inevitably generates possibilities for confusion, and with confusion comes the opportunity for profit. I hereby wish to bestow my Worst Abusers of Quantum Mechanics for Fun and Profit (but Mostly Profit) award on the following:
DEEPAK CHOPRA: I have read numerous pieces by him on why quantum mechanics provides rationales for everything from the existence of God to the possibility of changing the past. Nothing I have ever read, however, suggests he has enough understanding of quantum mechanics to pass an undergraduate course I might teach on the subject.
THE SECRET: This best-selling book, which spawned a self-help industry, seems to be built in part on the claim that quantum physics implies a „law of attraction” that suggests good thoughts will make good things happen. It doesn’t.
TRANSCENDENTAL MEDITATION: TMers argue that they can fly by out,achieving a „lower quantum-mechanical ground state” and the more people who practice TM, the less violent the world will become. This last idea at least is in accord with quantum mechanics, to the extent that if everyone on the planet did nothing but meditate there wouldn’t be time for violence (or acts of kindness, either).
For the record: Quantum mechanics does not deny the existence of objective reality. Nor does it imply that mere thoughts can change external events. Effects still require causes, so if you want to change the universe, you need to act on it.
Feynman once said, „Science is imagination in a straitjacket.” It is ironic that in the case of quantum mechanics, the people without the straitjackets are generally the nuts.
Lawrence M. Krauss, a theoretical physicist and science commentator, is Foundation Professor and director of the Origins Initiative at Arizona State University (www.krauss.faculty.asu.edu).
SCIENTIFIC AMERICAN September 2010
P.S. Cui i-ar place sa se adauge la lista premiantilor?
Sint convins ca nimanui, pentru ca noi toti stim sa pretuim stiinta (cunostinta) si avantajele ce decurg in viata noastra datorita ei dar avem convingerea ca Adevarul e mult deasupra mecanicii cuantice, sau mai bine zis, mult mai profund!
oxigen2 
Chapeau! 🙂
OK. Poate careva sa defineasca ce este Adevarul? De doua mii de ani cautarea raspunsului continua sa legitimeze nenumarate conceptii si fapte bizare si nimicitoare.
Domnule Iulian Alexandru, sunteti in cautare. Felicitari!
Si noi suntem. Unii in cautarea stiintei, altii in cautarea dumnezeului bibliei cu gandire critica prin metoda stiintifica. Ca sa ne rugam cuantic si ne-mistic.
Care este deosebirea intre adevar si Adevar? Stiti dvs. mai multe decat noi? Sau doar credeti?
Da, „in cautare”. Asa este politically correct.
Dar cand vine vorba de Biblie nu mai putem avea gandire critica. Se intampla ceva inexplicabil. Parca ar fi fizica cuantica sau ceva…
Pentru ca, nu-i asa, AZS este calea pentru reformarea crestinismului. Sau ceva de genul.
Domnule IUlian Alexandru, dvs va pricepeti si la astrofizica pe langa geologie?
Dar la teologia biblica, va pricepeti?
Care este deosebirea dintre un agnostic si un Agnostic SDA? Stiti sau credeti?
Poate am fi iesit mai devreme din caverne daca am fi gasit Adevarul si nu ne-am fi increzut in indurarea zeilor , poate am fi cunoscut mai din timp stiinta daca nu ne-am fi increzut intr-o religie egoista.
Din pacate nu suntem decat o rasa furibunda, care am eliminat sentimentalismele pentru o victorie pe scena luptei pentru supravietuire, ne-am golit sufletul pentru a ne umple de noi insine, bajbaind in intuneric si strigand totusi ca ne arde lumina.
Inversam logica lucrurilor si strigam dupa adevar. Adevarul l-am rastignit, nu pentru a privi mai mult la El si a invata ceva, ci pentru a-l elimina de tot , pentru a cauta adevarul launtric fiintei furibunde.
Credem ca am prins adevarul si ne umplem cu el, insa nu vedem ca am prins o naluca si ne umplem cu desertaciune.
O rasa furibunda care cauta mereu adevarul. Insa a uitat sa privesca undeva. Acolo…
Merita de urmarit un deosebit documentar BBC despre istoria naturala a Europei tradus si in romana,ce continua cu perioadele glaciare.O piesa de puzzle din „adancul joc al Adevarului”.
ADEVẮR, adevăruri, s. n. 1. Concordanță între cunoștințele noastre și realitatea obiectivă; oglindire fidelă a realității în gândire; ceea ce corespunde realității, ceea ce există sau s-a întâmplat în realitate. ◊ Adevăr obiectiv = conținutul obiectiv al reprezentărilor omului, care corespunde realității, lumii obiective, independent de subiectul cunoscător. Adevăr relativ = reflectare justă, însă aproximativă, limitată a realității. ◊ Loc. adv. Într-adevăr sau în adevăr = în realitate, de fapt. 2. Justețe, exactitate.
http://dexonline.ro/definitie/adev%C4%83r
mai este si un alt sens al acestui cuvant???
ce reprezinta „Adevarul” cu a mare?
care ar fi diferenta intre minciuna si Minciuna?
aloooooo, iubiti frati si stimate surori? nu folosim toti acelasi sens al cuvintelor? in limba romana? ca sa inteleg si eu despre ce vorbiti…
merita sa urmariti un deosebit documentar despre generalul si polihroniada in sah la rege:
http://www.trilulilu.ro/Idameliana/a315ee812ff285
fascinant!
Va place probabil toyota prius si sunteti ecologist.. Bravos! 🙂
Nu inteleg cine este Pirus in aceasta poveste si cine romanii.. Daca este asa cum banuiesc atunci nu inteleg comparatia:
Spre deosebire de Sertopirus,regele Epirului era constient de cele petrecute. Dragul dvs coleg,prieten,frate,in niciun caz! Cine sa spuna ca ii este prieten Serto,dar mai prieten adevarul? Se aude?
Multumesc pentru text (in numele colectivului),va rog sa mai poftiti cu postari interesante.
Am retinut ca:
„Nothing seems to stir more discussion than pieces about science and religion, an observation that reminds me of the comment that Henry Kissinger reputedly made about academic disputes : they are so vicious because the stakes are so small.”
Good point!
Anthropomorphism is a term coined in the mid 1700s to refer to any attribution of human characteristics (or characteristics assumed or believed by some to belong only to humans) to animals or non-living things, phenomena, material states and objects or abstract concepts.
In religion and mythology, anthropomorphism refers to the perception of a divine being or beings in human form, or the recognition of human qualities in these beings. Many mythologies are concerned with anthropomorphic deities who express human characteristics such as jealousy, hatred, or love. The Greek gods, such as Zeus and Apollo, were often depicted in human form exhibiting human traits. Anthropomorphism in this case is referred to as anthropotheism.
http://en.wikipedia.org/wiki/Anthropomorphism
L I T E R A T U R E -> meeeeeeeeeeeeeeeeetaphor :announce: :announce: :announce: :announce: :announce: :announce: :announce:
Personification is an ontological metaphor in which a thing or abstraction is represented as a person.
http://en.wikipedia.org/wiki/Personification
@Iulian Alexandru & @Polihronu,
Mi-ați putea explica și mie care este legătura dintre titlul articolului dlui Alexandru, dezbaterea noastră despre singularități și expresia ”victorie a la Pyrrhus”? Mulțumesc.
O intrebare in plus la multele intrebari ale vietii nu strica 🙂
AEM,
Multumesc pentru documentar,este intr-adevar excelent!
Ma bucur, :-*
Eu cred că Dumnezeu este fascinant tocmai datorită laturii „cuantice” a caracterului Său.
Cu alte cuvinte, deşi logica şi common sense şi pe alocuri biblia( din pacate numai pe alocuri) spun că Dumnezeu trebuie să se ghideze după o lege morală care nu-l face Stăpânul absolut şi autoritar, care taie şi spânzură prin univers sau pe pământ dupăbunul plac, biblia şi experienta multora il descriu a fi un Dumnezeu cuantic, adică unul care se „razgândeşte” atunci când este observat de supuşii Săi…Dar acum vine surpriza cea mai mare pentru mine: fără să-Şi încalce principiul maxim care este dragostea. Biblia e plină de astfel de „răzgândiri” puse din păcate pe seama capriciilor unui Dumnezeu „atotputernic”.
După mine, totul este o problemă de interpretare. Iar etalonul infailibil pentru o interpretare/ studiere corecta a temei este Isus. Dacă L-ai dat la o parte pe Isus, se dărâmă totul. Şi nu numai că se dărâmă totul, dar tu însuţi eşti acum Dumnezeu.
Citându-l acum pe Stephen Hawking, ” este fascinant că dacă ar exista o teorie a totului(o puteţi numi şi Dumnezeu dacă doriţi ) aceasta ar trebui probabil să determine până şi comportamentul nostru! Cu alte cuvinte, teoria însăşi ar determina căutarea noastră după ea.
http://resetyourreligion.blogspot.com/search/label/Sola%20Scientia
Iulian
pt viitor ,te rog rezumi si in romana .Unii ca mine ,n-au executat english la scoala . Stiu cite ceva din filme, intuiesc dar nu inteleg sensul corect .
#17 | Written by MariusM about 9 minutes ago. Iulian pt viitor ,te rog rezumi si in romana .Unii ca mine ,n-au executat english la scoala . Stiu cite ceva din filme, intuiesc dar nu inteleg sensul corect .
Nu intelegi sensul corect nici in romana maica, vorbesti despre legi si triburi ca un adevarat ignorant, de ce sa se oboseasca Iulian?
La lista de premii asi pune pe primul loc filmul ‘What the @#$% we know”
La lista de premii asi pune pe primul loc filmul ‘What the fuck (asta era cuvantul pe care ipocritul pastor azs ii e frica sa-l rosteasca, ca deh… are si el o imagine de aparat) we know from Edmond Constantinescu” O:-)
Domnu pastoru urmeaza sa fie recompensat cu ipocrizia de aur SDAgnostic, pentru merite deosebite doublethink! Ii dorim pensionare usoara.
:sheep: :sheep: :sheep: :sheep: :sheep: :sheep: :sheep: :sheep:
beeeeeheeheheeeeeeeeeeeeee
domnu pastoru, daca va rugam noi mult de tot, puteti sterge comentariile care nu va avantajeaza? va multumim, domnu pastoru azs. :sarcasm:
si ce spuneati ca stiti despre dumnezeu? in afara de biblie? :struggle: :sidefrown:
ce le mai place unora sa se masturbeze mental. fara rusine. si se mai numesc si pastori de suflete.
Dar stii cum se spune, unii nici macar nu stiu sa scrie corect gramatical… ce sa te mai astepti de la niste pretinsi ‘telectuali sibieni, fosti tapinari.
coming soon
‘What the fuck do we know from eddieconst?’
‘What the fuck do we know about Gizăz?’
‘What the fuck do we know about (Judeo-Christian) God, except the Bible?’
daca va rugam noi mult sa nu va mai masturbati pe viitor, domnu pastoru, in timp ce predicati, ar fi o minune dumnezeiasca si ne-ati face tuturor o mare favoare. nu de alta, dar iar trebuie sa ne rugam fara a fi mistici catre scumpu si mantuitoru nostru, domnu isus hristos ca sa ne ierte pacatele la biserica. de ziua a saptea.
va iubim, domnu pastoru. (d)in gura. :-* :heart:
numai bine va dorim. alaturi de cei dragi.
dar hai mai bine sa facem lectiunea scolii de sabat. asta da gandire critica! ce, cu spuneti? da, da, sigur ca suntem agnostici. normal, iubit frate, pai se poate asa ceva? sunteti genial. si sunteti si pe lista noastra de rugaciuni.
Clovnule, te porti ca o erotomana ranita.
Titlul filmului l-am scris asa cum este.
Salut CJ
Titlul oficial al filmului este asa cum l’a scris eddieconst:
http://www.imdb.com/title/tt0399877/
fj, cu toate riscurile de rigoare iti pun iarasi intrebarea:
ce doresti tu pana la urma pentru ca uneori chiar nu te inteleg? doresti ca eu, edi, nl, poli si cei care isi mai exprima dezacordul fata de idei si practici religioase sa inceapa sa injure ca sa-ti confirme tie lepadarea de credinta? iti repet..din punctul meu de vedere asta-i doar fatalism ignorant. in ce ma priveste, nu-mi poti identifica dovada mai clara a lepadarii de credinta ca modul in care gandesc si ce sustin. oricand as injura si te-as dumnezei.
cu cat nu te poti controla cu atat sustii religia si pe dumnezeu pt ca arati ca unul care ar avea neaparata nevoie de asa ceva.
am priceput demult ca nu ma intelegi. [sa nu te faci psiholog, iubite frate pastor, crede-ma ce-ti zic.]
chestiunea e simpla. raspundeti la astea, in mod cinstit, si va las in pace:
http://www.oxigen2.net/2011/01/anno-domini-11-pastori-mioritici/comment-page-2/#comment-10029
e atat de greu pentru voi, „fratilor” iubiti?
Pastorule, te porti ca un iubit frate ranit. Fara cenzura si liber de prejudecati. :-*
Stii cumva ce reprezinta un eufemism? Sau tu doar crezi?
somebody stop me! from self-regulating
Clovnule ,muscate-ar pisica de nas . :cat:
Nu inteleg de ce ai trecut de la ,,taticul meu scump” la injurii .
Din cauza faptului ca nu primesti raspuns la niste intrebari ?
Daca vrei iti raspund eu , dar nu iti garantez ca raspunsul va fi in totalitate pe placul tau.
Hai pune o intrebare concreta , dar sa fie mai simpla ca eu nu stiu raspunsuri la intrebari grele .
CJ, am citit linkurile cu intrebari.
Trebuie sa ies din casa si sper sa am timp seara asta sau maine seara sa iti scriu.
Cred ca raspunsul, pentru unii care posteaza de ceva vreme, colegi de ai nostrii de forum, il cunosti deja.
In dreptul meu, sunt multe NU STIU dar inteleg de ce nu stiu si asta imi da siguranta. Mi’am schimbat enorm de mult gandirea in ultimii ani de cand l’am cunoscut pe Edi, am reusit sa nu imi mai ascund intrebari esentiale, sa imi accept raspunsurile.
Inteleg ce te doare cand citesc unele comentarii de pe aici(sau din alte locuri) si ma intreb daca oamenii aia incearca macar o secunda sa fie sinceri cu ei insisi cand scriu ce scriu. Realizez ca asta e omul. Am colegi de facultate, cunosc profesori universitari, multi oameni cu scoala care ma socheaza cat de superficiali si super-mistici pot fi si cu cata seriozitate isi pot sustine afirmatiile. Si aici vorbesc de chestii ne-religioase, de la influenta astrelor pana la vampirism enrgetic sau tot felul de povesti pseudo-stintifice. Omul este atat de egoist incat daca povestea ii umple un gol poate sa moara pentru ea. Un tip care l’am cunoscut si care a luat masa in Africa de Sud cu D. Dennet si care l’a intrebat(ma intreb si eu), referitor la situatia dezastruasa din africa: ce rost are sa ii furi beberonul copilului cand nu ai altceva mai bun sa pui in loc. H sapiens traieste de cateva zeci de mii de ani intr’un mit. De extrem de recent a inceput sa inteleaga in alt mod realitatea. Ce vina au muritorii de foame din africa ca nu pot sa mestece revolutia stintifica? Ce vina au tinerii din bisericile din Ro ca au supt lapte de la 1750? Nu toata lumea are noroc sa bea lapte din feb 2011. Unii nici nu au enzime sa il digere. Intestinele lor nu proceseaza decat lapte pana la 1888.
A fost odata cand am spus pe forum ca mi’as dori sa facem o miscare oficiala sa iesim in fata cu o pozitie anume fata de ce se intmpla in religia romaneasca dar lumea mi’a zis ca nu are rost si ca nu asta e scopul site’ului. In timp am inteles ca, asa cum cita Edi pe cineva: Cea mai buna revolutie este cea care se petrece treptat.
Daca Edi si’ar fi exprimat ideile de astazi acum 4 ani de zile sunt mari sanse sa il fi ignorat cu argumente tampite din carti pe care acum le’am rezervat un loc special in biblioteca.
Cele mai vechi discutiile de pe O&P ma fac sa zambesc acum cand vad cum se invarte lumea in jurul cozii dar pentru mine atunci au fost „apa in pustie”(sper ca ma ierti daca folosesc expresii de astea 😛 ) si au fost folositoare sa ii pot digera mai tarziu pe altii cu ideile lor.
De aia il inteleg si sustin pe Edi.
Sunt tineri albi fascinati de traditiile tribului massai si dezamagiti de cultura occidentala si se hotarasc sa treaca prin toate initierile numai sa faca parte din trib. Daca ii intalnesti in africa, de ei sa te feresti. Cei din trib sunt prietenosi dar albul vrea sa te ucida.
Cj, sunt unii care traiesc in pesteri si care sunt constienti de asta. Cu aia nu am ce vorbii dar sunt unii care traiesc in pesteri si care nu merita acelasi tratament.
Ce rost are adevarul daca nu vindeca, imbunatateste, impinge la progres?
Doar ca sa umple golul pe care il simti in lipsa mitului?
Vorba care o citeaza Poli: „Cel care spune adevarul din cinism este un mincinos”
De aia zic, trebuie avuta rabdare si iubit oamenii astia din pesteri si de explicat ce inseamna lumina si de ce sa faca un pas afara din pestera. (cand spun pestera nu ma refer explicit la biserica, cunosc oameni nereligiosi in fundul pesterii)
Am iesit, o zi buna la toata lumea!
@FJ,
Eu deja ți-am răspuns, chiar dacă tu nu ai ochi să și citești. Mă pot repeta, dacă dorești.
Ceea ce ne pui dinainte este o colecție jalnică de argumente propagandistice.
1. Biblia. Te rog să te hotărăști pe ce linie critică mergi : e o carte autentică, dar nocivă, sau este o scriere apocrifă și atunci tot ceea ce scrie în ea e minciună? În primul caz, ar trebui să deosebești între mentalitatea oamenilor și comandamentele lui Dumnezeu (se citează cazul lui Lot care și-a oferit fetele virgine ptr a fi ”raped”, însă se uită faptul că Îngerii nu au permis asta; la fel, în chestiunea incestului fetelor lui Lot sau în sacrificiul uman adus de Iefta, se uită mereu că în aceste pasaje Biblia descrie pur și simplu comportamente umane, care au un iz f autentic, din ceea ce știm despre acea epocă îndepărtată!), apoi să deosebești între conținutul autentic și interpolările ținând de tradiții orale (Moshe sau alții au scris utilizând mult astfel de tradiții), etc. În al doilea caz, nu avem obiectul discuției (dacă Biblia e o scriere apocrifă, n-are niciun sens să invoci incesturi și crime care n-au existat decât în imaginația unor scriitori târzii, right?).
2. Problema fundamentului moralei. Filmulețul tău e penibil. Ce s-ar putea comenta pe marginea lui? E material de prostit proștii. Cum eu nu sunt prost, merci, dar nu pot cumpăra așa ceva!
3. Mark Twain. Omul exagerează nepermis, asta fără a mai pune la socoteală faptul că nu poți reduce creștinismul la formele lui instituționalizate.
4. Citatul din Biblie, în care Moshe regulează problema sclavajului în Israel. Dacă pasajul e autentic, atunci avem aici o dovadă tulburătoare despre revelația divină. Un sclav cu… drepturi și care devenea automat liber după câțiva ani e aproape un salariat modern! Mai citește să vezi cam ce însemna sclavia în Antichitate și apoi mai vorbim. În orice caz, creștinismului îi revine meritul de a fi eradicat această instituție inumană.
5. Argumentul anti-teist cu Dumnezeu care nu face nimic e haios. Păi, ce știți voi despre tainele Universului și despre ce face sau nu face Dumnezeu? De ce nu-l citezi și aici pe Einstein, că în ceea ce-ți convine, văz că-l citezi? Einstein spunea că știința nu acoperă nici 1% din totalitatea cunoașterii și că, pe această bază infimă, el nu se poate declara ateu. Voi, mai puțin inteligenți cum sunteți, nu vedeți nicio problemă să afirmați inexistența divinității, sprijinindu-vă pe un procent încă mai mic (Einstein pricepea mai mult decât voi, băieți, nu credeți?)!
Ei, acum ești mulțumit? Nu sunt laș și pot discuta orice subiect, chiar și atunci când n-am cu cine. Nu se poate numi ”dialog” o răsteală plină de invective. Dar, hai, treacă de la mine!…
„În orice caz, creștinismului îi revine meritul de a fi eradicat această instituție inumană.” Pe dracu’. Generale, nu e cam mult aproape doua milenii pentru asa isprava? Parca ziceai ca prost nu esti. Si io ziceam asta, dar am admis deja ca’s prost.
„Einstein pricepea mai mult decât voi, băieți, nu credeți?” Dar nu matematica, nu? Esti la fel de aservit propriilor pete oarbe ca oricare dintre noi.
„nu poți reduce creștinismul la formele lui instituționalizate.” Ba da, de vreme ce se pare ca nu se poate crestinism fara „forme institutionalizate”.
@Sertorius,
Sunteti haios.
http://www.nobeliefs.com/DarkBible/DarkBibleContents.htm
http://biblia.resursecrestine.ro/citeste/exodul/21
1. WHAT THE FUCK WAS THAT? HUH?
http://en.wikipedia.org/wiki/Dark_Ages
http://en.wikipedia.org/wiki/Religious_war
2. CINE le-a dat Legea (Torah) aia evreilor??????
http://www.oxigen2.net/2010/09/logos-11-dilema-vointei/#comment-3078
Cine este/a fost Dumnezeul Vechiului Testament? Tatal lui Isus?
3. The question that arises is this. If God does not intervene in human history miraculously, then what does he do? Does he do nothing more than confer on us qualities such as love, reason, compassion or curiosity? But these are purely human traits whose existence no one denies in any case, and atheists can explain them just as well. Does the liberal god do anything clearly distinguishable from random chance and human action?
What is the difference between a god who never acts in any way distinguishable from chance, and a god who does not exist at all? Even if such a god did exist, what would be the point of believing in it?
And that brings me to my final argument. There are those who claim that God loves everyone, that he will not send any good-hearted person to Hell, that all religions have it at least partly right, and so on. Well and good. But if this is what God is like, then for what reason should I – or anyone – believe in him?
WHY DO WE EVEN NEED RELIGION, according to liberal theists?
http://www.oxigen2.net/2011/01/bebelocrestinismul/#comment-8569
Marele aparator al lui YHWH BMW o da cu stangu in dreptu! Recomandam relaxare la un SPA si un masaj erotic CU FINALIZARE domnului Sertarache poate se mai calmeaza si incepe sa aibe logica si coerenta! Va multumim! :sheep:
Critical thinking– „purposeful reflective judgment concerning what to believe or what to do.” Critical thinking clarifies goals, examines assumptions, discerns hidden values, evaluates evidence, accomplishes actions, and assesses conclusions.
http://en.wikipedia.org/wiki/Critical_thinking
„În singurul(!!!) caz (cu gandire critica!!!), nu avem obiectul discuției” acestui forum.
Si se doreste o dialog constructiv. Doar pentru teisti, probabil… 🙄
2. Problema fundamentului moralei. Filmulețul tău e penibil. Ce s-ar putea comenta pe marginea lui? E material de prostit proștii. Cum eu nu sunt prost, merci, dar nu pot cumpăra așa ceva!
Problema fundamentalismului religiei. Comentariul tău e penibil. Ce s-ar putea comenta pe marginea lui? E material de prostit proștii. Cum tu esti un ignorant filfizon cu aere de gentleman din epoca victoriana, care filozofeaza cu metafizica teologica din sec. trecute, si muuuuulte erori in logica si argumentare, merci, dar nu pot cumpăra așa ceva!
Edmond Constanitescu. Pastorul exagerează nepermis, asta fără a mai pune la socoteală faptul că nu poți reduce creștinismul la formele lui instituționalizate SDA, cu „azs este calea pentru reformarea crestinismului”.
Felicitari! I-ai facut idioti pe Mark Twain si Bertrand Russell, inferiori intelectuali tie (in conceptia ta infatuata de galatean doctorand). Doar pentru ca nu reusesti sa vezi altceva decat prin prisma fundamentalismului tau religios adventist. Dumnezeu este fundamentalist, remember? :loser:
4. Citatul din Biblie, în care Moshe regulează problema sclavajului în Israel.
Intrebarea era asta:
CINE le-a dat Legea (Torah) aia evreilor??????
http://www.oxigen2.net/2010/09/logos-11-dilema-vointei/#comment-3078
NUUUUUUUUUUUUU ai raspuns la aceasta intrebare. Asteptam.
Nu ma intereseaza elucubratiile si digresiunile tale patetice, cu scuze (in favoarea religiei) mai mult decat jenante pentru orice om normal, rational.
Generale care nu esti prost, asteptam raspuns la intrebare, nu la altele fictive din mintea ta.
The question that arises is this. If God does not intervene in human history miraculously, then what does he do? Does he do nothing more than confer on us qualities such as love, reason, compassion or curiosity? But these are purely human traits whose existence no one denies in any case, and atheists can explain them just as well. Does the liberal god do anything clearly distinguishable from random chance and human action?
What is the difference between a god who never acts in any way distinguishable from chance, and a god who does not exist at all? Even if such a god did exist, what would be the point of believing in it?
And that brings me to my final argument. There are those who claim that God loves everyone, that he will not send any good-hearted person to Hell, that all religions have it at least partly right, and so on. Well and good. But if this is what God is like, then for what reason should I – or anyone – believe in him?
WHY DO WE EVEN NEED RELIGION, according to liberal theists?
http://www.oxigen2.net/2011/01/bebelocrestinismul/#comment-8569
Asta va intrebam si eu pe voi, teistii. STITI sau doar credeti ca stiti?
knowledge # faith [beliefs]
L-am citat. Dar tu, cum nu esti prost, ci doar indobitocit de religie, nu le-ai ceeeeeeeetit (ci doar ai ragait):
http://www.oxigen2.net/2011/01/anno-domini-10-provocarea-nihilista/comment-page-3/#comment-8940
http://www.oxigen2.net/2011/01/anno-domini-10-provocarea-nihilista/comment-page-3/#comment-8996
Da, acum m-as duc sa ma masturbez. Din cauza unor asa aberatii mai mult decat ignorante. De-a dreptul monstruoase prin incercarea patetica de a scuza actiunile unui dumnezeu fictiv/ipotetic al bibliei (pana nu se dovedeste ca ar fi real) si cele ale religiei de-a lungul istoriei.
Insa cum tu esti prost si filosof in acelasi timp, merci, dar nu pot masturba asa ceva!
Ca sa-ti traduc, poate nu vei intelege din prima la felul cum ne ‘cetesti’:
Esti prea prost(it) de religie ca sa astept raspunsuri rationale, realiste, cu argumente solide de la tine. Esti scuzat. NU mai asteptam raspunsuri de la domnul general, indignatul cu aere de virgina nefututa.
Si baietii astia mai vor, dupa aceea, dialog. 🙄 :sarcasm:
Baaaaaaa, tu intelegi ce zic astia aici? Sau, mai exact, ceea ce nu zic… ci doar cred (au credinta). adevarul cu a mare. cica cu gandire critica. :pray: :worship: :pray:
„Noi suntem agnostici, noi suntem agnostici
Ura, lelitza mea, noi suntem agnostici SDA”
„suntem in cautare…”
fj, ti-am incercat un raspuns aici
@Polihronu,
Sunt convins că poți mai mult. Susții reducerea creștinismului la formele lui instituționalizate? Și te mai numești intelectual după asta? În fond, din partea unuia care nu-și recunoaște rădăcinile, la ce te-ai putea aștepta? Istoria ideilor se reduce probabil, în mintea ta, la carnetul de membru al unei organizații. După ce l-ai ars, gata, nu mai datorezi nimic nimănui, right my friend?
Se pare că nici abolirea sclavajului de către creștinism nu-ți convine.
Mă rog, multe mofturi, puține argumente.
@FJ,
Bravo, domnule, încerci să răspunzi la răspunsul meu. Ești pe cale să devii un interlocutor. La mai mare!
În rest, nu mă deranjează să fiu considerat prost, fanfaron, cu mari probleme de logică și argumentație (pe care nimeni niciodată nu s-a obosit să le pună în pagină, dar, mă rog, voi sunteți mult prea dăștepți să vă mai pierdeți vremea cu argumentarea propriilor afirmații, chiar și atunci când e vorba de invective!), etc.
Ai intuit corect, eu nu sunt și n-am fost niciodată ateist. Însă ce contează? Îi împărtășesc aici uimirea lui Edi față de tine. Ai aerul de parcă totul s-ar reduce la o categorie, la un -ism, la o ideologie. Chiar crezi că victoria mediatică a șarlatanilor, gen Dawkins, Hitchens et comp., ne va conduce la o eră strălucită? Bun, ne convertim cu toții la ateismul ăsta agresiv, demolăm bisericile și-i executăm cu pietre pe misticii și ”ignoranții” care nu vor să se despartă de religia lor. Bine, și mai departe, ce?…
sertorius #46 ultima parte
respect for that
Dialog: „Hai sa discutam despre Dumnezeu”
Intrebare simpla, rationala, la mintea cocosului, ca reatie la aceasta propunere:
„Care Dumnezeu?” ?:-)
Biblia? Ca argument? Asta sa le-o spuneti altora, intr-o dezbatere publica. Ca ar rade si cu curu’ de voi. :doh: „logica crestina”
„noi dorim dialog constructiv”
„noi dorim dialog constructiv” :smug:
ce vrei, ma, nenorocitu’ dracu de fundamentalism ateu? masturbatorule demonizat, te comporti ca o curva ranita careia i se ignora raspunsurile, dilemele si argumentele intr-un „dialog”. Dialog am zis? :struggle:
Vino doamne isuse! Amin! Ca noi suntem progresisti inteligenti, ce blana noastra de oi!
:sheep: :sheep: :sheep: :sheep: :sheep: :sheep: :sheep: :sheep:
Asteptam inca raspunsuri de la domnu pastoru, care se face ca nu le observa. Si, uneori, le mai si sterge.
ma retrag ca am f multa treaba. mai trag cu ochiul la voi si revin mai incolo
cheers all
Baaaaaaaa, voi auziti ce spune imbecilul asta aici? Doamne Dumnezeule al lui Avraam, Isac si Iacov, cata ignoranta si simplitate in gandire din partea unui filosof pretins!!!
Ramai masca. Pur si simpu nu-l duce capul de baiat, ieste din categora ‘iubiti frati si stimate surori’.
Samson deja i-a arguementat, si cu mult umor pe deasupra, umilindu-l intelectual, dar boul n-are minte sa priceapa. Si tot ce a putut vomita neuronal pe gura a fost:
„Samson, sunteti haios”.
Ferice de cei saraci in duh! :loser: :pray: :worship:
„Nu te inteleg, ba ateu’ dracu ce esti!”
Sarcasm is my weapon of choice.
http://poll.pollcode.com/Jf6