A acceptat Isus vinul pe cruce?
22 aprilie 2015 9 comentarii
Amestecul de vin sau otet cu fiere era un narcotic, pregatit de femeile de clasa inalta din Ierusalim, pentru evreii rastigniti. Romanii acceptasera narcoticul ca pe un compromis. Roma intelegea politica de spectacol. Scopul torturii publice a fost intodeauna aceea de a arata puterea statului asupra oricarui corp aflat sub jurisdictia lui. Evreii obtinusera dreptul la anestezie ca pe o cenzura religioasa la pornografia puterii straine. Omorarea cu pietre era alta poveste.
Matei si Marcu spun ca drogul i-a fost oferit de doua ori. Prima oara, Isus l-a gustat dar a refuzat sa-l bea. A doua oara, un soldat a alergat sa-i ofere vinul, atunci cand Isus a strigat “Eli, Eli, lama sabachthani”. Marcu spune ca soldatul ar fi spus de asemenea: “Lasati sa vedem daca va veni Ilie sa-L coboare de pe cruce!”. Matei spune ca “ceilalti” i-au spus romanului: „Lasa sa vedem daca va veni Ilie sa-L mantuiasca.”
Cine sunt ceilalti? Sarcasmul este oferit in idiom apocaliptic si are sens doar in aramaica. Roma e dura. Ierusalimul e sadic.
Nici unul dintre cei doi evanghelisti nu ne spunea daca Isus a acceptat sau a refuzat vinul a doua oara. Ioan ne spune ca l-a baut.
Care este adevarul istoric? Aici putem vorbi iarasi despre abuzul de istorie. Explicatia cea mai abuziva este aceea ca Isus ar fi acceptat vinul a doua oara ca simbol pascal. Adevarul care ma intereseaza se afla insa “pe buza istoriei” (multumesc Ibrian).
Refuzul lui Isus are loc la inceputul torturii. Este refuzul drogului, nu doar in sens chimic. Mai precis, este refuzul capitularii in fata neputintei umane. Isus este deasupra istoriei, intr-un scenariu inscris in sulurile atemporale ale Cartii. “Eli, Eli…” exprima momentul caderii in istorie. Isus este acum doar o alta victima neputincioasa a justitiei strambe si cruzimii semenilor, care striga zadarnic catre un cer prea indepartat.
Ioan nu spune nimic despre “Eli, Eli…”. Isus ar fi spus doar “mi-e sete”: nevoia elementara a muribundului, fara nicio incarcatura teologica. Soldatul alearga sa-i ofere vinul, manat de solidaritatea celor care cohabiteaza pe aceiasi parte intunecata a istoriei. Isus este acum fratele lui pentru ca a coborat acolo unde violenta perpetua si moartea sunt singurele certitudini. Camarad sau dusman, invingator sau invins, cel care a luptat bine are dreptul sacru la vinul amestecat si lovitura de gratie. “Bea evreule, fratele meu, vinul este este tot ce avem impotriva mortii” – spune legionarul cu fata aspra. Isus a baut vinul. Apoi a murit fara sa strige triumfatorul „s-a savarsit”. Asa ne spune Ioan. Mesajul e clar. Isus a murit in istorie.
Pavel ne spune doua adevaruri inacceptabile. Primul: revelatia in istorie a lui Dumnezeu este posibila doar pe cruce. Dumnezeu nu poate fi vazut decat in momentul mortii. Al doilea: noi am inviat impreuna cu Hristos “in locurile ceresti” adica in afara istoriei. “De ce-l cautati pe cel viu intre cei morti”?
oxigen2 
The issue is not an issue. The real issue is the story about the issue. Given enough time and proper circumstances the „story about the issue” gets substituted to the „issue” itself. Once the substitution is complete, irreversibly all roads will lead to Rome, regardless of one’s best intentions. It might be that the truth can be known only by using an 11-th sense instead of pure rationality. Maybe a blade of grass knows the answer but does not want to share it with some under-evolved mammals. Or maybe the truth will be remembered only when we will develop enough consciousness capable to handle it.
Iar ne invartim in cerc: exista ‘existenta’ in afara istoriei ?
Ma refer la oamenii care vor invia, beninteles.
Iar veti spune ca eu nu inteleg ‘carile ascunse ale telogiei crestine’.
@ EC
„o alta victima neputincioasa a justitiei strambe”
Dacă citești atent, constați că 3 din 4 evanghelii arată limpede că Isus încalcă legea cu bună-știință, deci după legea lui Moise este vinovat și justiția nu e defel strâmbă. Problema e de ce nu îl ucid evreii cu pietre, și-l trimit spre judecată romanilor. E limpede că ar fi putut să-l condamne și să-l execute și singuri. Și pentru a lămuri asta nici măcar nu ai nevoie de istorie…
Da, ma corectez.
Ideea era ca in post nu era vorba de invierea ‘de apoi’ in afara istoriei. Era vorba de altceva. Acuma am citit mai atent. Era vorba tot de viata asta si lumea asta: ‘in afara istoriei’ in alt sens, la urma urmei si Isus a inviat tot in lumea asta. E clar.
gigi,
Vrei sa spui ca ISIS este model de justitie?
Cuvantul este Revolutie. In ontologia paulina „ceea ce nu este” distruge „ceea ce este”. Religia este custodianul istoriei, adica a ordinii neintrerupte. Noi contestam ordinea existenta in numele unei ordini ne-existente (inca). Pretul e crucea. Intr-o zi vom biruii si moartea.
Good to hear from you, Dan. You are right. The story is the real event here.
Edi,
Evreii au fost (ca si unii,altii….) sadici TOCMAI, sau din cauza ca,vai Doamne, erau tare iubitori de Dumnezeu.
Ca , vorba aia, fie ce-o fi si fie cum o fi, doar Dumnezeu sa fie preamarit !!
Si, desigur, ISIS e modelul perfect de justitie a la Dumnezeu, cu Biblia (Coranul ) in mana !!
Ce tot atata umanism, umanitate, omenie, libertati si toate cele, o carte , un popor, un singur Dumnezeu !
Punct !
Noroc cu legionarii si sutasii lor ….
@ EC
ISIS nu e stat (decât prin nume), nici sistem legal nu are, nici sistem de justitie. Iudeea era stat, Imperiul era stat, evreii și romanii aveau sistem de justiție. Nici mai bune, nici mai proaste decât cele moderne.