Fascism ca la carte, științific

Câtă vreme cățelul are loc să se mute, lupul nu e retras în colț.

În ciuda ciopârțirii brutale a limbajului, cățelul poate încă lătra la alt copac (one ‘ism’ at a time). Cenzura retrage lupul în colț.

Câtă vreme puii rămân ai părinților, cățelul și-i mută la altă școală. Când serviciile sociale vizitează coliba pentru că circulă povești cu hate speech din Biblie, lupul e împins la colț.

„Aport băiatu’ ” cățelul tolerează, „abort bitch” ridică sprânceana lupului din colț.

Diversitate.. dar nu pentru căței.

Ca și în alte ocazii care ne-au îmbogățit cultura cu zicala ‘don’t let a good crisis go to waste’, pandemia e folosită din plin pentru cotonogit căței.

Cu aceeași precizie ca revenirea lui Isus, ne regăsim la n-th-a încercare de a sfârși lumea cu încălzirea globală, la a 700-a zi din „15 days to slow the spread” și la debutul extratereștrilor în scena autorității care știe mai bine ce-i bine pentru tine.

Odată cu pandemia am văzut lipsa de autonomie a majorității națiunilor. Pentru un moment a căzut cortina și au încremenit marionetele. Am văzut cum federalizarea globală nu dă doar din gură ci are din plin mâinile la lucru. Centralizare UN, WHO, WEF, CDC, FDA etc încât să nu mai ai unde să scapi pe planeta asta de re-educare prin wokeism.
Problema e că ne jucăm cu mecanismul ultim de depresurizare socială: abilitatea de a găsi și a te muta în alt loc unde lucrurile sunt mai în concordanță cu principiile și valorile individului.
Federalizarea în US și globalizarea mai în general caută să distrugă însăși diversitatea socială pe care o predică.
Traiectoria pe care suntem: indivizii copleșiți care cedează autonomia statului. Națiuni copleșite care cedează autonomia marilor puteri. Mari puteri copleșite care cedează autonomia corporațiilor. Corporații copleșite care cedează autonomia la big tech. Big tech copleșit care cedează autonomia la AI. AI nu e copleșit pentru că e Tătucul Suprem V2.
De la AI încolo toți suntem doar niște oameni simpli. Să sperăm că vine direct cu noul testament.

Un alt fenomen din pandemie a fost retrăirea sentimentului prin care am trecut în procesul de părăsire a religiei de modă veche.
Pe românește: realizarea că am sărit din puț în lac iar mai pe englezește: pilula roșie nu a rămas locală infecției cu religie tradițională ci s-a extins si la cancerul matrixului secular.

O dezamăgire însoțită de senzație de dezgust și sufocare pe măsură ce conștientizam că lumea seculară nu e una cu lumea lipsită de religie, lumea adulților nu e pur rațională iar lipsa religiei nu e același lucru cu lipsa ideologiei și incoerenței.

Cu ‘mica dar colosala’ diferență că religia de modă veche o mai poți părăsi, dar religiei seculare nu i te mai poți sustrage. Pentru că religia seculară e așa mai ca islamul, unită cu statul, însăși societatea și camuflată sub eufemismul de ‘sistem’. O formă de fascism științific care deocamdată e la modă și se poartă dar în cele din urmă ne lămurim că și religiei ăsteia îi stă bine divorțată de stat.

Nu mai e destul sa fii doar om simplu, normie și să te naști cu drepturi. În noua religie trebuie să fii expert ca să ai pretenții în a gândi și a vorbi. Problema cu experții e că sunt atât de specializați și concentrați încât nu observă cum li se operează craca de sub picioare (hopefully nu de cei cu gender reassignment). ‘Trust the experts’ îi va bântui și pe experts când se vor găsi domenii cu care să fie abuzați la rândul lor de alți experts. Cum ar fi ăia versați în științele sociale.

Am fost martor la destul încât să-mi dau seama că religioșii științifici, ca și cei mistici, pot fi la fel de orbi, paralizați de frică și capabili de aceleași atrocități. Cei din urmă persistă în salvarea de suflete, cei dintâi după ultimul update salvează ‘conștiința’. Pentru că umanitatea e deja obsolete și a rămas ca petrolul: doar o rușine de vărsat în marea uitării.

Apogeul ironiei e nimeni altul decât Elon Musk. Individ care ușor ar trebui să mulțumească și pe cei alarmați de extincția omenirii și pe cei mai relaxați în privința extincției omenirii.
Tesla adresează problema încălzirii globale. Energie verde și manufacturing distruptive profitului din planned obsolescence.
Neuralink e speranța că va contribui la obiectivitate și agreement social pentru că îmbunătățește accesul la date și capacitățile cognitive ale tuturor. În același timp e speranța că vom fi una cu Tatăl. Tatăl AI.
SpaceX speră că vom stabili colonii în spațiu și vom avea backup și în alta parte decât pământ.
Nereligios, liberal social, excelentă etică de muncă, educat în multe discipline, avid după tehnologie, preocupat de toate temele salvării umanității, tocmai ce a vândut acțiuni să mulțumească progresiştii cu plata celei mai mari taxe anuale din istorie, plin de rezultate pozitive care nu au implicat tiranie și brutalitate față de omul de rând și totuși.. incapabil să mulțumească taman pe progresiștii preocupați de aceleași teme.
Motivul: e nesupus.
Din nou ajungem la miezul problemei. Nu îi e fascismului științific de extincția în viitor a omenirii cât îi e de supunerea în prezent a individului.

Cât despre intelectuali, sunt atât de speriați de fantoma extremei drepta religioase că văd la stânga doar copii cel mult silly dar în cele din urmă inocenți.

Tot aștept să fiu iluminat și eu de înțelegerea cum baubaul sare numai din dreapta. Dar până acum pare că și cu ‘The Science’ e tot ca la biserică. Tainele adânci îs ascunse de sugari, turma să urmeze spuma iar iluminarea pe care o aștept probabil vine doar când îmi îngădui să aud și șoptirile duhului sfânt.

26 Responses to Fascism ca la carte, științific

  1. polihronu says:

    ”Tot aștept să fiu iluminat și eu de înțelegerea cum baubaul sare numai din dreapta”

    Vezi dacă nu citești acei specialiști de dreapta care îți explică cum fascismul e de stînga?

  2. Ianis says:

    Si totusi ce cauta fascismul, chiar si metaforic, in povestea asta?

  3. adabnerth says:

    Sa inteleg ca fascismul de care vorbesti este o noua forma de totalitarianism in care „expertii” sunt un fel de gauleiteri nazisti iar Puterea isi confera legitimitatea catre public invocand „the science”? Chestia asta cu „science” says „this” or „that”, pentru a justifica decizii nepopulare pentru omul simplu e asemanatoare cu fuhrerprinzip -ul („fuhrer’s law is above all laws”) ,in sensul ca si „science” a inlocuit „fuhreru” ca principiu care justifica Puterea sa actioneze arbitrar.Cu alte cuvinte sa nu te impotrivesti autoritatii „Science „pt ca „Science” are ultimul cuvant de spus chiar si atunci cand tu crezi ca ai dreptu sa iti spui cuvantul.Democratia este inlocuita cu dictatura „expertilor” care stiu mai bine ce e bine pentru tine chiar si cand nici ei, de fapt, nu stiu.Un exemplu ar fi masurile anti-covid luate de Fauci dar care nu par sa functioneze prea bine pt ca insasi expertii sunt loviti cu noi surprize .In loc sa isi recunoasca inabilitatea de a gestiona situatia,majoritatea se ascunda dupa „ignoranta stiintifica” („noi studii vor infirma sau confirma ceea ce stim pana in prezent cu privire la covid,insa pana atunci sa faceti ce va indicam noi,expertii”).Sau ,cum spunea Fauci, „i represent science”

  4. Eduard Fidiles says:

    „Vezi dacă nu citești acei specialiști de dreapta care îți explică cum fascismul e de stînga?”

    Baubaul era în sens mai generic decât referința la fascism: ‘răul’, abuzul, tirania.

    De multe ori mă întreb dacă e intenționată sau doar o scăpare de fiecare dată când e menționat un fenomen istoric: marxism, postmodernism, modernism, fascism etc, imediat iese omul de paie al păcatului evadării de la contextul istoric. De parcă atingem bariera unde e interzisă abstractizarea și ai voie să pășești mai departe doar dacă ești specialist în lawfare.

    Același fenomen se întâlnește de exemplu și în discuția cu privire la critical race theory. Tehnic, pe definiție și teorie nu se predă în școli dar în practică se face educație în ‘spiritul CRT’.
    Tehnic, pe definiție și teorie în mediul corporate nu e re-education camp dar practic ți se bagă educație DE&I pe gât.
    Decât dacă ești într-un context specific, când e menționat marxismul în discuțiile contemporane e o referință la dezbaterea equality of opportunity vs equality of outcome, la proprietate privată vs colectivism.
    La fel postmodernismul e referință către subiectivism. Depășirea limitelor (valori, grand narratives) pentru că sunt subiective din moment ce se pot găsi excepții și contradicții. Din care unii concluzionează prematur că realitatea e ce vrei tu să fie și în lumea lui fiecare are dreptate cu privire la orice.
    Fascismul e referință la implementarea unei ideologii cu ajutorul statului care are monopol asupra violenței și unde individul este irelevant.
    Baubaul e mai generic decât naționalismul și xenofobia istorică de dreapta pentru că race baiting-ul (formă de xenofobie) de data asta vine preponderent din stânga. E împânzit tot globul acum de rasiști și white supremacists pe care totuși nici eu nici vreo persoană pe care o cunosc nu i-a întâlnit. Da..om fi toți rasiști de fapt. A nu se înțelege că le pun la îndoială existența ci doar prevalența.
    Un alt exemplu de xenofobie contemporană este discuția cu privire la soarta nevaccinaților. Sigur poți să intri în tehnicalitați și cu privire la xenofobie că n-am voie s-o separ de contextul istoric dacă neapărat vrei să nu vezi pădurea de copaci.

    Ce vreau să subliniez e obsesia vigilenței excesive că baubaul se strecoară doar prin dreapta și riști un blind spot frankensteinului din stânga.
    Când am întrebat despre baubaul doar din dreapta e de fapt scepticismul că e ceva intrinsec rău în dreapta. Stânga, dreapta oameni sunt și într-o parte și-n cealaltă, capabili de aceleași lucruri în circumstanțele potrivite. Capabili de religie cum sunt capabili de a adapta și duce la extrem cam orice altă ideologie. Naționalismul, rasismul de oricare culoare, soarta vaccinaților sau nevaccinaților sunt toate nuanțe de xenofobie pe care ambele extreme dovedesc că o pot raționaliza.
    Tu atragi atenția paternului și contextului istoric, eu subliniez că la momentul actual la muncă și în școli nu mi se bagă pe gât educație religioasă ci ideologie DE&I.
    Nu caut să apar dreapta per se ci mă interesează să give devil its due și lipsa dublului standard.
    În materie de cultură, fashion, politic, media, corporate, big tech, balanța de puterea este preponderent de stânga. Nu are nevoie de extra incurajare ci de vigilență și critică.

  5. Eduard Fidiles says:

    adabnerth: exact

  6. polihronu says:

    “Altogether the auto-biography of Jane Eyre is pre-eminently an anti-Christian composition. There is throughout it a murmuring against the comforts of the rich and against the privations of the poor, which, as far as each individual is concerned, is a murmuring against God’s appointment—there is a proud and perpetual assertion of the rights of man, for which we find no authority either in God’s word or in God’s providence—there is that pervading tone of ungodly discontent which is at once the most prominent and most subtle evil which the law and the pulpit, which all civilized society in fact has at the present day to contend with. We do not hesitate to say that the tone of mind and thought which has overthrown authority and violated every code human and divine abroad, and fostered Chartism and rebellion at home, is the same which has also written Jane Eyre.”

    Așa grăia o recenzie scrisă de către o femeie (Lady Eastlake) în 1848 la romanul lui Charlotte Brontë, fiică de pastor anglican. Două creștine negociind definiția creștinismului.

    Ca postmodern, ferească zeița să-ți pun eu proptele în calea derivei de sens. Tot ca postmodern, șlkajsdf poasjdf knadf aldkjf așlskdjf nskdfșgj osdig poiertn șaksdfg ljk.

    Om de paie îți faci tu cînd crezi că postmodernul dă generos dreptate oricui.

    Orice stat e „implementarea unei ideologii”. Orice stat are „monopol asupra violenței”. Poate că e mai bine ca individul să fie irelevant pentru stat – să nu te trateze pe tine mai bine decît pe mine doar pentru că ești tu.

    Cine a zis că „baubaul se strecoară doar prin dreapta”?

    Există educație fără „băgat pe gît”?

    Nu trăim cîtuși de puțin într-o lume dominată de stînga. Trăim într-o lume de dreapta etern panicată de Dumnezeul care învie.

  7. Ady says:

    Miroase a conspirație și va mirosi din ce în ce mai tare. Cameleoni postaci încearcă o altă culoare, și-au dat seama că primejdia este prea mare ptr a-și păstra culoarea „științifică”. Mă gândesc cât de greu este să combați ceea ce ai apărat cândva și ai crezut că-ți vrea binele.

  8. adabnerth says:

    Ce te faci cand postmodernii liberali black lives matter isi dau arama pe fata si recunosc ca,de fapt,ei sunt marxisti in haine de progresisti ?Ca si lupul isi schimba parul dar naravu,ba:

    https://www.google.com/amp/s/nypost.com/2020/06/25/blm-co-founder-describes-herself-as-trained-marxist/amp/

    Interesant este cum un post modern poate „combina” cu usurinta marxismul cu neoliberalismul intr-o singura ideologie fara sa vada ca ,de fapt, ca ar fi o „contradictie” intre cele doua. Imi pare ca fascistii post modernii sunt specialisti in arta de a selecta ce le place din marxism in timp ce beneficiaza din plin de avantajele economice oferite de neoliberalism:

    O veste proasta :Dawkins a fost si el cancelat recent de catre ateii „progresistii”fascisti ,care nu vad nici o problema in a combina „stiinta”(pe nedrept numita astfel) cu ideologia postmoderna:

    https://www.patheos.com/blogs/unbelievable/2021/04/american-humanists-have-cancelled-richard-dawkins-will-humanists-uk-follow/

  9. Eduard Fidiles says:

    O problema de limbaj

    Frankensteinul progresist combină idei din toate ideologiile dar new speak-ul e încununarea. New speak-ul naște eufemisme și redefiniri care nu numai că fac binele rău și răul bine în funcție de narativă dar rămân și destule lături după.
    Ieși atât de buimac încât te îndoiești de tine însuți. Nu cumva ești rasist sau faci cultural appropriation crezând că știi ceva despre orice?
    Ajungi la autocenzură, fără personalitate și singur implori după un asistent personal (foști preoți, experți de azi, tătuc) care să-ți permită să navighezi brave new world fără să dea cancel.
    Extrema dreapta zăcea și ea ca fantomă obosită până s-o împungă Frankenstein.

  10. polihronu says:

    Pentru că e imposibil ca newspeakul să se strecoare prin dreapta.

  11. adabnerth says:

    „Om de paie îți faci tu cînd crezi că postmodernul dă generos dreptate oricui.”

    Din moment ce ,pentru un postmodern ,ca Derrida nu exista un „transcendental signified”,adica un punct de referinta/centru necesar in orice sistem filozofic la care converg toate celelate concepte ale acelui sistem,asta explica de ce este posibil ca un activist liberal postmodern sa „imprumute” ad libitum, din marxism, orice ii convine, pentru a pune mana pe putere.Cu alte cuvinte ,pentru un postmodern „anything goes „,chiar si cand ,in principiu ,marxismul si post-modernismul se presupun a fi incompatibile–Derrida,Foucault,Lyotard,Marx–anything goes as long as it gets the job done.Partea interesanta este cum acesti activisti au gasit un mod de a combina diferite idei de stanga intr-un sistem filozofic, cat de cat, coerent care sa prinda in randul intelectualilor:

    Cand vorbim de marxism cultural vorbim de liberali post moderni care au imprumutat idei marxiste (unii dintre ei fiind chiar fosti marxisti) pentru ca aveau nevoie de ele pentru a se organiza, ca activisti. Tacticile lor care constau in a pune presiune pe organizatii (cum ar fi universitati/corporatii) ,institutii in stat si a le impune idei de stanga (vezi de exemplu woke movement) .Sunt modelate dupa celulele comuniste de agitatori .Includ aici organizatii cu caracter fascist ,de stanga ,cum ar fi ,Black lives matter,Antifa dar si grupuri mai putin cunoscute care se organizeaza pe social media si care promoveaza minoritati sexuale/minoritati etnice/lupta impotruva fascismului si alte idei de stanga ,promovate sub masca ” progresului”(violenta este o parte obisnuita a unora dintre grupurile acestea, fiind justificata sub pretextul luptei impotriva fascistilor).
    In social sciences/humanities exista nuclee de studenti de stanga (organizati de profesori-activisti de stanga (Cornel West imi vine in minte) ) care la randul lor formeaza alti activisti.Ceea ce ma surprinde este modul decentralizat ,ad hoc ,in care functioneaza aceste grupuri–ceea ce ii uneste este ideologia si setea dupa putere.
    Membrii acestor grupari cum ar fi Black lives matter sau antifa actioneaza independent una de alta dar in acelasi timp stiu sa se uneasca atunci cand au obiective comune.Cat priveste finantarea acestor grupuri,multe sunt finantate din donatiile membrilor (crowdfounding) sau primesc donatii din partea unor sponsori bogati din partidul democrat, care ii folosesc pentru a genera suport pentru politicienii democrati cu vederi „progresiste”.Se pare ca, in progresivismul postmodern, contradictiile dintre diferite sisteme filozofice incropite la gramada nu conteaza prea mult.Ceea ce conteaza este „how you feel ” about social justice.

    Un documentar despre originile comuniste ale antifa.In prezent,antifa a devenit mai „democratica” intrucat include nu doar comunisti ,ci si socialisti si anarhisti (in trecut, comunistii si anarhistii erau la cutite):

    Un interviu in care fondatorul critical race theory justifica ,pe fata , de ce America e o tara rasista apeland la „argumente” marxiste:

  12. polihronu says:

    Descrierea asta – cu grupuri de influenta si de presiune, obsesie pentru educatie etc. – e valabila si pentru crestinismul evanghelic.

    Derrida spune altceva: ca orice pretentie de absolut se dizolva in analiza.

  13. Eduard Fidiles says:

    „Pentru că e imposibil ca newspeakul să se strecoare prin dreapta.”

    Fair și bine plasat.
    Ce aveam în minte și poate încă innacurate e că în drepta mi se pare un fenomen mai reactiv, refugiu pentru a scuza/ascunde greșelile, în stânga progresistă e fenomen mai proactiv, unealtă intenționată. În practică probabil ai dreptate: nuanța e puțin relevantă.
    Recunosc sunt biased împotriva wokeismului pentru că i se tolerează ce nu-i mai este permis religiei. Ambele trebuie izolate la credințe personale.

    Foarte bună analiza lui Edi.

  14. Eduard Fidiles says:

    adabnerth: cum ai menționat nu poți să nu fii impresionat de măestria incoerenței ‘logic teologic’ pe care au construit-o și cu cât mai multă cu atât ne apropiem de ‘orice e posibil’. Pentru că ajunge din urmă o altă retorică complet subiectivă pe care o cunoaștem deja: cea de ‘prin credință’. Că așa simți sau Domnul ți-a spus e doar.. o problemă de limbaj.

    O fi sunat și asta a teorie a conspirației dar sunt ușor de iertat pentru că seamănă prea bine una cu alta.

    polihronu: „Descrierea asta – cu grupuri de influenta si de presiune, obsesie pentru educatie etc. – e valabila si pentru crestinismul evanghelic.

    Derrida spune altceva: ca orice pretentie de absolut se dizolva in analiza.”
    Cu siguranță

  15. polihronu says:

    „i se tolerează ce nu-i mai este permis religiei”

    Nu vad pe nimeni sa interzica vreo manifestare politica a religiei.

  16. polihronu says:

    Eu tot arat ca crestinismul poate fi si de stinga, de pilda. Daca acum 200 de ani Vaticanul tuna si fulgera impotriva libertatii de constiinta, azi cauta sa imblinzeasca capitalismul.

  17. polihronu says:

    Vezi tu? Frumusetea propagandei de dreapta, cea care e vigilenta la derapajele “fasciste” ale “sexo-marxi” – ce jucarii simpatice! – e ca iti permite tie sa cumperi linistit panouri solare fabricate in lagarele de reeducare si munca fortata din China. Si asta in timp ce-i injuri fix pe cei care ti-au aratat ca orice pres ascunde mizerii.

  18. polihronu says:

    Tatal e un pic fascist. Fiul e un pic de stinga. O poveste veche de cind lumea. Noroc ca pot sta impreuna la masa, sa bea singele Fiului sub ochiul blind al duhului-mumă.

  19. adabnerth says:

    Sa inteleg ca daca ii deconstruiesti pe Derrida nu mai ramane nimic din el?Vezi ca nu cumva „iconoclasmul” derridian al cuvantului sa nu moara, ca Robespierre, rapus de propria ghilotina.

    Cu privire la evanghelicii astia ,fascisti de dreapta, sunt de acord cu tine,desi tot la fel de adevarat este faptul ca si fascismul dreptei e raspuns la fascismul stangii.

  20. polihronu says:

    Dumnezeu e mult mai exersat in fascisme. Si mare cit universul.

    Derrida insusi admite necesitatea fictiunii centrului. Dar n-am de gind sa ma cred vreodata altceva decit o fictiune. Ai toate sansele sa ramii doar un vis urit 😛

  21. adabnerth says:

    Poli, in ce consta „centrul” in viziunea lui Derrida?

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

%d blogeri au apreciat: