Generalul si polihroniada cuantica
2 februarie 2011 457 comentarii
sau
Victorie a la Pryus
Pentru ca in ultimele saptamani am avut ocazia sa asist la o asazisa dezbatere teologico stiintifica, intre doua personae pe care le consider adevarati intelectuali ,datorita nivelului de educatie, erudite si capacitatii de exprimare, dezbatere bruiata cu inteventii psihiatrice(din locuri cu multa umbra si vegetatie luxurianta) si strigaturi din tribuna(unele naive si inocente si altele binevoitoare ), in care un Baiazid intelectual si autohton incerca sa subjuge un Mircea intelectual si cosmopolit care isi apara „nevoile” si „neamul”.
Pentru ca ma pot identifica in anumite aspecte ale retoricii si intentiei atit cu Baiazidul autohton cit si cu cosmopolitul Mircea de care ma simt mai legat in ceea ce priveste „nevoile” si „neamul „, fara a fi insa erudit sau scolit in masura dinsilor, la baza fiind doar un biet inginer, imi permit sa rapesc timpul distinsilor combatanti din aceasta agora moderna, pe care unii o confunda cu Hyde Park si care in mod sigur nu este o academia, si sa v-a propun spre citire ca editorial, un articol aparut in Scientific American in septembrie 2010.
Scuze ca nu am tradus, dar cei din Hyde Park stiu totul si toate despre tot, iar ceilalti, am observat ca aproape toti stiu engleza, si traiesc in realitate.
Precizez ca desi am indraznit sa ma adresez celor doi protagonisti ai dialogului, pe majoritatea distinsilor participanti va admir pentru eruditie, profunda gindire si nu in ultimul rind pentru rivna cu care propagati si aparati adevarul adevaratului Dumnezeu din diverse deveniri si puncte de vedere stiintifico-filozofico-teologice. Pentru mine personal aproape tot ce se discuta aici devine, dupa o filtrare prealabila, o completare saptamanala a ceea ce aud la biserica. Multumesc lui Dumnezeu pentru voi toti , de la maimute la “sahisti” si generali.
CRITICAL MASS
A Year of Living Dangerously
Writing about science and society invites reactions, good and bad, from the middle to the fringe
BY LAWRENCE M. KRAUSS
Last September I wrote my first column for Scientific American, and this September marks my last one.
In writing on science issues relevant to our culture and society, there is an inevitable tension between sticking just to science issues and commenting on potentially hot-button social issues. I have tried dur-ing the past 12 months to strike some balance, but without fail those issues that stir the greatest outrage also stir the greatest interest. Nothing seems to stir more discussion than pieces about science and religion, an observation that reminds me of the comment that Henry Kissinger reputedly made about academic disputes : they are so vicious because the stakes are so small. After all, science will continue irrespective of religious opinions, and I expect organized religion will continue to be a part of the cultural landscape, too, largely unaffected by the ongoing march of human knowledge, as it has been for centuries.
Probably my greatest surprise came from the column on my favorite elementary particles, neutrinos. Several notes of thanks came from scientists who have devoted their lives to studying neutrinos’ properties; perhaps they feel underappreciated, by their colleagues, for studying such ephemeral objects.
Among topics I didn’t get a chance to write about, one stands so will take advantage of this last opportunity to elicit hate mail (and to shamelessly plug my new book about the late physicist Richard Feynman, which is relevant because of its title, Quantum Man).
No area of physics stimulates thore nonsense in the public arena than quantum mechanics—and with good reason. No one intuitively understands quantum mechanics because all of our experience involves a world of classical phenomena where, for example, a baseball thrown from pitcher to catcher seems to take just one path, the one described by Newton laws of motion. Yet at a microscopic level, the universe behaves quite differently. Electrons traveling from one place to another do not take any single path but instead, as Feynman first demonstrated, take every possibile path at the same time. Moreover, although the underlying laws of quantum mechanics are completely deterministic I need to repeat this, they are completely deterministic-the results of measurements can only be described probabilistically.This inherent uncertainty, enshrined most in the famous Heisenberg uncertainty principle, implies that various combinations of physical quantities can never be measured with absolute accuracy at the same time. Associated with that fact, but in no way equivalent to it, is the dilemma that when we measure a quantum system, we often change it in the process, so that the observer may not always be separated from that which is observed. When science becomes this strange, it inevitably generates possibilities for confusion, and with confusion comes the opportunity for profit. I hereby wish to bestow my Worst Abusers of Quantum Mechanics for Fun and Profit (but Mostly Profit) award on the following:
DEEPAK CHOPRA: I have read numerous pieces by him on why quantum mechanics provides rationales for everything from the existence of God to the possibility of changing the past. Nothing I have ever read, however, suggests he has enough understanding of quantum mechanics to pass an undergraduate course I might teach on the subject.
THE SECRET: This best-selling book, which spawned a self-help industry, seems to be built in part on the claim that quantum physics implies a „law of attraction” that suggests good thoughts will make good things happen. It doesn’t.
TRANSCENDENTAL MEDITATION: TMers argue that they can fly by out,achieving a „lower quantum-mechanical ground state” and the more people who practice TM, the less violent the world will become. This last idea at least is in accord with quantum mechanics, to the extent that if everyone on the planet did nothing but meditate there wouldn’t be time for violence (or acts of kindness, either).
For the record: Quantum mechanics does not deny the existence of objective reality. Nor does it imply that mere thoughts can change external events. Effects still require causes, so if you want to change the universe, you need to act on it.
Feynman once said, „Science is imagination in a straitjacket.” It is ironic that in the case of quantum mechanics, the people without the straitjackets are generally the nuts.
Lawrence M. Krauss, a theoretical physicist and science commentator, is Foundation Professor and director of the Origins Initiative at Arizona State University (www.krauss.faculty.asu.edu).
SCIENTIFIC AMERICAN September 2010
P.S. Cui i-ar place sa se adauge la lista premiantilor?
Sint convins ca nimanui, pentru ca noi toti stim sa pretuim stiinta (cunostinta) si avantajele ce decurg in viata noastra datorita ei dar avem convingerea ca Adevarul e mult deasupra mecanicii cuantice, sau mai bine zis, mult mai profund!
oxigen2 
Halal raspuns… repede te vezi, inchipui in pericol, o primejdie imaginara, te asigur.
e o consecinta a credintei in propria.ti popularitatea si nu in Dumnezeul care sa te apere.
Intrebam pt ca cei din in orasul tau natal nu stiu de existenta ta (recenta).
Păi, poate că nu locuiesc în orașul natal sau poate că nu prea dau pe la biserică.
Cât despre popularitatea mea, ea este într-adevăr f mare. Pe tine te-a întrebat cineva unde locuiești, când te însori sau ce faci? Tu ești doar un anonim, o persoană cu sau fără de care umanitatea iese la aceeași cifră.
Nici măcar nu ai un pseudonim propriu, ci unul de umbră, de parodie.
Cum, caporale, n-ai auzit de musculus sartorius? Vai! Si, sa fim seriosi: eu te-am facut si general, si caporal. Si nu regret 🙂
A sosit soldatul Garcea-Sertorius-Parcea. Chiar aveam o pohta de ras. Cum e nene cu nimicul ala metafizic la care matale te inchini? Ii explici si unui clovn de circ pe intelesul lui? Eu sunt Joker si cred in Haos. Sunt singurul normal la cap intr-o lume de sertoriusi anormali care viseaza la dumnezei imaginari si ii inghesuie in haurile negre ale abisului necunoasterii. Muahaha :rotfl:
Dacă ai fi fost și inteligent, nu doar închipuit, Poli, ai fi priceput că omul nu avea nici o treabă cu anatomia, ci parodia un pseudonim, în absența căruia dumnealui n-ar fi decât un zero, un nimic metafizic.
Sertorius #3:
„Păi, poate că nu locuiesc în orașul natal sau poate că nu prea dau pe la biserică.”
Nene Garcea, ii inveti pe-astia mici la prostii. Cum poti sa zici acilea ca nu dai pe la biserica? Pai de-aia vii matale cu nimicuri metafizice, ai luat-o razna daca nu mai dai pe la biserica, pe la iubitii frati si stimatele surori. Mergi curand la biserica si lasa lucrurile astea diavolesti. Satana te duce in ispita, frate Garcea, mintea ti-o ia brambura printre gaurile metafizice. Muahaha :rotfl:
Asa te invata Dumnezeul in care crezi? numai daca esti popular existi? Cititi ce scrie Atotsuficienta sa?
Atunci nu vad sensul supararii tale legate de viata.ti privata (ai viata privata? am impresia ca ai dat totul la ziar); deci nu mai dai pe la biserica, sa intelegem.
viata ta e pe net iar matale se pare ca ai vechime de ani aici si chiar cunosti personal persoanele sub pseudonim.
„Vantul popularitatii face mult praf sa inainteze.” Iorga
Eu sunt gelos pe anonimatul meu.
Bravo Poli, uite asa mai invata Serto si de la noi cate ceva, muschiul sartorius este cel mai lung muschi din corpul omenesc.
Sertorius #6:
„Dacă ai fi fost și inteligent, nu doar închipuit, Poli, ai fi priceput că omul nu avea nici o treabă cu anatomia, ci parodia un pseudonim, în absența căruia dumnealui n-ar fi decât un zero, un nimic metafizic.”
Hopa sus! Asadar nene Sertorius, din tagma lu Garcea Parcea, te crezi cel mai dastept dintre cei dastepti. Nici macar io, care cred in haos, nu-s atat de perfid. Nici macar la spitalul de sertoriusi care se cred inteligenti n-am gasit un asa exemplar. Nene Garcea, hai sa-ti puna Jokerul diagnosticul: esti bolnav de nimicnicie metafizica mentala cu viziuni suprapamantesti si accese de turbare inteligenta. Problemul cu soldat Serto este ca se uita in oglinda si se crede cea mai frumoasa din tara. Muahah :rotfl:
Mai usor cu megalomania pe scari, caporale! Cineva mai rau decit mine ar zice ca esti tu insuti doar parodia propriului pseudonim. Si eu i-as da vreo doua, asa: na, na. Ca io te iubesc si nu accept sa se lege de tine. Moa!
Miopia trece odata cu varsta, o sa vedeti.
E un truc destul de simplu omul de paie. Ok, rectific, „functioneaza, deci e verificat” e mai bine? Ca sa va intorc complimentele referitoare la pedanterie (desi facusem respectiva distinctie terminologica pentru a limpezi diferentele de obiect dintre diferitele stiinte, precum si slaba lor comunicare), verificarea ce anume vizeaza, daca nu o forma (model) de adevar?
Dar iata citatul:
„La ce s-ar reduce știința însăși în absența acestor ”pseudo-științe”, după cum le spune dl Arvinte?
Păi, vă reamintesc doar două lucruri simple – fără Teoria Relativității a lui Einstein, oamenii n-ar fi putut zbura în Cosmos, iar fără Teoria Cuantică (și ea o pseudo-știință, după criteriile maestrului Arvinte), la ora asta n-am fi dispus de majoritatea produselor tehnologice pe care le utilizăm azi.”
Si inca: ce inseamna „demonstrat stiintific” daca nu o forma de „adevarat”. Cine nu e cinstit?
Ma intrebati: „Cât despre ”zborul cosmic”, unde a fost vorba de el în gâlceava noastră?”
Iata unde, inca o data: „fără Teoria Relativității a lui Einstein, oamenii n-ar fi putut zbura în Cosmos”.
Daca expresiile „zbor cosmic” si „zbura in Cosmos” nu sunt echivalente, ma iertati…
Cine anume nu (isi) citeste atent postarile? Cine danseaza pe bani putini?
„Cele ce nu sunt pun in egala dificultate pe cei ce le neaga si pe cei ce le afirma” – nu stiu daca citez exact din Platon, dar asta era ideea. Imi pare ca va „prindeti urechile” intr-o ciorba de ontic, ontologic, intelectual, real, teoretic, herme(neu)tic.
Mai ziceti: „Dorisem să arăt că, în mod curios, dar totuși explicabil, categoriile metafizice se insinuează, mai transparent sau mai abscons, în știință.”
Nu vi se pare firesc, atata vreme cat educatia noastra si categoriile noastre „intelectuale” (banuiesc ca e forma scurta a expresiei „categorii ale intelectului”), indiferent ce drum urmam in viata (inclusiv cariera de „om de stiinta”), sunt de sorginte metafizica?
Despre astrofizica, cred ca linkul oferit mai sus e edificator. Nu pot numi stiinta o chestie ce se ocupa cu trimis mesaje in sticla.
Nu-s inca atat de batran incat sa ma simt jignit de vorbe.
@Arvinte,
Să le luăm pe rând. Ca să vedeți că-s băiat modest și bun la suflet, vă răspund.
1. ”ce inseamna „demonstrat stiintific” daca nu o forma de „adevarat”. Cine nu e cinstit?” (Arvinte).
R: Dvs nu sunteți cinstit sau nu aveți proprietatea termenilor. Păi, de la Popper cetire, știința lucrează numai cu teorii falsificabile. Așa că a demonstra științific nu pune problema adevărului, ci pe aceea a posibilității lui. Ceea ce nu e tocmai același lucru. Ptr publicul cultivat din acest loc, precizez – o demonstrație științifică este acceptată ca adevăr doar cu titlu precar, până când datele științifice vor infirma teoria în baza și în beneficiul căreia s-a făcut respectiva demonstrație științifică (asta e valabil și despre singularitățile Teoriei Relativității, desigur).
2. ”Daca expresiile „zbor cosmic” si „zbura in Cosmos” nu sunt echivalente, ma iertati…”
R: Îmi cer scuze, am crezut că prin ”zbor cosmic”, vă refereați la fanteziile SF cu călătorii în timp, cu ajutorul singularităților. Dacă însă vizați zborurile navetelor spațiale, ce să înțeleg, că puneți la îndoială realitatea acestor zboruri?
3. ”atata vreme cat educatia noastra si categoriile noastre „intelectuale”…, indiferent ce drum urmam in viata (inclusiv cariera de „om de stiinta”), sunt de sorginte metafizica?
R: N-am deloc impresia asta. Metafizica este repudiată de peste un secol, iar în educația noastră școlară a intrat o paradigmă opusă, cea pozitivistă. Categoria cauzalității, de ex., este metafizică, deoarece asta e natura ei, indiferent cât ar vrea pozitivismul științific să acrediteze altceva. Vedeți, în acest sens, excelenta demonstrație a lui David Hume în acest sens.
4. În privința creditului pe care-l acordați astrofizicii, e opțiunea dvs. Aș putea-o ironiza, dar mă abțin.
@Polihronu,
Încep să fiu de acord cu caracterizarea pe care ți-a făcut-o misteriosul domn Steve – ești infantil și prostuț. Ți-am oferit meditații particulare pe tema singularităților preț de atâtea ore, fără plată, din generozitatea mea incomensurabilă, și cu ce m-am ales de la tine? Cu insulte gratuite. Mamița ta nu te-a învățat că celui care-ți face un serviciu trebuie să-i mulțumești?
Dom’ profesor de singularitati, nu va ambalati asa, dom’le! Potrivit lectiilor dvs., orice exista in timp e comensurabil, infinitatile cazind in afara spatiu-timpului. Deci ori va contraziceti, generozitatea dvs. fiind perfect comensurabila, ori sinteti o singularitate. Noi inclinam catre a doua varianta, dat fiind ca stim ca aveti intotdeauna dreptate.
Pentru meditatii particulare cu public, in orice domeniu, dar cu precadere in tainele insondabile ale ignorantei camuflate cu aroganta, contactati-l pe caporal. Insuccesul garantat. Auto-fetisizarea scapa turma.
Good point, Poli. Când le zici, le zici! Însă, pe aceeași linie, probabil că și recunoștința ta se încadrează tot în registrul nul al singularităților, nu?
Ignoranță? Deci nici acum nu recunoști că te-ai înșelat în privința singularităților?! Ai văzut doar, Hawking o spune limpede – spațiul și timpul s-au născut într-o singularitate și se sting în ea. Poți fi atât de berbec să-l contrazici chiar și pe Hawking?…
Pai, macar atit de berbec pe cit esti tu, care il contrazici tot pe Hawking, pot sa fiu. Ca de la maestru la invatacel, nu? Recunostinta? Belsug. Recunosc foarte usor propriile mele defecte in altii 😉
Caporale, m-a strafulgerat: noi doi ne-am ratat cariera. Am fi putut foarte bine face un cuplu comic :beauty:
Ești confuz. Eu îl contrazic pe Hawking? Eu, care îi repet definițiile, cuvânt cu cuvânt? La ce-ți folosește să minți?
Dar, mă rog, nu vreau să-l supărăm iarăși pe dl Skeptic. S-o lăsăm cum a căzut. Dacă nu vrei să recunoști evidența, e problema ta. Nu vreau să-ți amintesc cum se numește un om care contrazice evidența. Numai bine!
Un om care contrazice evidenta? Hmm. Crestin?
You can’t explain that.
Morcovu’, jungle, morcovu’.
Măi, Jungle, noi, ăștia, credincioșii, nu am ajuns încă la știința absolută, ca tine, ca să avem evidența faptului că Dumnezeu nu există. Trebuie să fii milostiv. Noi încă suntem la știința imperfectă, care operează cu teorii falsificabile. Pricepi, delicatul și politicosul meu preopinent?
in traducere libera:
un fel frumos (eufemistic) dar ipocrit de a-ti spune „mai du-te dracu’ de prost”
„ba atei infecti militanti inculti si masturbatori, mai dati-va-n mortii vostri si mai puneti mana pe biblie sa credeti si voi… rational si progresist… nimicul metafizic demonstrat stiintific… cu impulsul care vine de la Isus”
Jungle draga, nu iti propuneam un eufemism. Dar propunerea ta presupune, cum sa zic, un parteneriat. Or, credinciosul, ca orice ginditor, e profund singur 🙂 Ramine apelul la proptele neinsufletite.
Aoleu! 😯
„…dar avem convingerea ca Adevarul e mult deasupra mecanicii cuantice…”
adevarul cu a mare. Aaaaaaaaaaaaaaabsolutul (metafizicii teologice) demonstrat
stiintificmistic.caporale, mda, ai dreptate! „numai bine!” :-*
Am primit reclamatie de la forul meu superior ca cica sunt prea brutala pentru varsta mea. Am sa fiu mai blanda de acum inainte.
1. Poli draga esti un nesimtit pentru ca dupa ce ca ti-a luminat mintea si sufletul cu adevaruri imuabile si pe gratis tu inca nu te inchini la general.
2. Generale, am ajuns la concluzia ca contuzia a fost semnificativa, cacofonia sa-mi fie scuzata dar eu nu beau numai apa plata ca anumiti crestini nenocivi si altruisti ca matale.
3. Maria esti o scumpa mamito si intr-un viitor lumea va realiza ca in fapt ce spuneai tu este insasi baza universului+1 si lumina venita de la tine o depaseste si in viteza dar si in intensitate pe cea venita de la EGW.
4. Seejay ce bine de tine ca nu te freaca nimeni la icre si poti zice lucrurilor pe nume. bwahahahahaaaa
Cand o sa ma fac mare vreau sa fiu ca seejay!!! :pain:
😯 :rotfl: :silly: :silly: :beauty:
Babo, pietà! 🙂
@Baba Cloanta,
Nu găsesc că ai fost brutală, mamaie, în ironiile tale am detectat și ceva spirit. Așa că, rămâi la noi, cu sau fără dl Dawkins, cum preferi matale.
Dar ce dracu pretentii sa mai ai de la caporalul teist filosof, cand uite ditamai amiralul ex-sibian, cu pretentii intelectuale si greseli elementare de gramatica in limba materna, care are desigur in ADN-ul lui avvventist exact impulsul venit de la Isus, ce scrie sub inspiratia sfantului duh:
Baaaa, tu intelegi ce spune asta aici?
Omul e neiertator cand este jignit, cand da cu tine de pamant cand te ridica in slavi (e un fel de a spune) numai sa nu dispari. Iubeste comunitatea de aici, nici nu stiu cum ar trai daca nu ati fii.
Domnu pastoru e neiertator cand este jignit, cand da cu tine de pamant cand te ridica in slavi (e un fel de a spune) numai sa dispari. Iubeste comunitatea de atei de aici, nici nu stiu cum ar trai daca nu am fiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii.
Esti prietenul lui (e un fel de a spune) DACA si numai daca recunosti „impulsul care vine de la Isus”. Daca nu, esti doar un ateu fundamentalist. Si daca mai si injuri (ca asta detesta cel mai mult), atunci esti un nimic… pentru tine nici macar nu a murit zeul lui imaginar, caruia se roaga fara a fi mistic.
Cum, domnule Joker, citatele astea ale lu domnu pastoru nu fi se mai par amuzante prin aberatiile prostiei si prejudecatilor invocate?
:rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl:
Hai bre ce dracu! :-* Ma comport ca o erotomana ranita. 😉
Baaaa, tu intelegi ce spune asta aici?
Ca Dumnezeu eggzista? :worship: :starving: :pray:
„Sertorius este foarte probabil ca intelege mai bine decat Dawkins natura problemei abordate in “The God Delusion”.”
Excuse me? ?:-) :loser:
Junglă dragă, de ce te miri? Edi e tăticul tău și a spus o chestie adevărată. Dacă tu te închini la Dawkins, asta nu înseamnă că nu pot exista oameni mai deștepți ca el, right?
Nu, ca e onest fata de chemarea si profesiunea lui.
El incearca doar sa-si slujeasca biserica.
Asta pana iese la pensie. Ca pe urma, cica va incepe (cel putin asa presupun si asteapta majoritatea celor sinceri, care sunt in cautarea unor raspunsuri rationale, fara bullshit religios) sa spuna lucrurilor pe nume. Sau ceva de genul…
Amin! Si o fac si mistic. :worship: :pray: :worship: :pray:
Sa luam un exemplu simplu. Dawkins ar putea vorbi despre o salata de oua cu rosii. Sertorius este maestru si in bucatarie, dupa cum am aflat recent el este maestru in toate domeniile. Sertorius intelege mai bine ouale (chiar si cele ce apartin distinsului domn Nastase) si rosile, le poate adapta mai bine realitatii metafizico-religioase incat sa slujeasca la binele umanitatii pe o perioada de cel putin o mie de ani si nu numai la micul dejun cum se gandise Dawkins. Desigur ca s-ar putea sa ma insel!
da, dar in niciun caz tu. 😉
Baba, vad ca nu ti.e bine, vrei sa te trimita in iad dupa ce te.a lasat sa supravietuiesti pe terra.
@Baba Cloanța,
Bătrânico, ești simpatică, dar, cu tot respectul, te înșeli. N-am habar de bucătărie, să știi. Dacă Dawkins e priceput, are și el ocazia ca la asta să mă ia. Că la filosofie, e la fel de tont ca Gigi Becali.
Desigur domnu pastoru e ucenic al scumpului si mantuitorului vostru, domnu Isus Hristos (ce, cum ziceti? cum care isus? cel cu impulsul, ce dracu mai intrebati). Se aseamana in caracter si lipsa de prejudecati. :lying: Un crestin adevarat, ce mai…
Premisa noului adventism este ca AZS este calea pentru reformarea crestinismului.
:sheep: :sheep: :sheep: :sheep: :sheep: :sheep: :sheep: :sheep: :sheep:
Vrei sa sugerezi ca domnu pastoru nu a realizat ca se afla pe o corabie gaurita?
Un DEIST ar mai putea afirma asa ceva – agnosticismul (si s-ar impaca cu metoda stiinfica, fara se se contrazica si sa faulteze singur), dar nu un PASTOR neoprotestant adventist de ziua a saptea.
Desigur, domnu pastoru nu mai ieste agnostic cu privire la Jesus, ca acolo deodata nu mai poate gnadi critic. Acolo el doar accepta prin credinta. Ca altfel, analizand lucrurile prin metoda stiintifica, rationala si logica, si-ar taia singur creanga de sub picioare.
Si cum se cheama asta? Pai:
„suntem in cautare”, teologia liberala dialectica cu „paradoxuri”, „dilematic”, „lucrurile nu stau chiar asa in alb-negru” (ca in alte domenii pe care le cred!!) … si le-au luat ochii naivilor, el s-a scos prin gargara asta ieftina. Sau cel putin asa zice/crede el.
Băi, Junglă. Nu știu ce dihănii mai sunteți și voi, tu și cu Polihronu. Scuipați unde ați lins și lingeți unde ați scuipat.
Eu, indiferent ce ar face Edi și cât de departe aș ajunge în plan intelectual și spiritual de el, niciodată nu-i voi vorbi așa. Din educație. Sunt om în măsura în care am memorie. Și în memoria mea s-a gravat, cu litere de neșters, recunoștința ptr acest om. Sunt om, în măsura în care am un trecut. Iar în trecut, acest om a însemnat ceva ptr mine.
E atat de greu sa zici „NU STIM”???
Pai este, fiindca el singur recunoaste ca e pastor si „eu incerc sa-mi slujesc biserica aducand-o in secolul xxi, si nu sa o daram,… sa conving biserica azs ca… cred ca sunt onest fata de chemarea si profesiunea mea.”
Cum dracu sa spuna un pastor care predinca despre Dumnezeu: „pai nu prea stim… dar totusi continuam sa credem, ca asa afirma biblia”
Si asta e cel mai important pentru el – slujirea bisericii/fratilor sai de credinta. Adevarul (cu a mic, unicul real, obiectiv – nu metafora crestin-religioasa) si onestitatea intelectuala (agnosticismul) e pe plan secund.
Cum se numeste asta? Situational ethics?
Ceea ce ar fi de admirat, daca nu ar exista si pretentia asta de om rational, preocupat de stiinta, de cunoastere. Mda.. cunoastere, cunoastere, dar sa NU contrazica cumva pe Isus/Dumnezeu ca e de rau. Se duce dracu toata baza teologiei noastre…