Ce nu ni se spune despre mișcarea Trans

Sexul ca crima impotriva omului


Cu mult inainte sa existe miscarea #MeToo, Immanuel Kant afirma ca actul sexual este o crima impotriva umanitatii, pentru ca implica obiectivizarea partenerului. Actul sexual poate fi acceptat numai ca un contract de propietate comuna asupra “obiectului”, adica asupra organelor sexuale ale partenerilor.

Ideeea ca actul sexual este rau in sine origineaza, in civilizatia noastra, cu Augustin. Este usor pentru un crestin sa accepte notiunea ca Dumnezeu condamna natura cazuta, si, ca atare, sexul e rau tocmai pentru ca este natural. Noua, la Kant, este doar condamnarea naturii fara apelul la Dumnezeu.

In secolul XVIII, contractul kantian se numea casatorie. In era post-Weinstein, poate fi un contract pentru o noapte la hotel prin care obiectivizarea este permisa doar in limitele consimtite recirpoc. Intelegem, deasemenea, motivul pentru care tot mai multi sustin ca burca si hijabul sunt cat se poate de feministe, pentru ca impiedica obiectivizarea femeii.

Problema cu contractul este ca femeia si barbatul intra in el de pe pozitii asimetrice. Femeia este partea mai slaba structural. De aceea, in era post-Weinstein, a fost adaugat la contractul kantian amendamentul no is no but yes is not yes. Sau, yes is yes numai daca femeia manifesta un entuizasm convingator pentru actul sexual.

In ultima instanta, barbatul este, asa cum arata si numele, un virus, care are nevoie de celula gazda pentru a se reproduce. Barbatul face din femeie instrumentul sau de reproducere, o obiectiveaza. La fel cum capitalul se reproduce prin obiectivizarea proletarului, Apusul s-a reprodus prin obiectivizarea indigenilor din colonii, si omul se reproduce prin obiectivizarea naturii. Nu degeaba ecologistii radicali ne reproseaza acum ca obiectivizam natura in loc sa o tratam ca pe un egal, ca in Avatar. Unii vorbesc deja despre crima de a obiectiviza un sexbot.

O femeie poate reproduce in timpul nostru fara act sexual. Mai mult, doua lesbiene pot fi pe rand tata sau mama, intrucat ovulul uneia poate fi gametul pereche pentru cealalta. Barbatul este depasit. Daca revolutia sexuala a anilor ‘60 a fost conditionata de pilula anticonceptionala, noua revolutie este conditionata de fertilizarea in vitro. Actul sexual va fi interzis ca o crima impotriva umanitatii. Vom fi ca ingerii.

L-am amintit pe Kant pentru a arata ca nu putem reduce ideologia #MToo la un simplu moft feminist. Ideea sta pe picioare filozofice.

Din cate stiu, singurul ganditor care l-a contrazis cu succes pe Kant a fost Nietzsche. Argumentul lui a fost ca, daca morala si religia condamna natura, cu atat mai rau pentru ele. Natura nu are nevoie sa se justifice in fata lor. Dimpotriva, le condamna, si sentinta naturii este irevocabila.

In mod surprinzator, Nietzsche a aniticipat ca morala care condamna natura duce in cele din urma la notiunea ca victima are un statut de superioritate morala intrinseca. Vulpea mananca iepurele pentru ca este rea, iepurele e mancat pentru ca e bun. Cel mai slab este mai slab pentru ca este mai bun.

In timpul nostru, aceasta notiune a devenit dogma. Inegalitatea structurala a lumii necesita ca balanta legii sa fie inclinata in favoarea celui mai slab. Weinstein este un tip dezgustator si asta face greu de argumentat impotriva faptului ca publicul nu i-a acordat prezumtia de inocenta in nici unul din cazuri. Acest fapt a stabilit deja precedentul pentru celelalte cazuri. Este suficient ca cineva sa spuna me too si eticheta a fost pusa pe cel acuzat.

Este inevitabil ca o asemenea impingere la extrema a moralei kantiene (nu obiectiviza) sa aduca o reactie din partea opusa. Probabil ca Trump nu l-a citit pe Nietzsche, asa cum feministele nu l-au citit pe Kant, insa marii ganditori sunt mari nu pentru ca spun ceva original, ci pentru ca au prins spiritul vremii. Nietzsche avertizeaza impotriva pericolului ca cei slabi sa stabileasca o noua tiranie bazata pe argumente morale. Faptul ca Trump i-a tintit pe cei mai slabi dintre cei mai slabi, pe copii emigrantilor, dovedeste ca intelege acest lucru. Ce am spus cu privire la #MeToo se aplica si la Trump.Idea sta pe picioare filozofice.

Asa se explica si paradoxul crestinilor care il sustin pe Trump. Morala crestina e de fapt de partea liberalilor. Pentru cei care il sustin, Trump reprezinta acceptarea inegalitatii structurale a lumii. Este intoarcerea la ordinea amorala a naturii, adica la paganism. Restul sunt vorbe.

Ideologic, daca e nevoie sa o mai spun, ma situez de partea moralei crestine si a Iluminismului kantian, insa tot ce e impins la extrema isi genereaza propria negatie. Cele doua idei s-au ciocnit deja in istoria gandirii. Acum se ciocnesc in istoaria reala.

Kant a fost impins la extrema. Reactia va fi Nietzsche impins la extrema. Si ce inseamna Nietzsche impins la extrema? Asta stim din istorie. Uitati-va in jur.

De ce evanghelicii ar trebui sa citeasca Evanghelia dupa Toma

Un eveniment recent pare sa falsifice una din tezele centrale ale Alt-Right.  Femeile in pozitii combatante – „spune stiinta” – sunt un pericol pentru securitatea nationala. In mod deosebit, femeia este handicapata, de la Eva sau femela de rac, alegeti, in sectorul tehnic, care este critic in razboiul modern. Locul femeii, randuit de Moshe sau de Darwin, detaliile nu conteaza, este, gravida si desculta, in bucatarie.

Intra Tammie Jo Shults, (cineva trebuie sa fi preferat in istoria familiei un ts corect politic in locul demonizatului tz) pilot ex-militar, specialista in razboi electronic. Meserie de barbat la patrat. 

Tammie a pilotat zborul Southwest Airlines 1380. Motorul din stanga s-a rupt in zbor, proiectand o parte din el prin fereastra de deasupra aripii. Femeia din scaunul de la fereastra a fost absorbita de curent prin fereastra sparta. Pasagerii au reusit sa o traga inapoi, desi nu sa-i salveze viata. Avionul a cazut imediat cateva mii de metri. In mijlocul panicii, s-a auzit vocea glaciala a pilotului anuntand pasagerii ca a recapatat controlul si vor ateriza in Philadelphia.  Apoi a luat legatura cu turnul de control anuntand avaria si cerand ajuror medical de urgenta. Agentul de trafic aerian a fost impresionat de calmul ei. A fost o aterizare fortata manuita cu profesionism. Pasagerii au aplaudat pilotul pentru nervii de fier. Tammie i-a imbratisat unul cate unul la iesire, impartasind cu modestie meritele cu echipajul si pasagerii.

Un bun subiect pentru un alt film in genul lui Sully, tributul lui Clint Eastwood pentru Chesley Sullenberger, pilotul erou care a aterizat fortat in Hudson River. Numai ca, de data asta, pilotul nu poseda prima calitate a eroilor lui Clint Eastwood.

Tammie nu s-ar fi calificat nici pentru primarele republicane din 2017, pentru ca nu avea cum sa arate electoratului evanghelic cat de mare vrea sa faca America.

Sa salvam kultura, avem nevoie de un evanghelic v(irtuo)artos, pentru ca Jeezas nu a fost sissy cum se crede, ci a pus mana pe bici, cand a dat afara din templu pe f…ing marxistii culturali care voiau sa bage  femeile in curtea dinlauntru. De aceea evanghelicii au raspuns pozitiv atunci cand candidatul lor si-a provocat rivalul republican la concursul: Cine poate face America mai lunga.

Nu inteleg de ce unii gasesc raspunsul evanghelicilor ipocrit. Juramantul cu mana pe organul patriarhal este biblic. Amintiti-va de Avraam si Eleazar, sau de Iacob si Iosif. Nu poti depune juramantul militar daca nu ai pe ce sa pui mana. Mars la cratita, Tammie. 

In concluzie, nu ne impresioneaza nici nervii de fier, nici profesionismul, ba suntem chiar ofensati de recordul tehnic-militar al pilotului de pe SA 1380. America se afla oricum intr-o gaura.  Ne poti arata altceva, Tammie? 

Pacat ca Evanghelia dupa Toma nu a intrat in Canon.

Isus le-a spus: Adevarat va spun ca orice femeie care se va face barbat va intra in imparatia cerurilor.

O lectie necesara astazi, atat pentru femenismul regresiv cu urechi de pisica cat si pentru patriarhalismul reactionar cu piele de elefant.

YHWH si razboiul genurilor

Elohim a inventat sexul. (Gen 1). YHWH a inventat genul. (Gen 2).

Elohim a inventat sexul in urma cu 1,5-2 miliarde de ani, atunci cand eucariotele au evoluat un mecanism nou de reparare a ADN-ului. Acesta a facut posibila reproducera sexuala. Reproducerea sexuala a facut posibila evolutia multicelularitatii. Si asa ajungem la Adam si Eva.

YHWH a inventat genul (si pozitia misionara) acum 6 mii de ani cand i-a facut omului o servitoare hiper-foliculinica pe care omul (Ish) a numit-o oama (Isha). Omul si oama lui aveau sex dar nu stiau, (Gen 2, 25).

Surse din proximitatea lui YHWH (Talmudul Babilonian) au picurat informatia ca inainte de Isha a existat o alta femeie numita Lilith. Se pare ca Lilith avea unul dintre cromozonii X sters epigenetic, pentru ca nu era exact “un ajutor potrivit” (desculta si gravida in bucatarie), umbla de capul ei prin gradina si nu practica pozitia misionara. YHWH s-a suparat si a izgonit-o pe Lilith in tara Nod impreuna cu copiii ei (vezi cazul similar cu Agar).

Dupa izgonirea lui Lilith, YHWH a decis sa cloneze o alta femeie din coasta barbatului. Insa cum Adam nu avea cromozonul X, experimentul nu a reusit. Atunci YHWH a luat ADN de la Lilith si, voila, ajutorul potrivit. Ish se trezeste, o vede, crede ca e carne din carnea lui, os din oasele lui, si o numeste Isha – adica oama. Asa a fost inventat genul. Isha a ajuns sa inseamne si cea slaba, pentru ca femeia nu e buna daca nu e si slaba la minte.

Etern femininul nefiind insa gen ci sex, mostenirea epigenetica de la X-ul lui Lilith s-a transmis (la toate femeile), si Isha a inceput sa umble de capul ei prin gradina, pana s-a intalnit cu sarpele. Surse picurate la Capela Sistina spun ca nu era sarpe ci Lilith. Lilith a convins-o deci pe Isha cea slaba sa iasa din rolul de femeie slaba, si Isha l-a convins pe Ish ca adevarata putere este cunoasterea nu dominatia.

Restul istoriei este cunoscut din Geneza 3. YHWH restabileste rolurile si le radicalizeaza, o imbraca pe Isha in burka si le porunceste sa se ocupe exclusiv de munca, religie si facut copii. Cunoasterea este pacat. Puterea lui Ish este in supunere. Isha trebuie sa ramana slaba si proasta pentru siguranta lui YHWH. Cand Isha si-o mai ia in cap, Ish o ia de par sa-i aminteasca despre mantuitorul care va veni: “… mati fa, iti dau eu tie scoala”.

Istoria se repeta, parodiindu-l pe rabbi Karl, intai ca mitologie apoi tot ca mitologie. Razboiul genurilor in timpul nostru se poarta intre doua mituri. Primul este mitul yahwist/patriahal. Adeptii lui cred ca YHWH decreteaza unul din doua genuri in mod precis pentru fiecare. Celalalt este mitul (crypto)yahwist/feminist, care sustine ca genurile (cate or fi ele) se dau la imparteala si fiecare isi alege ce vrea.

Insa genul nu este altceva decat interfata culturala a sexului. Si, da, sexualitatea este mai complexa decat credeam. Mai intai, sexul fiecaruia dintre noi nu a fost determinat de un plan “special” al divinitatii, care a decis cine sa fie barbat si cine femeie, ci de loteria gametilor masculini. Apoi, exista cauze epigenetice si congenitale, la fel de aleatorii, care pot face ca cineva sa aiba o orientare homosexuala sau sa fie transsexual. In sfarsit, Creatorul ne-o fi facut facut egali dar evolutia ne-a facut inegali. Evolutia ne-a facut asa cum este bine pentru reproducere fara sa-i pese ca femeia va suferi riscul si durerile nasterii si pumnul barbatului abrutizat de munca si alcool. Macar stim ca nu suntem pedepsiti de o divinitate capricioasa pentru un pacat pe care nu l-am facut.

Aspectul aleatoriu al sexualitatii ar trebui sa fie un argument suficient pentru a corecta nedreptatile naturii, daca chiar credem in Ceva sau Cineva deasupra ei.

Dar liberalii sunt crypto-yahwisti. In loc sa sustina solidaritatea umana in fata hazardului orb al naturii, ei se straduiesc sa arate ca tot ce face natura e foarte bun sau ca uite ce sensibili sunt homosexualii. Si daca admitem ca natura face greseli, ar fi acesta un argument ca trebuie sa-l pedepsim sau sa-l neglijam pe cel lovit de hazard? Si daca majoritatea homosexualilor (la fel ca majoritatea heterosexualilor) nu sunt persoane sensibile, inseamna ca nu trebuie sa aiba drepturi egale?

Feminsmul de valul trei se bate cu YHWH si il ignora pe Darwin. Patriarhalii se inchina lui YHWH si se bat cu Darwin.

Patriarhialii cred ca YHWH a creat lumea in limba unui trib de pastori din epoca bronzului, numarand pe degete. Substantivele au genuri – de unde Ish si Isha – si YHWH are zece degete, de unde cele zece decrete “sa fie…”.

Intersectionistii cred ca lumea poate fi deconstruita si recreata in limba cursurilor de gender studies: cisgender, transgender, womyn-born womyn, transfeminism, transfobia, etc.

Ambele clase cred ca realitatea este un construct verbal si ca stiintele pozitive, biologia in particular, sunt mituri moderne.

Ambele clase cred ca hijabul si burka o protejeaza pe femeie sa nu fie “obiectivizata”. Ambele clase cred ca FGM este acceptabil, unii pentru ca tine de religie, altii pentru ca tine de cultura. Ambele clase urasc corpurile sanatoase vibrand de viata. Ambele cultiva uratul in imbracaminte. Ambele sunt yahwiste.

Amandoua clasele poarta hainele cele noi ale imparatului, adica imbraca iluziile culturii peste haina naturii, ca Ish si Isha cand YHWH le-a dat genuri. Si nu le este rusine.

Femeia si Sarpele