Teologia politică

69 Responses to Teologia politică

  1. dorinvieru says:

    «Puterea are dreptul la viata si la moarte – politistul care impusca un om nevinovat nu este condamnat»

    Eu cred ca in spatiul public (pe strada, etc.) statul a trebui sa protejeze 3 lucruri: viata, libertatea si proprietatea privata. In rest, pe proprietatea mea, eu fac legea;
    Am ajuns sa avem o multime de legi care sa acopere orice aspect al vietii si majoritatea oamenilor nu au o problema cu asta, atata timp cat statul le da paine si circ. Asa ca oamenii sunt chiar OK cu puterea care impusca din greseasla un om pe strada, atata timp cat puterea le mai da si lor un penny luat tot de putere de la cel care are.

    Nu poti avea un stat protectiv fara sa ii dai din liberatatile tale. Si majoritatea oamenilor vor un stat protectiv, deci pt siguranta zilei de maine (siguranta ca statul nu ma va lasa sa mor de foame), oamenii renunta la o parte din libertatile lor. Asta este societatea.

  2. Edi,

    Solutia este alta: sa nu-ti vinzi sufletu’, oricat te-ar costa!… 🙂
    i-auzi asta…

  3. Se implineste profetia din Apocalipsa 13 ?

  4. Problema e ca acestea sunt limitele democratiei. Democratia presupune niste mecanisme care la un moment dat se pot intoarce impotriva democratiei insesi. Sunt chiar limitele sistemului. Nu avem ce face. Singurul lucru pe care cred ca il putem face este sa limitam pe cat posibil controlul statului asupra individului si a trupului sau. De exemplu, faptul ca statul te amprenteaza ca sa iti faca pasaport sau buletin e un abuz. Stiu ca ati dat odata exemplul cu copierea digitala a amprentei. Practic poti fi acuzat de o crima pe care nu ai facut-o. Un alt exemplu de abuz este dosarul electronic de sanatate. Toate aceste lucruri care tin de ceea ce Michel Foucault numea bioputere sunt un semnal de alarma la adresa libertatii si demnitatii individului. Fiindca exista oricand riscul ca asa numita societate deschisa sa se transforme intr-o societate de tip „big brother” la dorinta unui guvern abuziv si discretionar. De aceea, orice lege care presupune sporirea controlului statului asupra trupului individului este, dupa cum remarca si Agamben pe care l-ati citat, un semnal de alarma care trebuie luat in serios.

  5. Capu-Varzã says:

    Toata istoria omenirii este doar un sir de cicluri in care unul sau cativa oameni de putere conduc (si abuzeaza la discretie) pe ceilalti, care sunt doar sclavi/oi/moluste/brate-de-lucru/carne-de-tun/orice-altceva-dar-nu-oameni. Si din cand in cand mai apare cate un „Mesia” care incinta o rascoala/revolutie, si pentru un timp (destul de scurt) molustele au iluzia libertatii si autodeterminarii. Apoi situatia degenereaza din nou la starea de „normalitate”, cativa lupi conducand pe oi (si folosindu-le din plin dupa placere).

    Astazi in USA, Trump poate face ce vrea, sa abuzeze si sa minta pe fata o natiune intreaga (de fapt o planeta intreaga) si nimeni nu-i poate sta in cale. Tot ce pot face oitele este sa mai faca haz-de-necaz si cam atat.

    Ce-i cel mai dur, este ca am ajuns la punctul in care tehnologia ofera celor cu putere, care controleaza atat populatia cat si tehnologia, puteri nelimitate care nu mai pot fi razbite de vre-o revolutie a molustelor. Tot se aduce discutia (pe TED) de „basic income” altfel piata libera nu mai poate functiona, ca cei cativa oameni ai puterii au si toata productia si toti banii, consumatorii nu mai au nimic de oferit, deci e nevoie ca bogatii sa dea inapoi niste bani ca consumatorii sa poata supravietuii si ei. Asta pana cand oamenii puterii vor realiza ca nu mai au nevoie de consumatori/sclavi/oi/moluste, ca tehnologia care o controleaza le poate oferii orice doresc, chiar mai bine si mai repede decat sclavii umani, asa ca daca ceilalti mai traiesc, sau mor cu totii, este complect irelevant.

    Ce se implineste este mai rau decat orice imagine apocaliptica. Sau poate sunt doar eu cam persimist?

  6. dorinvieru says:

    De exemplu, faptul ca statul te amprenteaza ca sa iti faca pasaport sau buletin e un abuz.

    Acum avem platic separat pt: buletin, card bancar, card de sanatate. Altii mai au si platstic separat pt card de credit, mai au si pasaport. Sunt cam multe plasticuri pt un portofel. Nu ar fi mai simplu sa nu le ai deloc, sa mergi cu maine in buzunar, si politia in loc sa iti ceara buletinul sa iti ceara amprenta ? Daca vrei sa cumperi de la magazin nu porti dupa tine cardul, esti identificat biometric si platesti.

    De ce aprentarea este un abuz, dar fotografierea pt bultein nu este un abuz ?

  7. dorinvieru says:

    Tot se aduce discutia (pe TED) de „basic income” altfel piata libera nu mai poate functiona, ca cei cativa oameni ai puterii au si toata productia si toti banii, consumatorii nu mai au nimic de oferit, deci e nevoie ca bogatii sa dea inapoi niste bani ca consumatorii sa poata supravietuii si ei.

    Atata timp cat acesti oameni ai puterii care au tehnologie si nu mai au nevoie de oameni pt ca au roboti, sunt OK atata timp cat nu au furat/inselat/mintit. Daca au cumparat munca ieftina si au vandut-o scump, conform cererii si ofertei, nu vad care este prolema.
    Nu este normal sa imparti oemenii in sclavi si nesclavi pt ca sclavia s-a desfiintat de mult. Statul apara libertatea oamenilor, dar nu este treaba statului sa intervina in economie. Statul trebuie sa aiba grija sa fie respectate viata, libertatea (apropo de sclavie) si proprietatea privata. In rest, piata libera prin cerere si oferta.

  8. A citit cineva cartea omului asta?

  9. Ianis says:

    E pe piata din luna mai. Tu ce parere ai?

  10. gheorgheboanta says:

    Argumentele pe care le aduce in favoarea ateismului sau sunt destul de simpliste, pentru cineva care pretinde ca a fost teolog.

  11. Or fi simpliste dar e si unul foarte puternic printre ele, poate cel mai puternic. Cand vezi copilasi de cativa ani intinsi pe catafalc, iti trebuie o mare doza de nesimtire ca le predici parintilor despre cauzele mortii oamenilor. Si sunt preoti, din pacate, care fac asta.

  12. Asa cum spune si Ivan Karamazov, suferinta si moartea copiilor, este, prin absurditatea ei, cea mai puternica provocare la adresa existentei unui dumnezeu iubitor. Cineva ar putea sa spuna: pai si moartea lui Iisus a fost absurda ca era fara pacat. Da, dar asta nu face altceva decat sa-l solidarizeze pe Dumnezeu cu suferinta umana, dar nu explica de ce anume exista aceasta suferinta. Ce treaba are un copil care, vorba lui Edi Constantinescu, nici nu stie bine ca s-a nascut pe lume si totusi sufera de cancerul care il roade, cu faptul ca Adam si Eva au pacatuit ?

  13. AV,

    Sigura ca da, si fiindca Adam si Eva au pacatuit de-asta acuma copilasii nu mai pot manca fructele din pomu’ vietii ca sa le treaca nu doar canceru’ da si durerile cand le ies dintisorii ori durerile de burtica cand au colici de la-atata lapte, pe cand daca-ar bea numa’ zeama de fructe luate direct din pomu’ vietii ar deveni si ei oameni in toata firea fara sa stie ce-i aia suferinta si-ar creste intr-un an cat in sapte, dupa modelu’ lu’ Praslea cel Voinc, si-ar putea dupe’ aia sa se lupte cu Zmeu’ cel mare si rau, care este Diavolu’ ori Satana, pe mana caruia insa acum am fost dati de iubitoru’ Dumnezeu ca sa ne faca sa suferim si, in consecinta, sa ne punem si noi mintea la contributie ca sa pricepem ca binele si raul sunt chestiuni complicate si relative si de-asta e bine ca numa’ iubitoru’ Dumnezeu sa le cunoasca iar noua sa ne dea doar lista cu „asta da, asta ba” si sa ne scape pre’ noi de toate suferintele si implicit bucuriile si satisfactiile vietii asteia pacatoase pe care acum o traim in trupu’ asta pacatos si supus putrezirii da’ „credem” ca o sa ne-mbracam in trupuri de-alea virtuale, care se cheama „duhovnicesti”, si care n-au nici dinti nici stomac tocmai ca sa nu cumva sa ne doara ceva si sa suferim cum sufera acuma copiii. Si-atunci o sa putem manca si noi si copiii ba’ pana si bebelusii din pomu’ vietii pe saturate… desi, e clar ca-i o taina si-aici: cum naiba o sa muscam din fructu’ ala cules din pomu’ vietii daca n-avem dinti si cum o sa le digeram daca n-avem stomac?… Insa astea-s chestiuni la care e bine sa nu ne gandim, ci doar sa „credem” si sa infulecam pe nemestecate tot ce citim in Scripturi si mai ales in cartile care ne stau la dispozitie prin librarii ori pe interent… 🙂

  14. Scuze Edi, ceva off…auzindu-te inca o data cu pronuntie germanna (molushca..😂), mi-am amintit de „omul paiangan..😂). Tot respectul !

  15. Ceea ce este destul de trist este ca deja multi oameni, inclusiv preoti, incearca sa acrediteze ideea ca preotul Ilie Toader (Ion Aion) sufera de probleme psihice si este un om instabil etc. Asta doar fiindca a avut onestitatea si curajul de a-si asculta constiinta.

  16. gheorgheboanta says:

    Nu cred ca ex-preotul Ilie Toader are probleme psihice, dar nici onestitate nu are. Daca ar fi fost onest, n-ar fi intrat in preotie, avand deja din anul 2 de liceu (seminar) probleme cu necredinta, pe care, dupa declaratia lui, nu le rezolva-se in momentul in care a acceptat hirotonirea. Daca ar fi fost onest, dupa o discutie cinstita cu superiorii lui, s-ar fi retras tacut, si-ar fi vazut de drumul si de viata lui si n-ar fi fost interesat de publicitatea ateismului sau subred argumentat, paralel cu afisarea unei imagini personale de „virgina” inocenta, desigur, in izbitor contrast cu recentele cazuri scandaloase la unele fetze bisericesti. Eu cred ca ceea ce face omul acesta nu e decat o manevra suptila si o lovitura ipocrita si necinstita impotriva bisericii, tocmai acum, cand aceasta trece printr-o criza foarte serioasa. Biserica l-a facut „om”, cu pozitie si studii, la al caror nivel prestatia lui, nu mi se pare, ca se ridica. Daca n-ar fi avut acces la studii si functii, prin biserica, probabil, astazi, ar fi fost unul din miile de capsunari din Spania, Franta sau Italia. Macar, ca un gest de respect ar fi trebuit sa ramana in anonimat. Din punctul meu de vedere, nu-i face cinste, la fel precum unei femei ce divorteaza si umple de ocara si rusine imaginea celui cu care s-a insotit in viata, pana atunci. Eu cred ca, odata ce isi pierdu-se complet credinta in Hristos si nu-si mai gasea rostul in ceea ce facea mecanic, ca si ispravnicul necinstit din parabola evanghelica, a decis sa nu iasa din afacere fara un profit personal de imagine, si fara un „cort” al prietenilor, in care sa se adaposteasca, in schimbul slujirii intereselor acestora in relatia lor de datornici fata de stapanul lui. Astfel, a trecut in tabara opozitiei, in detrimentul celui care-i asigurase painea pana atunci. Astazi, l-am auzit ca vrea sa scrie carti. Nu-l cred a fi de o sinceritate asa de dezinteresata in ceea ce face acum, incat sa nu caute sa obtina imaginea idilica a unui fost preot chipurile onest, integru si curat la suflet, prin care, apoi, sa dea credit „gunoaielor” din subsolurile bisericii, pe care un nou Dan Brown, in varianta romaneasca, le va aseza pe hartie. Halal onestitate! Vom trai si vom vedea.

  17. Capu-Varzã says:

    „Daca ar fi fost onest, n-ar fi intrat in preotie, avand deja din anul 2 de liceu (seminar) probleme cu necredinta, pe care, dupa declaratia lui, nu le rezolva-se in momentul in care a acceptat hirotonirea.

    Poate sa fie o prolema de personalitate, unii oameni iau decizi importante foarte repede (si de multe ori regreta ca nu s-au gandit mai mult) iar altii au nevoie de mult timp de gandire (si de multe ori regreta sa au pierdut ocazii care nu i-au asteptat). E foarte posibil ca omul a trait mult timp cu contradictii si cu speranta ca poate in timp v-a descoperii ceva ce-i v-a intarii credinta, dar s-a intimplat tocmai contrariul, cu cat a studiat si cautat mai mult cu atat si-a pierdut credinta mai mult.
    Daca e sa credem vorba Mantuitorului „cauta si vei gasii, bate si ti se v-a deshide”, atunci inseamna ca toate religile in care-ti pierzi credinta cu cat studiezi mai profund, sunt false (si asta se aplica la toate nu doar ortodoxia).

    „… cand aceasta trece printr-o criza foarte serioasa.

    Toate bisericile trec prin criza serioasa, tocmai pentru ca si-au pierdut relevanta si vrednicia. Adica se dau urmasi ai lui Hristos, dar pe de alta parte le lipseste complect etica bazata pe invataturile lui Hristos. Iar investitia a milioane de dolari/euro/RON in cladiri/lucruri care tin de ritualuri religioase in detrimentul eticii si milei crestine (lasi copilasi sa moara de foame), este o idolatrie ce trebuie denuntata foarte public (nu ca publicul nu ar stii, dar in momentul cand se vorbeste pe fata, devine si o responsabilitate). Si asta din nou se aplica la toate religile.

    Iar biserica are aceiasi alegere ca preotii si carturarii din vremea lui Hristos, adica ori sa se pocaiasca si sa i-a o atitudine crestina cu adevarat, ori sa i-a calea ce usoara de a-l rastignii (macar la figurat) pe cel ce le strica datinile stramosesti si „credinta” (sau iluiza ei).

    „Biserica l-a facut „om”,…”

    Biserica i-a oferit o slujba pentru care l-a platit, care el a facut-o cu suflet si nu doar ca un serviciu oarecare un mergi iti faci treaba si vii acasa si nu te doare capul. Asa ca nici el nu datoreaza bisericii nimic si nici biserica lui. „Om” s-a facut singur prin studiu si sarguita.

    Iar adevarul ramane in picioare pentru ca e adevar si nu pentru ca cineva e bun de gura si stie sa manipuleze publicul sa creada ceva. In acelasi timp adevarul nu poate fi daramat de cineva care e bun de gura si stie cum sa-l atace. Asadar faptul ca o credinta cade (cam) usor, e foarte probabil ca e ceva putred la temelie. Si aste se aplica la oricare religie, nu doar ortodoxia, cu care eu n-am nimic personal, si cred ca nici Ilie Toader, ci a fost doar o coincidenta (sau poate providenta) ca a fost ortodox.

  18. Ianis says:

    Imi place cum discutati voi despre „onestitate” la umbra unui forum, fara sa va puneti in pericol jobul, imaginea, relatia cu familia si cam toata viata (cum e cazul lui Ion Aion). Sunteti niste buni ambasadori pentru categoria oamenilor indoctrinati. Ei se vad mari eroi pentru ca adera temporar la o idee sau alta si ca pot pune gratuit etichete celor care nu gandesc ca ei.
    Gretos.

  19. gheorgheboanta says:

    Capu-Varza

    „Asadar faptul ca o credinta cade (cam) usor, e foarte probabil ca e ceva putred la temelie”.

    Eu cred mai degraba ca a fost ceva putred la temelia credintei si convingerilor lui Ion Aion. Este foarte posibil ca dincolo de ritualuri si liturghii prescrise, nu cunoste mai mult. Altfel, nu-mi inchipui cum o singura carte in care citesti ca nu Isus Hristos a instituit euharistia, sa-ti demoleze complet credinta si sa afirmi: „Dumnezeul pe care L-am slujit nu exista”. De fapt, el este cel care a cazut, „cam usor”, nu credinta in Isus Hristos. La temelia lui era ceva subred. Credinta crestina, dupa 20 de secole, consider ca inca sta bine, chiar daca tendinta generala este sa fie redusa si localizata la o minoritate, dar o minoritate puternica, stabila, autentica, capabila inca sa-si marturiseasca cu orice pret credinta, ba chiar sa dea martiri si in secolul 21, dupa cum s-a vazut in ultimii 3-4 ani. Aceasta este si previziunea facuta de papa emeritus Benedict XVI. Eu sunt optimist, in ciuda avantului apostaziei.

  20. gheorgheboanta says:

    Ianis

    „Sunteti niste buni ambasadori pentru categoria oamenilor indoctrinati. Ei se vad mari eroi pentru ca adera temporar la o idee sau alta si ca pot pune gratuit etichete celor care nu gandesc ca ei”.

    Inainte de a pune cuiva cu „greata” o eticheta, ar trebui sa cunosti persoana respectiva si experienta ei de viata. Altfel, cazi in eroarea de a „pune gratuit etichete”. Opiniile mele despre Ion Aion se bazeaza pe ceea ce el a facut cunoscut despre sine, public, in ultimele zile. Nu pretind obiectivitate stricta, dar am nevoie sa-mi dau un raspuns, atat cat mintea mea poate sa inteleaga, nedumeririi ce mi-a provocat-o.

    „Indoctrinarea” este o alta eticheta gratuita. A spune ca cel care are convingeri crestine este un indoctrinat, in timp ce un sceptic, agnostic, ateu sau scientist este lipsit de indoctrinare, prin urmare gandeste liber cu mintea lui, nu e decat o alta iluzie cu care se autoinseala. Toti gandim in paradigme prestabilite si cu „materialul” pe care-l primim, in mare masura, „prin credinta”, fie ca este vorba de religie, fie de filosofie, fie de stiinta, . Nimeni nu este original, in sens absolut.

  21. gheorgheboanta says:

    Ianis

    Indreptare: „nu e decat o alta iluzie cu care se autoinseala”, a se citi „nu e decat o alta iluzie cu care te autoinseli”. Imi cer scuze pentru neatentie.

  22. polihronu says:

    „Argumentele pe care le aduce in favoarea ateismului sau sunt destul de simpliste, pentru cineva care pretinde ca a fost teolog.”

    Cum ar arata niste argumente deloc simpliste in favoarea ateismului, demne de un teolog?

    „ateismului sau subred argumentat”

    Eu stiu o gramada de crestini cu o credinta ‘subred argumentata’ – ii trecem si pe ei la ‘neonesti’?

    „ca un gest de respect ar fi trebuit sa ramana in anonimat”

    Vax. Respectul nu exclude curajul contestatar.

    „Astfel, a trecut in tabara opozitiei…”

    Nu e nicio noua tabara – e aceeasi cautare dupa adevar.

    „ceva putred la temelia credintei si convingerilor lui Ion Aion”

    Eu cred ca e ceva putred la temelia credintei si convingerilor tale, indiferent cit de mult te incapatinezi sa le pastrezi. Sintem chit?

  23. polihronu says:

    M. Neamtu trage sforaieli penibile. Genocidurile ultimului secol s-au facut – de la holocaust la Rwanda – cu participarea bucuroasa a crestinilor, uneori chiar institutionala. Sa nu mai vorbesc de aventura religioasa numita Daesh. Religia n-a invatat de mii de ani omul sa fie mai putin crud.

    E o timpenie ca ateismul e in mod obligatoriu nihilist. Asa cum e comic si nesimtit sa vorbesti (imprumutind din propaganda „votantilor de valori” americana) despre „cultura mortii” in privinta avortului, cind mai toate religiile, si in mod special crestinismul, sint culturi ale mortii si – da, da – luate la bani marunti perfect nihiliste.

    Restul nici nu merita bagat in seama. E tembelism ilar (si, din nou, propaganda trumpista), atunci cind nu e argument pentru pozitia impotriva careia peroreaza.

  24. Gheorgheboanta, tu ai citit „Spovedania unui preot ateu” sau faci afirmații gratuite doar in baza a ceea ce a declarat reporterilor de la Recorder.

  25. Polihronu,

    In ce sens crestinismul este o cultura a mortii ?

  26. polihronu says:

    Pai, io stiu? Ia-o de la critica lui Heidegger cu privire la istoria metafizicii (cu care istoria crestinismului se confunda in mare masura) ca sfirsind inevitabil in nihilism, pina la titlul biblic al cartii de pop-nihilism a lui Benatar. Sau, fara complicatii livresti, intra intr-o biserica crestina, unde esti inconjurat de morti, calci pe morti, te rogi la morti si aprinzi luminari pentru morti. Crestinismul propovaduieste moartea ca solutie – si pentru fericiti, pentru ca viata asta nu e decit o ‘vale a plingerii’ razbunata de promisiunea raiului, si pentru nefericiti, adica necredinciosi (evident!), pentru care e mai bine sa arda in iad decit sa impuie lumea cu necredinta lor (sau l-ai uitat pe Augustin?). Ce este cultul martiriului – cel mai penibil argument pentru credinta – decit cult al mortii? Si ai citit vreodata „Divina comedie”?

  27. Polihronu,

    Nu te cunosc, nu ma cunosti. Atat stiu despre tine ca ai studiat teologia adventista la Andrews Univ. si ca ai devenit ateu. Asta am citit pe blogul tau. Sincer, am ramas uimit sa aflu asta. A fost ca un dus rece. Iarta-ma, dar nu pot sa inteleg de ce ai ajuns la aceasta concluzie. Mie mi se pare asa de natural sa cred in Dumnezeu, si asa de necesar, pentru ca lumea, viata, existenta sa capete sens pentru mine. Dupa cum, numai in lumina soarelui pot percepe realitatea fizica, la fel numai prin existenta lui Dumnezeu gasesc rostul propriei mele existente. Desigur, imi vei spune ca este o gandire simplista, poate chiar naiva. Probabil, dar eu, in felul acesta am reusit sa-mi pastrez echilibrul vietii si sa-i dau un sens, atunci cand toate circumstantele din viata mea faceau o imensa presiune sa-mi pierd sensul. Nu-mi inchipui cum se simte unul care odata a avut credinta in Isus Hristos, apoi a devenit ateu? Cum reuseste sa-si mai afle punctele de referinta, care-i dau echilibru si stabilitate vietii ? Cum reuseste sa evite depresia, prabusirea sufleteasca? Sincer, nu-mi inchipui. Dar, faptul ca eu nu pricep, nu inseamna ca lucrul acesta nu este posibil. Iti scriu cu tot respectul si smerenia unuia care-si recunoaste limitele, dar care crede din toata inima si cu toata convingerea in Dumnezeu si in revelatia Sa in Isus Hristos.

    Sa te insoteasca toate cele bune! Cu respect!

  28. polihronu says:

    „Sincer, nu-mi inchipui. Dar, faptul ca eu nu pricep, nu inseamna ca lucrul acesta nu este posibil.”

    Ba e chiar de domeniul evidentei banale. Daca se face musulman, fostul crestin „isi afla punctele de referinta” si „evita prabusirea sufleteasca” asa cum o face orice musulman. Daca se face vegan new age-ist, fostul crestin reuseste aceleasi performante ca oricare alt vegan new age-ist. Iar daca se face ateu, fostul crestin are chiar avantajul de a fi priceput ca sensul vietii nu e de cautat in afara ei, si ca religiile folosesc un truc rusinos atunci cind isi aroga virtuti terapeutice – si anume ca vopsesc in culorile propriului stindard dogmatic lucruri care sint perfect omenesti, precum psihoterapia, morala, filozofia, muzica, autotranscendenta sau bunatatea.

  29. polihronu

    Si daca in ateism, crestinul apostat, isi regaseste echilibrul si poate sa isi reinvesteasca viata unui scop inalt, prin care sa se autorealizeze (presupun ca la asta te referi prin „autotrascendenta”), atunci de ce ateii isi consuma energiile intelectuale si sufletesti, in cea mai mare masura, in combaterea credintei crestine? Daca, ateul a ajuns la convingerea ca „e ceva putred la temelia credintei si convingerilor” unui crestin, de ce isi mai risipeste timpul cu un subiect care din punctul lui de vedere nu merita nici o atentie, fiind cu totul lipsit de valoare? Chiar sa fie adevarat ca un crestin apostat isi poate gasi asa de usor sensul vietii imbratisand ateismul? Nu cumva pasiunea cu care combate crestinismul, undeva in adancul sufletului sau (nu-mi plac notiunile freudiene de subcostient si inconstient) se poate traduce printr-o dragoste ranita de care a divortat, pe care nu poate s-o uite si care-l tine legat? Daca este asa, se mai poate vorbi de echilibru si de reinvestire a propriei vieti unui scop inalt? Cunosc pe cineva care a divortat de multi ani, s-a recasatorit, iubeste si este iubit, dar „legatura” incarcata de negativism cu ex-sotia lui, despre care vorbeste cu frustrari si angoasa, oridecate ori se iveste prilejul, nu s-a rupt inca, ceea ce il impiedica sa se reinvesteasca complet in noua relatie; in realitate vechea „dragoste” nu s-a stins, vechea relatie inca il tine legat. Nu cumva, ceva asemanator i se intampla si crestinului devenit ateu? O dragoste inversata la polul opus, in negativ, in relatie cu religia de care, aparent, a divortat? Daca este adevarat, atunci ce este de fapt ateismul lui? O alta religie, o alta dogma, care traieste din legatura sufleteasca plina de frustrare cu „vechea dragoste”, cu vechea credinta, de care nu se poate deslega? Nu stiu. Pun doar intrebari. Incerc sa-mi explic, de ce crestinul devenit ateu este asa de pornit sa combate credinta de la care a apostaziat? Ca daca nu merita doi bani, atunci de ce isi mai pierde timpul si energiile cu ea?

  30. polihronu says:

    Ce este ‘autotranscendenta’ explicam succint aici, pe final. Nu, ateii NU „isi consuma energiile intelectuale si sufletesti, in cea mai mare masura, in combaterea credintei crestine”. Poti capata impresia asta doar daca te intilnesti cu atei exclusiv in discutii filozofice. Da’ pun pariu ca petreci destul timp cu oameni despre care nici macar nu stii ca sint atei. Pentru deconvertiti, a vorbi despre temelia putreda a convingerilor lor de odinioara nu e lipsit de importanta – e a da marturie despre un proces adesea profund, care le reconfigureaza identitatea si le marcheaza uneori viata in mod dramatic. Ai putea la fel de bine sa intrebi la ce bun tine un convertit la adventism sa critice ortodoxia din care a iesit.

    „Nu cumva pasiunea cu care combate crestinismul, undeva in adancul sufletului sau se poate traduce printr-o dragoste ranita de care a divortat, pe care nu poate s-o uite si care-l tine legat?”

    Nu cumva pasiunea cu care un proaspat adventist combate ortodoxia din care provine deriva „dintr-o dragoste ranita… pe care nu poate s-o uite si care-l tine legat”? Are sens? Conteaza? Nu e cam falsa si partinitoare ‘mirarea’ ta?

  31. Capu-Varzã says:

    „…„e ceva putred la temelia credintei si convingerilor” unui crestin, de ce isi mai risipeste timpul cu un subiect care din punctul lui de vedere nu merita nici o atentie, fiind cu totul lipsit de valoare?

    Religia falsa este un pericol pentru omenire, asa ca lupta impotriva ei, merita multa atentie si are valoare imensa. A trezii la realitate oamenii spalati la creier de religie este o lucrare nobila care este pentru binele lor. Asta de la cineva care nici nu este ateu macar.

  32. anonymous says:

    „Nu cumva pasiunea cu care combate crestinismul, undeva in adancul sufletului sau se poate traduce printr-o dragoste ranita de care a divortat, pe care nu poate s-o uite si care-l tine legat? ‘

    Mai corect spus, ar fi o dragoste inselata si apoi intelegi si repulsia legitima.

  33. polihronu says:

    Well, sa nu uitam si ca paralela asta cu divortul este misleading: daca nu face sa ‘dai din casa’, pentru ca orice relatie si destramarea ei e o poveste privata, credinta sau necredinta sint chestiuni publice. Nu mai vorbesc ca orice biserica incurajeaza, adesea explicit, ‘marturia’. De ce n-ar da si ateul marturie despre necredinta lui?

  34. Polihronu

    1. Din experienta anilor de angajare din convingere in adventism, nu am intalnit ortodocsi informati si practicanti in ale ortodoxiei, care sa se fi convertit la adventism. Nici nu cred ca ar fi posibil, decat ca o exceptie, motivata de alte cauze, decat de nevoia de a afla „adevarul”. Un ortodox care a aprofundat teologia ortodoxa, cel mai probabil, ramane ortodox. Un ortodox secularizat, a carui ortodoxie se rezuma la 2-3 ritualuri, pe care nu le intelege si la contactul cu biserica de pasti sau de craciun odata la 10 ani sau chiar mai putin, care, cel mai probabil, nu a citit o carte in viata lui, din placerea de a citi, si care, intr-o anumita conjunctura a vietii , se „converteste” la adventism, poate deveni un pasionat critic al ortodoxiei. Faptul ca stie cateva texte biblice despre sabat si porc, si inca cateva idei simple de la clasa de botez, probabil ii da un sentiment de superioritate si importanta de sine in relatie cu cei mai multi dintre orotodocsii nestiutori in ale religiei, ceea ce-l motiveaza sa critice cu pasiune si desconsiderare vechea lui religie, pe care de fapt nici n-a cunoscut-o. Pozitia celui care se simte emancipat si competent sa dea lectii este plina de satisfactie. Eu cred ca cei care fac o pasiune maniaca din a critica ortodoxia si catolicismul s-au convertit mai degraba la „adventismul sectar”, nu la crestinismul de confesiune adventista. Ei sunt mai degraba adventisti firesti, decat adventisti crestini, nascuti din nou prin Duhul sfant. Adventistul autentic nu este un sectar fanatic, ci este un crestin, care are ochii destul de limpezi sa discearna subzistenta credintei crestine si in alte confesiuni.

    Nu cred ca situatia unui ortodox convertit la adventism este identica cu a unui crestin adventist angajat, care a mai si facut o facultate de teologie si probabil a avut o functie in biserica, dar care isi pierde credinta si devine ateu. Rasturnarea in viata lui trebuie sa fie dramatica, tulburatoare, comparabila unui cutremur. Mai stiu si altii cum se traieste o asemenea drama 🙂

    2. Mi-a atras atentia conceptul de autotranscendenta, pe care-l explici in comentariul tau din 2010, in Oxigen2: („Stii cine este fiul lui Dumnezeu?”), anume: „Nevoia definitorie si ineluctabila a omului de a apartine unei realitati trans-individuale, de a participa la ceva mai mare, mai cuprinzator decit noi insine”. Suna foarte frumos, de parca ar fi o enuntare a „proiectului crestin”. Totusi, interpretarea ta privitor la noua umanitate, ca proiect spiritual al noului Adam, Hristos (omul cel nou), nu e decat o definire a proiectului umanist ateu, (in umanismul crestin Dumnezeu mai avea totusi un loc respectabil), care de fapt nu face decat sa plagieze proiectul crestin rasturnandu-l cu capul in jos. Il coboara din trascendent in imanent, din escatologie in istorie, prin eliminarea lui Dumneze, ca o creatie imaginara a mintii omului in forma golului din sufletul lui, si prin focalizearea exclusiva asupra omului, care devine subiectul, mijlocul si tinta proiectului.

    Am mari probleme cu acceptarea acestui proiect umanist suis generis.

    In primul rand pentru ca de mai bine de 200 de ani, de cand este aplicat omului, dincolo de lozinci ipocrite, (liberté, égalité, fraternité), nu a produs decat monstruozitati, genocid de peste 100 de milioane de victime si alte sute si sute de milioane de victime ale persecutiei, saraciei, marginalizari pe criterii ideologice, deportari si epurari. Proiectul umanist ateu este un esec colosal.

    In al doilea rand, acest concept al autotrascendentei din proiectul umanist ateu a produs tot felul de dejectii si metastaze ideologice si filozofice inimaginabile, care-si propun nimic mai putin decat transcenderea naturii umane. Printre ultimele propuneri de autotranscendenta se afla proiectul feminismului radical al carui vis este depasirea (evolutie 🙂 )completa a naturii umane diferentiate in masculin si feminin si crearea unei noi identitati/umanitati, daca se mai poate vorbi asa, formata din „corpuri vorbitoare”. Ideologia transgender, cu nebunia ei: „baietii au vulva si fetele au penis”, precum si toate celelalte aberatii LGBTQIA sunt alte exemple cutramuratoare de trascendere a naturii umane din proiectul umanismului ateu.

    Parerea mea este ca nu ramane alta optiune valida decat „autotranscendenta” din proiectul crestin, pentru un om nou, membru al unei noi umanitati indumnezeite, dupa chipul lui Isus Hristos, Cel inviat si inaltat la dreapta scaunului de domnie al lui Dumnezeu, o noua umanitate realizata, nu in istorie, ci in escaton.

  35. Capu-Varza,

    „Religia falsa este un pericol pentru omenire”

    Subscriu si eu la aceasta afirmatie. Nimeni nu spune asta mai clar decat Biblia. Vechiul Testament in cea mai mare parte este o istorie a conflictului dintre religia falsa si religia revelata. Noul Testament este plin de avertizari impotriva invataturilor false si a proorocilor mincinosi. Apocalispa se incheie cu un conflict final dintre adevar si minciuna, in plan spiritual. Atunci, de ce mai este atacata Biblia si interpretata rautacios din pricina pasajelor care au de-a face tocmai cu opozitia fata de religia falsa? Daca religia falsa este un rau pentru omenire, de ce mai este judecat Dumnezeu prin prisma canoanelor relativiste ale unui umanism bonist (termenul nu este in dex.ro), dulceag, tolerant (pana la absurd, pana la sinucidere), corect politic, pana acolo incat i se atribuie imaginea unui criminal psihopat? Eu cred ca problema nu este cu Dumnezeul Bibliei, cat cu sabolonul ideologic prin care este evaluat. Problema este cu spalarea la creier masiva, la care este supusa astazi umanitatea prin ingineria sociala/ideologica.

  36. Ianis says:

    Exista si alte tipuri de religie, in afara de cele false? E vreuna care a reusit sa „re-lege” omenirea de zeul/zeii de pe piedestal?
    (am asa o speranta idioata ca nu voi primi argumente circulare sau No true Scotsman)

  37. anonymous says:

    GB,

    Asta cu crestinul adventist care vede legitimitatea tuturor bisericilor istorice sau culte crestine, este ieftina, in practica stim ca adventismul, ca si celelalte sunt prin natura exclusiviste( ca si intemeietorul lor. ‘ Nimeni nu vine la Talal decat prin…) Tu, daca ai schimbat o biserica cu alta, este dovada ca nu dai multi bani pe prima.

    Nu frate, proiectul umanist ateu nu este un esec, ci este ce vedem in Occident;educatie, progres, stiinta,egalitate. Cand vorbesti de milioanele alea de morti, te referi la crimele facute de biserica crestina? Sa facem o comparatie; Corea de Sud, pe hartie, religia budista si cea crestina, in practica, seculara, ca tot Occidentul vestic, una din cele mai puternice economii, iar la educatie primul loc mondial, comparativ cu Corea de Nord, una din cele mai sarace tari din lume, unde ai norma lunara si ti se cere sa-ti aduni fecalele uscate si sa le duci la un colector ptr,. a fi folosite pe post de ingrasamant ptr. sol, ( de mancat nu mananci, dar ti se cere sa produci rahat ) iar daca vizionezi un post tv din tara vecina risti sa fii inpuscat cu tunul. Aceasta tara este condusa de un regim dictatorial care se declara ateu, care ateism nu are nici o legatura ideologica cu secularismul sau ateismul Occidental , iar succensiunea clanului conducator este mai degraba teista, care se facea pe baza ungerii divine si transmisa mai departe urmasilor.

    Transcederea asta a naturii umane vine de sus, nu oamenii s-au nascut hermafroditi sau homosexuali, ci Domnul i-a facut. ‘ Si Bunul Dumnezeu le-a facut pe toate, tot ce e urat si tern, toate cele-ndesate si boccii, toate fiintele fruste si rele, toate-s de Domnul Dumnezeu facute, fiecare sarpe otravitor, fiecare viespe-ntepatoare, de la El si-au primit veninul, de la El coltii datatori de fiori, tot ce te raneste si te doare, toate relele mari si mici, orice pericol te pandeste, Bunului Dumnezeu le datorezi. Toti barzaunii enervanti, toate meduzele care te-nteapa, iar daca nu ele, vreun arici de mare.Cine a facut rechinii? Cum cine? El. Tot ce e buba purulenta, orice infectie la picior sau mana, tot ce e putred, imputit si scarnav, de la Domnul Dumnezeu le-avem.’
    ( Eric Idle – Monty Python )

    Nu exista religie falsa sau adevarata, ci doar religie inventata.
    Noul Testament de care spui ca avertizeaza impotriva invataturilor false si proorocilor mincinosi, este ea insasi o culegere de scrieri false, inexacte si autori care nu sunt cei care se dau, scrisa la patru sute de ani dupa presupusele fapte, ne-existand niciun original, ci numai copii.

  38. polihronu says:

    „Nu cred ca situatia unui ortodox convertit la adventism este identica…”

    Exemplul meu era generic – puteai pune orice in loc de „proaspat adventist” si „ortodoxia din care provine”, de pilda „proaspat penticostal” si „satanismul din care provine”. Prin urmare, punctul 1 nu necesita vreun raspuns, in afara de acesta: am avut norocul de a fi facut teologie din pura aviditate intelectuala, cu un eventual terminus academic. Nu am facut cariera in biserica si am avut intotdeauna un orizont mai larg de preocupari decit cele teologice.

    „de 200 de ani, de cand este aplicat omului, dincolo de lozinci ipocrite, (liberté, égalité, fraternité), nu a produs decat monstruozitati, genocid de peste 100 de milioane de victime si alte sute si sute de milioane de victime ale persecutiei, saraciei, marginalizari pe criterii ideologice, deportari si epurari. Proiectul umanist ateu este un esec colosal.”

    Asta e o gogomanie mare cit tine. Ce are a face „proiectul umanist ateu” cu national socialismul lui Hitler, comunismul lui Stalin sau marxismul taranesc al lui Mao sau Pol Pot? N-au fost majoritatea germanilor care au ucis sistematic luterani si catolici? N-a avut fascismul european, mai ales in sudul Europei, suportul bisericilor catolica si ortodoxa? Nu s-a raliat ortodoxia rusa revolutiei bolsevice inca inainte de Gulag? Sa vorbim despre adventistii care au contribuit la genocidul din Rwanda? A disparut vreodata in istorie saracia din societatile cele mai religioase? Stii campioni mai mari ai „marginalizarii pe criterii ideologice” decit oamenii fervent religiosi (inclusiv in cazul „religiilor seculare”)? Si ce ar putea fi umanist in „revolutia culturala” si in persecutia budistilor? In scurt, „esecul colosal” despre care vorbesti este, inainte de toate, al crestinismului si al religiei, in general – care sint cu noi nu de 200 de ani, ci de milenii.

    Autotranscendenta nu are nimic a face cu transgenderismul sau feminismul (dupa cum poti fi LGBTQIAdracusaleia si religios in acelasi timp). Autotranscendenta se intimpla cel mai frecvent si mai usor pe stadion. Microbistul e exemplul perfect de autotranscendentalist.

    „om nou, membru al unei noi umanitati indumnezeite, dupa chipul lui Isus Hristos, Cel inviat si inaltat la dreapta scaunului de domnie al lui Dumnezeu, o noua umanitate realizata, nu in istorie, ci in escaton”

    Explica-mi si mie cum nu e chestia asta o insiruire de sloganuri ieftine si recapitularea incapatinata a unui esec milenar.

  39. polihronu says:

    Ano are perfecta dreptate sa vorbeasca despre ‘teismul’ de stat din Coreea de Nord.

  40. Polihronu,

    Sunt uimit sa vad ca o persoana citita si educata ca tine poate sa nege evidente asa de clare si de necontestat. Nu o pun pe seama nestiintei, ci a lipsei de onestitate intelectuala, de buna-credinta. Scuza-ma, dar nu pot face alta constatare.

    Hai sa aruncam o scurta privire asupra originii umanismului ateu si asupra implicatiior lui in istoria recenta. Nu fac asta pentru a te informa, ci pentru a-ti reaminti. Umanismul renasterii nascut odata cu Francesco Petrarca și Giovanni Boccaccio, dupa ce cunoaste amprenta crestina a lui Erasmus si a multor altor oameni de cultura, printre care reformatorii protestanti, trece prin Iluminism si deism (teismul rationalist), iar odata cu Ludwig Feuerbach (sec.19) si lucrarea lui „Esenta crestinismului”, intra in faza ateista. Ludwig Feuerbach este considerat parintele umanismului ateu. Cine sunt discipolii lui Feurbach (discipoli in sensul influentei lui filozofice hotaratoare)? Cateva nume sonore merita amintite: Marx si Engels (ateismul materialist), Nieztsche (ateismul nihilist), Freud (reprezentant de seama al ateismului stiintific al sec.20) si, poate ca nu ar fi gresit a se spune ca umanismul ateu, oarecum sfarseste cu Sartre. De ce spun asta? Daca Nieztsche, odata cu „moartea lui Dumnezeu”, sustine trasmutarea valorilor asupra omului (der Übermensch, supraomul), Sartre declara inexistenta valorilor si lipsa de sens a priori a vietii, si isi asuma celebra maxima a lui Dostoyevski: „Daca Dumnezeu nu exista, totul este permis”. Astfel, umanismul ateu, practic se autodesfiinteaza si se trasforma in anti-umanism. Nu trebuie decat sa ne deschidem ochii si sa constatam aceasta realitate actuala, fara vreo argumentatie in plus.

    Acum, te intreb: cine este autorul moral al comunismului cu genocidul zecilor de milioane de crime – Lenin, Stalin, Mao, Pol Pot? Nu Marx si Engels? Cine a influentat filosofic nazismul lui Hitler? Oare, nu Nieztsche? Nu are oare Freud o influenta catastrofala asupra ideolgiei culturale neomarxiste actuale (ce distruge valorile occidentului, precum cancerul in organism), cu origini in scoala de la Frankfurt, el insusi fiind unul dintre reprezentantii ei? Este impotriva oricarei evdente sa afirmi: „Asta e o gogomanie mare cit tine. Ce are a face „proiectul umanist ateu” cu national socialismul lui Hitler, comunismul lui Stalin sau marxismul taranesc al lui Mao sau Pol Pot?”

    Merita sa amintesc aici pe Henri de Lubac, care in anul 1943, in timp ce Paris era ocupat de nazisti, a inceput sa scrie cartea (tradusa de ed. Humanitas si in romaneste) „Drama umanismului ateu”, in care analizeaza radacinile absurdului ce insangera Europa si restul lumii, produs a trei totalitarisme: nazismul, comunismul si capitalismul rapace motivat de mitul progresului nelimitat. In „Drama umanismului ateu”, Lubac denunta teza asa numitului umanism in versiunile: pozitivist, marxist si nietzschean, si concluzioneaza: „Nu este adevarat ca omul, desi pare s-o spuna uneori, nu poate organiza pamantul fara Dumnezeu. Adevarul este ca, la urma urmei, fara Dumnezeu, nu poate decat sa-l organizeze impotriva omului”.

    Citez pe Luis Miguel Arroyo, profesor la Universitatea de Huelva, Spania, intr-un articol intitulat „El humanismo ateo” (THÉMATA. REVISTA DE FILOSOFÍA. Núm. 36, 2006, pag. 207-208):

    „Pero, si entendemos el humanismo ateo tal como lo pensaban y vivían los que militaron en sus filas —es decir, como una defensa decidida en favor del hombre, como antropodicea— entonces el humanismo ateo ya no existe. Desde mi punto de vista éste es hoy el drama del humanismo ateo: que ya no existe, no porque ya no haya ateos, sino porque el ateísmo ha dejado de ser un humanismo, una defensa del hombre, tal como pretendían sus apóstoles más entusiastas”.

    „el humanismo ateo existió, pero ya no existe. En su lugar lo que encontramos en el ámbito de la increencia es una consecuencia del mismo —ciertamente no querida por sus seguidores de antaño—, un verdadero antihumanismo”.

    Traducere: „Dar, daca intelegem umanismul ateu asa cum cum il gandeau si il traiau cei care militau in randurile lui – adica, ca o actiune de aparare decisiva in favoarea omului, ca antropodicee – atunci umanismul ateu deja nu mai exista. Din punctul meu de vedere, aceasta este astazi drama ateismului ateu: ca deja nu mai exista, nu pentru ca nu ar mai exista atei, ci pentru ca ateismul a incetat sa mai fie umanist, o aparare a omului, asa cum pretindeau apostolii lui mai entuziasti”. „Umanismul ateu a existat, dar nu mai exista. In locul lui, ceea ce intalnim in domeniul necredintei este o consecinta a lui insusi – cu certitudine nedorita de urmasii lui de alta data – un adevarat antiumanism”.

  41. Polihronu

    Ce facem cu „gogomania”? Unde o plasam? 🙂

  42. anonymuos

    – „Nu frate, proiectul umanist ateu nu este un esec, ci este ce vedem in Occident;educatie, progres, stiinta,egalitate”

    Unde locuiesti in Romania? Numai unul care locuieste intr-o zona uitata de lume, poate sa viseze la idilicul paradis occidental. De ce occidentul este inca superior restului lumii, merita o discutie Dar, cu siguranta, nu se datoreaza umanismului ateu. Si nici mitul „educatiei, progresului, stiintei si egalitatii” cu privire la occident, pe care afirmi, nu este real. De peste 20 de ani traiesc si muncesc in occident.

    – „Cand vorbesti de milioanele alea de morti, te referi la crimele facute de biserica crestina? ”

    Numai cineva care vorbeste din auzite, fara sa fi citit din istorici de profesie, neimplicati ideologic, poate sa puna pe seama bisericii crestine milioane de morti. Din nefericire, mitul inchizitiei, necunoscut in evul mediu, dar aparut odata cu iluminismul, fabricat de corifeii acestuia, care pe nedrept se autointitulau „les philosophes”, iar dupa declaratia recenta a cuiva intr-un interviu tv „niste ticalosi”, inca mai hraneste astazi cu gogoase umflate pe cei mai multi.

  43. Polihronu

    Imi recunosc confuzia in relatie cu termenul „autotranscendenta”. In mare masura, ti se datoreaza. Conceptul, fiind de specialitate in psihologie si psihopatologie, nu imi era cunoscut. Zilele trecute, cand l-ai folosit, te-am intrebat ce inseamna, iar tu mi-ai dat un link la unul din comentariile tale din 2010, din Oxigen 2, unde il descriai ca „nevoia definitorie si ineluctabila a omului de a apartine unei realitati trans-individuale, de a participa la ceva mai mare, mai cuprinzator decit noi insine”, apoi, combinai aceasta definitie cu ideea unei noi umanitati, reprezentata de Isus Hristos, noul Adam, omul nou, dar in sens pur umanist.

    Cum conceptul crestin al omului nou, in Hristos, inseamna o transcendere (dex.ro: a depăși un anumit nivel, stadiu, a trece dincolo de…) a conditiei naturii umane actuale, spre o natura umana a unui corp spiritual, identic cu cel al lui Hristos glorificat, am asociat acestui sens crestin, dar rasturnat in umanism, conceptul de „autotranscenta”.

    Apoi, am facut o trimitere spre anumite realitati actuale, nascute din umanismul ateu (feminismul, transgender ideology, LGTB), care promoveaza forme de transcendere a naturii umane actuale, spre ceva bizar, arbsurd.

    Chiar daca am aplicat eronat termenul de specialitate, „autotranscendenta”, totusi incercarile de transmutare, de transcendere, a naturii umane spre un „altceva” sunt reale, si sunt un produs rezidual al umanismului ateu, care din nefericire, astazi, au ajuns sa defineasca ceea ce a mai ramas din el, mai precis: antiumanismul.

    De aceea cred ca visul umanismului ateu a apus. Nu e decat un esec colosal.

  44. polihronu says:

    „Nu trebuie decat sa ne deschidem ochii si sa constatam aceasta realitate actuala, fara vreo argumentatie in plus.”

    Nici vorba. E intotdeauna loc de „argumentatie in plus”, iar tu numai despre vreo „realitate actuala” nu ai vorbit.

    „cine este autorul moral al comunismului… nazismului…”

    Nu inteleg de ce ne oprim la Freud (despre care inca nu auzisem ca e „reprezentant” al Scolii de la Frankfurt), Nietzsche si Marx, si nu mergem inapoi la Feuerbach. Si la Luther, la Erasmus. La Boccaccio si Petrarca. Si, de ce nu (pe urmele amfitrionului nostru), la Isus. Si la Moise. Inainte sa fie ateu, umanismul a fost crestin. Inca mai important, doar crestinismul a dat nastere ateismului modern. So, eu zic ca Dumnezeu e autorul moral al genocidurilor secolului XX (si al genocidurilor din totdeauna). Si nu, nu cred ca de Lubac sau Arroyo au ultimul cuvint in chestiune. Nu de alta, dar iti pot aduce si eu citate din ginditori crestini marxisti, umanisti, ba chiar indiferenti la subiectul dogmatic al existentei lui Dumnezeu. Nihilismul a fost crestin inainte sa fie ateu, tortura a fost sport favorit si printre crestini, iar papa Francisc e si el iezuit.

    „visul umanismului ateu a apus. Nu e decat un esec colosal.”

    Nici vorba. Esecul este al lui Dumnezeu. Iar feminismul, cultura trans si formele seculare de autotranscendenta sint mai vii ca oricind. N-am zis ca sint integral laudabile (nu am nicio afiliere confesionala, nici microbist nu sint macar), dar sint departe de a-si fi spus ultimul cuvint.

    In plus, discutia asta e complet irelevanta pentru validitatea conceptuala a ateismului.

  45. polihronu says:

    BTW, am scris (aici, aici sau aici, de pilda) si o sa mai scriu despre cum istoria crestinismului nu e decit lunga si penibila poveste a esecului crestinilor de a fi crestini. Umanismul ateu e mult mai crestin decit mai toate crestinismele de pe piata.

  46. Polihronu

    – „Nu inteleg, de ce ne oprim la Freud (despre care inca nu auzisem ca e „reprezentant” al Scolii de la Frankfurt), Nietzsche si Marx, si nu mergem inapoi la Feuerbach. Si la Luther, la Erasmus. La Boccaccio si Petrarca. Si, de ce nu (pe urmele amfitrionului nostru), la Isus. Si la Moise. Inainte sa fie ateu, umanismul a fost crestin. Inca mai important, doar crestinismul a dat nastere ateismului modern”.

    Nu am intentionat sa spun ca Freud a fost unul dintre membri scolii de la Frankfurt. El era, de fapt, membru al cercului de la Viena (inceputul sec. 20, filozofia in relatie cu limbajul logico-matematic). Poate nu am ales cea mai potrivita expresie, cand l-am numit reprezentant al scolii de la Frankfurt, dar intentia mea era sa spun ca si pe filosofia lui s-a fundamentat scoala de la Frankfurt. Unul din scopurile principale ale Institutului de Investigatii Sociale de la Frankfurt, cunoscut sub denumirea Scoala de la Frankfurt, a fost fuziunea dintre Marx si Freud (Freudo–Marxism). In acest sens, l-am descris ca reprezentant al scolii de la Frankfurt, desi nu stiu sa fi fost unul dintre membri ei. https://de.wikipedia.org/wiki/Frankfurter_Schule

    Am scris mai sus ca Feurbach este cel care da fundamentare filosofica umanismului ateu. Au fost si iluministi atei, dar, asa cum bine se stie, iluminismul (umanismul luminilor) era in general deist. Iar, daca mergem la Erasmus si la umanistii reformei, este adevarat, umanismul era de factura crestina. Totusi, nu am vazut nici un studiu care sa mearga cu datarea umanismului dincolo Petrarca si de renastere. Singura conexiune cu trecutul este antichitatea greco-romana, pe care a cautat s-o redescopere.

    Nu cred ca Isus si Moise ar putea fi definiti ca umanisti. Faptul ca umanistii crestini, au fost interesati si de limbile biblice clasice si de manuscrisele grecesti vechi ale Noului Testament, (de pilda Erasmus,Textus Receptus), nu face din Isus un umanist, in sensul in care se intelege acest termen, de la renastere pana astazi. Umanismul lui Isus este soteriologic. Oferta Lui in aceasta lume este purtarea crucii si Imitatio Cristi. Pe cand oferta cinica, pe termen lung, a umanismului este exaltarea omului, rebeliunea impotriva lui Dumnezeu, golirea vietii de orice sens si abandonul in antiumanism.

    Faptul ca numai in cultura crestina a fost posibila nasterea ateismului modern, este un argument in favoarea crestinismului, care ar merita o discutie.

  47. anonymous says:

    Este adevarat ca nu am 20 de ani de auto-exil in idilicul paradis, ci numai 15 ani de cand am plecat din zona uitata de lume, dar unde colcaia Dumnezeu, mizeria si moartea si inca o mai fac si acum. Stii, mai este un dictator actual prin Rusia care tuna si fulgera impotriva occidentului decadent, dar el isusi si regimul lui se infructa din acele bunatati rele.

    De cand Europa a fost incalecata de crestinism odata cu uciderea ‘paganismului’ grec, a fost intuneric total pana la iluminism. In aceasta perioada de intuneric intelectual nu s-a nascut nici-o stiinta, arta, medicina… Este adevarat ca cei care au produs aceasta explozie de lumina erau crestini, dar acestia nu au putut face nimic pana nu au intrat in conflict cu biserica; au fost excomunicati, vanati, bagati in temnite, pusi sa retracteze, omorati; Copernic, Galileo, ( Miguel Servet )https://wol.jw.org/ro/wol/d/r34/lp-m/102006167

    Despre crimele crestinismului o poti intreba pe profeta voastra, sau si acolo a plagiat? sau pe unul ca Voltaire, neimplicat ideologic, crestin si pe deasupra si catolic.

    Daca tu nu inghiti gogoase umflate, bravo tie! mai sunt unii care neaga holocaustul, sau faptul ca pamantul este rotund. Cat despre mine, eu inghit gogoasa asta de 15 ani, altfel,as fi ipocrit daca as mai sta aici impotriva convingerilor mele.

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

%d blogeri au apreciat: