Seria Waco: Apocalipsa cu fata umana

Supravietuitorii de la Waco au ramas credinciosi teologiei lui David Koresh. Filmul ignora faptul ca pe o simpla contingenta.

Miniseria Waco se incheie cu imaginea dramatica a lui David Thibodeau culegand din cenusa de la New Mt. Carmel lantisorul pe care i-l daruise fetitei lui Michelle Jones in timpul asediului. Mai lipseste doar muzica din Titanic.

Alt lucru care lipseste este numele lui Harvey Weinstein din lista de credite. Ma intreb daca performanta fantastica a  Juliei Garner reflecta cumva o experienta tip Michelle Jones in viata reala, cu Weinstein in rolul lui Koresh.

La fel ca in filmul sovietic post-stalinist, dar mult mai subtil, la Hollywood, ideologia se face prin obliterare.

Aceasta ideologie consta in mesajul ca nu exista ideologie ci doar drame. Ceea ce pare conflict ideologic este in realitate o problema de comunicare. Daca FBI ar fi “ascultat”, asediul s-ar fi incheiat cu o inghetata la Mt. Carmel, asa cum se incheiase procesul lui Koresh, pentru alte impuscaturi, o decada mai devreme.

Nu degeaba baietii buni in film sunt Gary Noesner, care are rabdare sa asculte delirul apocaliptic a lui David Koresh, David Thibodeau, care intelege dimensiunea umana a sexualitatii eusociale de la Muntele Carmel, seriful Daniel Weyenberg, care intelege aspectul Second Amendament al sociopatiei lui Koresh, si Balenda Thibodeau, care promite fiului ei ca  “va asculta” pe viitor, rascumparand astfel o greselile trecutului. Intelegem ca David si mama lui nu sunt victimele unui sistem de educatie falimentar, in care adolescente confuze nasc copii care nu-si cunosc tatal si, multumita aceluiasi sistem de educatie, nu vor invata niciodata sa vada prin sofismele unuia ca Koresh. Nu. Vina mamei este ca nu a petrecut “quality time” cu fiul nerod, pe langa doua joburi pentru salariul minim si problemele specifice unei femele de crustaceu abia tarandu-se in acvariul lui Jordan Peterson.

Iertati-mi ireverenta pentru a doua oara, dar ce este acest David Koresh pe langa Billy Graham? Amandoi au predicat o doctrina apocaliptica despre iminenta conflictului cu Antihristul. Amandoi au explicat evenimentele din Orientul Mijlociu ca semne ale apropierii acestui conflict. Amandoi au incurajat pe urmasii lor sa se inarmeze pana in dinti pentru Armaghedon. Amandoi au fost adorati ca profeti si apostoli. Excentrismul lui Koresh este doar o variabila in ecuatie. Functia este aceiasi.

Politicienii care au asezat moastele predicatorului la baza democratiei americane ar trebui sa stie mai bine decat constituentii lor ca, daca Kenedy ar fi cedat la presiunea complexului militar-evanghelic-industrial, si ar fi atacat Cuba in timpul crizei rachetelor, biblebeltul ar fi fost transformat intr-un desert radioactiv. Romania, aflata in proximitatea rachetelor din Turcia si intr-o pozitie strategica cheie, ar fi fost una din primele victime ale razboiului total pentru salvarea democratie.  Nu am mai fi avut acum ocazia sa criticam secularismul apusean la posturi crestine. Din fericire, Kenedy a fost, alaturi de Carter si Obama, unul din presedintii care nu au luat delirul lui Graham drept expertiza geopolitica.

De partea secular-liberala a turmei behaitoare, multi americani s-au suparat zilele trecute pe Trump ca a declarat invazia Irakului cea mai mare greseala din istoria moderna. Pai cum poti compara eliberarea Irakului (da, s-au facut greseli, dar lumea e mai buna fara Sadam) cu, de exemplu, tariful otelului. Imi amintesc bine cat de furiosi erau patriotii americani de ambele partide pe Franta pentru lipsa de recunostinta manifestata in timpul razboiului din Golf. Ceea ce se ignora iarasi este ca Jacques Chirac a reactionat la argumentul lui Bush, (care apela la crestinismul lui Chirac la fel de naiv cum apelase la crestinismul lui Putin), cand acesta i-a spus ca razboiul din Golf este “impotriva lui Gog si Magog” pentru implinirea profetiei din Ezechiel, capitolele 38 si 39. Si cine a fost mentorul spiritual al lui W? In nici un caz David Koresh.

De curand, 13 frati si surori, intre 3 si 29 de ani, au fost gasiti legati de mobila, nespalati, si subnutriti, in casa unui cuplu penticostal. Parintii facusera copii pe banda rulanda dupa principiul “tolba plina” si acum se luptau sa-i tina neintinati de lume pe baza unei pedagogii inspirate din aceiasi sursa. Copiii erau inregimentati cu disciplina cazona. Sase din ei erau homeschooled de parinti. Cunosteau Biblia pe dinafara dar nu puteau spune care este diferenta intre cerc si patrat. Nu citeau carti seculare si nu aveau acces la TV si Internet. Contactul cu lumea era strict limitat si sub control parental. „Joaca cu apa”, vazuta probabil ca un preludiu hedonist la masturbare, era interzisa si igiena personala era redusa la spalatul zilnic pe maini si un dus anual. Copiii erau „de la Domnul” si parintii erau hotarati sa le salveze sufletele cu orice pret. 

La 30 minute distanta cu masina, pastorul bisericii adventiste romane le impartaseste temerile si filozofia de baza, fara sa mearga la fel de departe.

Pentru ca aici este adevarata problema cu Branch-Davidians. Adventismul implica o doctrina cultic-apocaliptica folosita pentru a-i tine pe membri intr-o continua stare de vinovatie pentru ca nu o practica consecvent, pedepsindu-i in acelasi timp pe putinii care o iau in serios. La fel ca in cazul evanghelicilor, este o strategie care permite bisericii sa ramana mainstream in timp ce refuza sa isi confrunte scheletii din debaraua teologica.

Zboara Cocorii a fost primul film de propaganda sovietic cu fete umane. Tehnica ideologiei prin omisie a fost imprumutata si perfectionata de Hollywood.

Diferenta intre adventismul mainstream si Victor Houteff, parintele spiritual al davidienilor, este aceea ca Houteff, la fel ca reformistii din Romania, a luat lucrurile in serios. Interesul davidienilor pentru fuga de lume in zone si comunitati izolate, implementarea drastica a sfaturilor lui Ellen G. White in toate aspectele vietii, prozelitismul intens, obsesia cu sigilarea celor 144.000, Cernerea, si Ploaia Tarzie, paranoia persecutiei, si, nu in ultimul rand, prezenta nelipsita a unui lider cultic, inspirat de Dumnezeu, a carui autoritate nu poate fi contestata, toate acestea se regasesc intr-o forma sau alta in adventismul mainstream. Diferenta este ca liderii celui din urma stiu cand si unde sa se opreasca.

Insa aspectele teolgice nu sunt mentionate in film decat in treacat si ca ceva secundar pentru intelegerea conflictului. Nu este greu de vazut aici o tehnica cinematografica pe care sovieticii au inventat-o dupa destalinizare. Eram copil cand romanii faceau coada la „Zboara Cocorii”. Era primul film comunist fara fete de mucava si limba de lemn. Insa dezideologizarea era ideologica. Concentrarea pe tragedia umana avea ca scop sa evite dezbaterea politica, care ridica intrebari incomode dupa denuntarea lui Stalin.

Hollywood a dus la o perfectiune ne-visata de comunisti aceiasi tehnica. De aceea orice film istoric este redus la „aspectul uman”. Un film despre Revolutia Franceza? Drama Mariei Antoinette a fost lesbianismul. Dunkirk? Un film despre soldatul bun (citeste prost) care nu pune intrebari. Adica un curs in miracole. Orice eveniment care ridica intrebari cu privire la competenta celor care au in mana destinele noastre devine un film despre solidaritatea umana si spiritul de sacrificiu al turmei.

Waco ne lasa sa credem ca Koresh voia doar sa explice lumii teologia lui inainte de a se preda. Nu ni se spune ca voia de fapt ca lumea sa inteleaga martirajul sau iminent ca pe o implinire a profetiei despre pecetea a cincea. Nu ni se arata nici faptul ca urmasii sai l-au sustinut deliberat in acest plan pana la capat. Nu ca ar fi vrut sa moara. Insa daca marturia lor implica sa devina „sufletele de sub altar”, erau pregatiti pentru asta, asa cum multi din noi au fost pregatiti din copilarie sa devina martiri pentru o cauza similara. Filmul ne lasa sa intelegem ca a fost doar un act de solidaritate umana in tabara si o problema de comunicare cu lumea din afara.

Nu aflam nimic despre credinta in prezent a lui David Thibodeau. Supravietuitorii cultului sustin ca tragedia a fost implinirea profetiei lui Koresh  cu privire la pecetea a cincea. „Fiecaruia dintre ei (cei morti) i s-a dat o haina alba si i s-a spus sa se mai odihneasca putina vreme, pana se va implini numarul tovarasilor lor de slujba”. Adica a lor, supravietuitorii. De ce ar trada o credinta profetica confirmata de evenimente si o cauza pecetluita cu sangele celor dragi? De ce sa refuze cupa pe care altii au baut-o pana la fund?

Nu aflam din film ca in 1959 urmasii lui Houteff au asteptat in acelasi loc un „semn” care urma sa aiba loc la data Pastelui evreu, asa cum avusese loc in Ziua Ispasirii  la 1844. Drama de la Waco s-a consumat in acelasi sezon profetic. Koresh corectase doar greseala de calcul a lui Houteff. Diferenta este ca profetia lui Koresh s-a implinit.

Davidianismul este teologia conform careia Isus va reveni sa restabileasca regatul lui David. Ramura cea mai populara a Davidianismului este dispensationalismul evanghelic. Isus va reveni dupa rapirea bisericii si intoarcerea lui Israel. Adventismul, mai putin popular, sustine ca Isus va lua imparatia lui David dupa ce va dezbraca haina de mare preot si va parasi sanctuarul ceresc. Ambele cred ca evenimentul este prezis in Apocalipsa si ca implica Armaghedonul. Ambele cred ca US au un rol profetic.

Davidianismul este o functie cu un camp larg de distribuite a variabilelor, de la Casa Alba la Mt. Carmel, de la o familie de penticostali in California la pastorul adventist de alaturi. Adeptii lui cred in conspiratii sinistre, sunt obsedati de puritate doctrinara si separarea de lume, si asteapta o revarsare miraculoasa a Duhului. Uneori, cineva pune mana pe creionul rosul si face un cerc in mijlocul graficului: acestia sunt adevaratii reprezentanti ai credintei, ceilalti sunt impostori. Dar distinctia este falsa.  Variabilele difera. Functia eate aceiasi.

Nu in ultimul rand, revin la problema omiterii lui Harvey Weinstein din lista de credite. Numele lui ar fi spus un adevar despre fenomenul Waco pe care filmul a incercat sa ne faca sa il uitam. Ce este haremul lui David Koresh pe langa Hollywood?  Dar orice ideologie are ca scop camuflarea puterii.

Pentru o teologie materialista

Apocalipsa dupa Billy Graham

A murit Billy Graham.

Este un eveniment reverberat in camere de ecou si decorat cu platitudini  asa cum te astepti cu privire la cineva care a colectat in viata lui mai multe decoratii decat un general sovietic.

Cine a fost Billy Graham? Epitetul cel mai des intalnit este acela de “profet la Casa Alba”. Este ceea ce Isus a numit “un om imbracat in haine moi”. Profetii locuiesc in inchisorile imparatilor, nu in casele lor. Alt epitet este acela de apostol. Imaginea care vine in minte este cea a unui Saul din Tars strabatand Imperiul in triere militare romane. (Uneori, o entitate invizibila, omniprezenta si omnistienta, daruieste avioane misionarilor americani in America de Sud. Entitatea se desemneaza cu trei litere si acestea nu sunt GOD). Alt epitet media este “papa protestant”. De data asta termenul e bine ales. Huston, we have a problem.

America a fost conceputa ca “o tara fara rege si fara papa”. Cand a ajuns America sa aiba papa? Intrebarea corecta este: cand a ajuns sa aiba rege?

Nu este un accident faptul ca pontificatul lui Billy Graham  a atins apogeul sub presidentia regala a lui Nixon. Un bun papa, Billy Graham a chemat Casa Alba la cruciada. Nu ma refer la cruciade evanghelistice. Ma refer la razboiul sfant, o notiune pe care Luther, dealtfel suporterul unui razboi pan-european pentru izgonirea otomanilor din Balcani, a condamnat-o ca anti-crestina. Exista razboaie drepte – spune Luther – dar cruciadele sunt metoda lui Antichrist.

Pentru Graham, Antichristul este comunismul si, bineinteles, coloana a cincea a comunismului in America, evreii. Mai exact, comunismul este coloana a cincea evreilor, care sunt “stapaniti de Satana”  pentru ca “asa spune Biblia”, – incearca el  sa il convinga pe Nixon intr-o conversatie confidentiala care a fost picurata cu exceptia ultimelor douazeci de minute, redactate din motive lesne de inteles.

Documentele personale ale lui Graham sunt sigilate, insa ce cunoastem este suficient ca sa ne dam seama ce se ascunde in umbra.

Atunci cand Nixon/Kissinger a bombardat cu napalm populatia civila din Vietnam, a aruncat asupra Laosului, (o tara neutra), mai multe bombe decat au fost aruncate in Europa in WW II, a bombardat populatia civila si infrastructura din Cambodgia (alta tara neutra) pana la haosul din care s-a ridicat Pol Pot, a incurajat genocidul islamic al crestinilor din East Timor (o pierdere colaterala in exterminarea comunistilor), te asteptai ca profetul de la Casa Alba sa isi ridice vocea impotriva crimelor de razboi. Dimpotriva, Billy Graham a spus ca a fost prea putin. America ar trebuii sa foloseasca bomba H ca sa expedieze paganii cu ochi migdalati in focul cel vesnic pregatit Diavolului si ingerilor sai rosii. Pana si Kissinger – da, pana si Kissinger, – a fost speriat de propunerea profetului.

Nu ca nu ar exista si oameni vredinci de admiratia omului lui Dumnezeu intre dictatorii comunisti. De exemplu Kim Il-Sung, prietenul personal al lui Billy Graham, pe care predicatorul l-a admirat ca pe un mare conducator. Inclin sa cred ca mega-evanghelistul, la fel ca Ceausescu, a fost impresionat de ritualul sincronizat al zecilor de mii. Este punctul in care dictatura comunista se  intalneste cu evanghelismul de stadion. Nu degeaba Pyongyang a fost supranumit Iersualimul din Rasarit. Christopher Hitchens sustine ca este chiar un model al Ierusalimului Ceresc. Daca este asa, Kim-Il Sung si Billy Graham cohabiteaza acum o cetate pe gustul lor, iar Hitchens se bucura sa fie in companii mai interesante.

Abolirea eternului feminin

O fantoma bantuie America: fantoma eternului feminin. Oprah si Zukerberg, activisti trans si politicieni, Me Too si avocati rechini, s-au unit sa o exorcizeze.

Biblia ne spune ca Dumnezeu a facut femeia dintr-o coasta a barbatului. Nietzsche crede ca, dimpotriva: “Barbatul a facut femeia dintr-o coasta a lui  Dumnezeu – adica a Idealului sau”. Ion Barbu repeta ideea in alte cuvinte: “… din coasta barbateasca al Evei trunchi de fum”.

Etern femininul este o fantezie a barbatului. Adica este un construct sexist. A devenit incorect politic. Trebuie abolit.

Iin Specters of Marx, Jacques Derrida combina cuvintele haunting – a bantuii – si ontologie, intr-un singur termen: hauntologie. Derrida pleaca de la prima propozitie din Manifestul lui Marx: “O fantoma bantuie prin Europa”. Hauntologia se refera la „figura fantomei ca ceva care nu este nici prezent nici absent, nici mort nici viu” care exprima nostalgia trecutului mort si a “viitorurilor pierdute”.

Metafora centrala a lui Derrida este fantoma din Hamlet, care se intoarce din mormant sa denunta prezentul: “time is out of joints”. Francezul atinge un nerv atunci cand aplica metafora la obsesia cu Marx intr-o epoca cand Comunismul este doar o fantoma venita din trecutul mort sau, mai ales, nostalgia unui viitor devenit imposibil.

Etern femininul a devenit ultimul exemplu de hauntologie in America. Adica de viitor pierdut.

Pentru Goethe, etern femininul este sublimarea instinctului faustic: „Etern-femininul / Ne trage în sus”. Pentru noi, care am denuntat pactul faustic ca pe o ratacire a Apusului, Gretchen merge in iad inaintea lui Faust.

Nietzsche defineste Nihilismul ca fiind momentul in care Europa devine constienta de faptul ca nu exista un lucru in sine transcendental, o realitate metafizica, care sa reprezinte suportul ontologic al idealurilor ei. Nu mai exista acel dincolo care da valoare la aici si acum. Insa Europa este inca crestina in secret si crede ca daca nu exista un dincolo care sa o justifice, viata trebuie condamnata.

Insa, spune Nietzsche, idealurile noastre nu au coborat din cer. Sunt expresia vointei de putere, a acelei vitalitati care creaza ceva din nimic. In spatele atitudinii pe care o putem numii astazi “postmoderna” de devaluare a lumii el vede ura ascetic-religioasa impotriva exuberantei naturale a vietii.

Daca l-am citit bine pe Nietzsche, inteleg ca in spatele corectitudinii politice se ascunde adevarul inconfortabil ca omul a pierdut energia vitala si puterea de creatie.

Fantomele se intorc in mormant. The rest is silence.

Generația mileniului III

Vor fi ca îngerii

De ce s-a întors România la Dumnezeu

Minoritatea asediata a conservatorilor moderni

Un studiu publicat recent in Bioscience contesta prejudecata comuna ca identitatea politica/religioasa conservatoare reprezinta principalul factor de predictie cu privire la acceptarea sau respingerea evolutiei.

Deena Weisberg sustine ca aceasta prejudecata se datoreste caracterului trunchiat al intrebarilor puse de sondajele de opinie. Principalul factor de predictie, spune Weisenberg, este de natura cognitiva. Crestinii conservatori sau liberali, care inteleg cum functioneaza stiinta, accepta evolutia ca pe un fapt. Acelasi lucru se poate spune despre membrii educati stiintific ai partidelor conservatoare. Insa acestia sunt de obicei sub radarul sondajelor, concentrate aproape exclusiv asupra identitatii politce sau religioase.

Studiul echipei lui Weisenberg confirma intuitiile personale ale unora dintre noi. Crestinii educati tin stiinta si teologia separate una de alta si fac de obicei distinctie intre teologia personala si dogma bisericii.

Un alt aspect important este acela ca cineva poate accepta evolutia, inclusiv antropogeneza, fara sa fie un materialist plat. Filozofia moderna s-a dezvoltat din distinctia kantiana intre lucrul in sine si felul cum suntem afectati de lume. Suntem in postura copilului nascut orb si surd care trebuie sa reconstruiasca lumea in mintea lui pe baza unei experiente in pestera. Teologia isi are sfera legitima de existenta in aceasta filozofie.

Weisenberg ignora aici un aspect politic important. Segmentul superior cognitiv religios/conservator este supus unei presiuni din doua parti. Majoritatea conformista a bisericii vede in ei coloana a cincea a conspiratiei ateist-liberale. De partea liberala, o gloata zgomotoasa va aseza etichete ca “double-talk” sau “double-think” asupra interogatiilor nascute din experienta unei existente fragmentate.

Intrebarea care se ridica aici este daca biserica ar trebuii sa isi educe membrii sa inteleaga nu numai legitimitatea stiintei evolutionare dar si propria teologie in contextul istoriei gandirii. Am colegi care imi spun ca vad lucrurile la fel ca mine insa se tem sa recunoasca public ca sa nu fie “pricina de poticnire”. Imi vine in minte un preot din secolul XVII care stie ca Galileo are dreptate dar se teme de Inchizitie. Intre timp, Inchizitia a fost re-inventata si bisericile s-au transformat in enclave medievale.

O alta intrebare este daca nu cumva conservatorismul religios ar trebuii sa se transforme dintr-o fortareata anti-moderna intr-o fortareata a modernitatii asediate. Unii dintre noi au trait deja aceasta metamorfoza. Insa, din nefericire, ceea ce vedem este insusirea deconstructiei postmoderne a realitatii obiective ca apologie a dogmei. Relativismul moral este invocat in favoarea caracterului absolut al unor precepte anacronice. Scepticismul filozofic vine in apararea declaratiilor autoritare ale clerului. Suntem atacati din doua parti.

Daca avem ceva de invatat din istoria militara a lumii, lectia este ca in asemenea situatie singura aparare este atacul. Si ce poate fi, in acelasi timp, mai modern si mai conservator decat Blitzkrieg?

Cu Cristian Pridie despre iepuri din Cambrian

Somnul ratiunii naste monstri