oxigen2

Pentru Cristian, cu admiratie si dezamagire

Veti fi citit deja acest excelent text despre metamorfoza lui Mihai Gidea din ultimul deceniu. Un text onest, atit cu obiectul lui, cit si cu autorul. Pina la un punct.

Mihai Gidea era acum 10-15 ani la fel de mediocru cum e azi. La fel de incult, ba chiar mai rau. La fel de aproximativ in prestatia profesionala. La fel de balacaros (doar ca nu pe fata) si, in ultima instanta, de preocupat de sine, de neserios. E si astazi galant, emotional, cuceritor, probabil sincer (in marginea infantilismului) in ceea ce spune si face. Metamorfoza e minima. Ce s-a schimbat e doar canalul.

Si partidul. Acum 10-15 ani slujea interesele adventismului romanesc, protejat de eminentele mai mult sau mai putin cenusii ale acestuia. Deservea si ne servea, intr-o lume destul de strimta, ideologia Vocii Sperantei. In ultima vreme, scena e incomparabil mai larga, publicul mai numeros, banii mai seriosi, ideologia mai oneroasa (chit ca nu mai per-fida). Diavolul s-a intrupat (stim, e Basescu), dar apocalipticismul e acelasi.

Asa ca, draga Cristian, tin sa te dezamagesc: oamenii se schimba mai putin decit crezi. Mihai era la fel de fara speranta si in epoca Sperantelor. Tu esti la fel de adventist ca atunci cind nu erai. Dar ai, alteori, maturitatea morala sa nu imparti lumea si istoria in alb si negru – revezi (si vedeti) acest excelent text (imediat anterior celui despre cunostinta noastra comuna).

Comédia sanctuarului

Cind am prins de veste ca trimestrul asta studiile SS propun o cura de sanctuarologie, a fibrilat inima in mine de bucurie. N-am mai „facut lectiunea” de vreo 17 ani. Si nu am mai ris copios pe teme teologice de cind am citit porcaria de carte despre sabat a lui du Preez. Drept pentru care va propun, incepind de azi, 13 meditatii profane (pro-fane, da?) pe marginea a stiti voi ce.

Spre deliciul nostru, e clar ca fostul amic, Florin Laiu, e din ce in ce mai eretic. Adventismul adevarat, care emana din biroul lui Cliffy Bolovan de Aur, respinge orice incercare de a deliteraliza templul din cer, ala cu doua incaperi, dintre care una functioneaza ca sufragerie – unde Dumnezeu (cel care exista pretutindeni, da’ mai ales pe ici, pe colo) intretine si hraneste cit se poate de pe bune musafiri eterici, la lumina inseptita a sfesnicului (lui Dumnezeu ii e frica de intuneric), in fum si parfum de tamiie. Care sint temeiurile acestui literalism? Niste viziuni – Daniel 7, Fapte 7, Apocalipsa. Evident, fiarele din delirul profetic (printre care si mielul din Apocalipsa 5) nu exista in niciun sens literal, da’ templul din cer, musai. De unde rezulta ca Noul Ierusalim, cubul ala cu latura de 2200 de km chiar exista pe undeva prin univers, asteptind sa aterizeze in curind. Sau e, nu se stie de ce, figurat.

Adventismul asta, cu sapte zile literale acum 6000 de ani si un templu literal intr-un cer literal (al 3/7/9-lea), e in ziua de azi o gogomanie nesimtita. O gogomanie a fost intotdeauna, dar azi – cind stim mai multe decit vreodata despre univers si despre productia de texte sacre din antichitate (si secolul XIX) – e si o nesimtire. „De ce este important sa invatam sa avem incredere chiar si cind nu intelegem?” Pentru ca religia ar muri fara islam – supunere oarba, tembelism entuziast.

Eterna stea a literalismului concordist

Va amintiti de episodul cu magii si steaua care ii aduce intr-o casa din Betleem? Ei bine, a fost recent confirmat stiintific. Acum doua milioane de ani, nucleul galaxiei noastre a explodat pe cerul emisferei sudice, concurind probabil luna. Australopitecii au inceput sa se minuneze si sa caute explicatii. Creierele au inceput sa se ingrase, aparind genul Homo.

Iata cum, respingind orice metafora, Biblia e razbunata de stiinta. Sub stea s-a nascut Omul.

Intre texte

Also sprach Edmond:

Geneza a fost scrisa cu intentia de a fi inteleasa literal… Incercarea mea de a citi stiinta in Geneza am justificat-o cu o idee postmoderna: atat textul original cat si citirea lui transcend intentia autorului prin intertextul care il face posibil… Eu am propus o citire a Genezei in intertextul [de fapt contextul] stiintelor moderne despre origini, plecand de la idea postmoderna ca sensul intentionat de autor ne este inaccesibil. Prin aceasta nu resping ideea revelatiei sau inspiratiei, ci mai degraba ii confer alt sens decat cel traditional. Pe scurt, am considerat ca citirea influentata de teorii stiintifice este la fel de inspirata ca textul original, fara sa sustin ca autorul Genezei a avut in cap explozia Cambrianului cand a scris despre crearea luminatorilor.

Trecind peste contradictia dintre asumarea „ideii postmoderne” cum ca „sensul intentionat de autor ne este inaccesibil” si certitudinea cu care se clameaza ca „Geneza a fost scrisa cu intentia de a fi inteleasa literal”, lasind deoparte si detaliul tehnic ca strategia interpretativa adoptata tine de reader-response criticism, nu de teoriile intertextualitatii, remarcind totusi paradoxul optiunilor postmoderne de lectura la un apologet al modernitatii, trebuie sa spunem: huh?

Cum adica? Daca o lectura stiintifica a Genezei e „la fel de inspirata ca textul original”, nu inseamna si ca orice alta interpretare, una ateista sa zicem, sau – fereasca sfintul! – una metaforica, e „la fel de inspirata”? Daca nu stim nimic despre intentia autorului, de unde stim ca nu la „explozia Cambrianului” s-a gindit cind a scris despre „luminatori”? Si in ce sens putem vorbi despre o lectura „literala” cind siruri de litere precum „explozia Cambrianului” nu apar niciunde in Geneza, dar citim in schimb „sarpele a zis femeii”?

Si nu era fundamentalistul Florin Laiu cel care sustinea ca textele sacre (revelate, chit ca pe de-a-ntregul omenesti, nu?) pot contine idei incomprehensibile pentru autorul lor? Cu ce sint mai bune lecturile stiintifice ale Genezei fata de elucubratiile „istoriciste” derivate din apocalipsele biblice? Nu ne inspira dracul pe toti?

Cu leul si vaca la pascut

La congresul romanilor de la Chicago cineva a provocat o unda de activitate cerebrala in coma colectiva inndusa de Dr. Emil Silvestru si supravegheata de colegii mei. „Daca leul pastea iarba in Eden, atunci exista evolutie”.

Este posibil ca un animl omnivor sa sa se pocaiasca si sa treaca pe vegetale. Exemplu este ursul panda. Nici un biolog evolutionist nu crede insa ca procesul poate avea loc in cateva generatii. E nevoie de milioane de ani.  Cand este vorba insa de procesul invers, de la ierbivor la carnasier, probabilitatea este practic nula chiar si in timp geologic.   Digestia ierbivorului este un proces complex: dentitie specializata, saliva si sucuri gastrice alcaline, stomac urias, intestine lungi, instincte gregare pentru protectie. Genele care controleaza acest proces lucreaza impreuna. Schimbarea ar presupune ca toate aceste gene sa se muteze instantaneu intro noua configuratie: alta dentitie specializata, digestie acida, stomac mic, intestin scurt pentru eliminarea rapida a toxinelor, instincte de vanator, ghiare si colti, etc. Cainele poate supravietuii pe mere padurete. Ierbivorul nu poate supravietuii pe carne.  Asa ca populatia lipsita de hrana nu se adapteaza ci moare.

Un „fratele doctor” povestea intr-un seminar vegan cum au ajuns ierbivorele sa manance carne. Din cauza pacatului a intrat Satana in ele, si au inceput sa se bata si sa se muste pana s-au spurcat la sange. O sora specialista in baile lui Kune a confirmat din experienta: cand pisica ei simte carne sub nari intra Satana in ea.  Pisici posedate. Semnele sfarsitului.

Spune-le ca balena a coborat de pe uscat si rad de tine.  ADN-ul balenei este foarte apropiat de cel al camilei. Balena are pelvis ca orice mamifer terestru. Uneori se nasc balene cu picioare atavice. Avem lantul complet de fosile care leaga cetaceele de stramosul comun terstru. Dar vor rade in hohote. Auzi idiotenie. Ba se suie pestele pe uscat, ba, hop inapoi in apa. Cum isi pierd oamenii mintile cand se cred singuri intelepti.  Ierbivorele pe care le-a intaratat Satana la bataie si s-au spurcat la sange? Asta da. Nu ne-a esplicat fratele doctor la ora muzicala?

Inapoi la conventie. Daca leul a evoluat dintr-un ierbivor misterios in ceea ce se stie ca este, in mai putin de doua mii de ani de la creatiune (de exemplu frescele din Mesopotamia sau Sfinxul egiptean, ca sa trecem sub tacere subiectul dificil al picturilor rupestre cu lei vechi de peste 20. 000 de ani), insemneaza ca credem in evolutie.

Raspunsul fratelui om de stiinta:

„Este microevolutie pentru ca este in interiorul genului.”

„Vi s-a raspuns” conclude fratele pastor. Este acelasi gen, deci nu este evolutie”.

ACELASI GEN? Leul face parte din genul Panthera, familia Felidae, ordinul Carnivora, clasa Mamalia.

Genul Panthera cuprinde tigrul, leopardul si jaguarul. Nu stim de nimic care sa aduca de departe a ierbivor in genul Panthera. Toate speciile sunt masini de ucis perfecte. Toate  au pe Satana cand miros carne si sange.

Dar hai sa mergem o treapta mai jos. N-o fi acelasi gen dar poate este micro-evolutie+,  la nuvelul familiei Felidae. Aici dam de pisica posedata a sorei specialiste in baia Kune. Din cate stim, toate felinele au pe necuratu cand miros carne. Toate sunt supra-specializate in a vana si ucide.

Bun, este microevolutie ++ la nivelul ordinului. ORDINUL CARNIVORA! Fara comentarii.

Atunci hai sa incercam microevolutia+++ la nivelul clasei. Clasa Mamalia. Bingo. Amd dat de stramosul comun al leului si mielului, al mamiferelor carnivore si vegetariene din Gradina Edenului. Sau e Jurassic? Ce conteaza. Problema este ca leul este produs al microevolutiei+++ la nivelul clasei mamiferelor, si ca evolutia este poveste de adormit copii.

Satana este infruntat si umilit pe terenul sau (bilogia). Fratele care se credea intelept isi pune mana la gura si tace  (ma rog, nu este chiar mana lui, dar ce conteaza).  Omul  de stiinta nascut din nou continua sa raspunda cu argumente stiintifice irefutabile la intrebarile fratilor. Suntem martori la microevolutie+++ in interiorul genului homo, familia hominime, ordinul primate, sub-ordinul primate rumegatoare.

Pentru o lume mai buna

Atita cerneala a curs in ultima vreme in conflictul dintre realiste si idealiste, incit oceanul s-ar putea intuneca definitiv! De parca ar avea vreo importanta ca, la venirea lui, preamaritul Santa – imbelsugat fie-i sacul! – va fi insotit de opt sau de noua reni! Cu riscul de a ofensa ambele tabere, marturisesc ca eu sint si realista, si idealista!

Da, sintem toate octopode si e numai firesc sa aderam la doctrina traditionala a Santayana („vehiculul lui Santa”, pentru neinitiati). Unde mai pui kilooctetii, cifra octanica si nemuritorul film Octopussy! Dar sint de acord si cu rudolfienele, care acuza vechea ortodoxie de caracatitzomorfism si vad intr-o Santayana cu noua reni o perspectiva mai luminoasa pentru viitorul oceanului – 9 fiind cifra bratului ocult, a transcendentului, a depasirii banalitatii lui opt, a unui stadiu superior al fiintei, a innoirii (care, se stie, vine de la si odata cu „noua”).

N-ar fi mai util sa ne unim toate, realistele lui opt si idealistele lui noua, impotriva noului curent de necredinta, care propovaduieste inexistenta lui Santa – imbelsugat fie-i sacul! – si tagaduieste venirea lui? Doar asa, golind oceanul de scepticism, vom face lumea mai buna si se va implini numarul celor scrise in catastiful aducerii aminte. Caci zis-a Santa – imbelsugat fie-i sacul!: „pina nu veti fi ca niste copilasi cuminti…”