Cum mi-am pierdut eu…

virginitatea teologica. Aveam vreo 12 sau 13 ani. Pierdeam vremea impreuna cu cel mai bun prieten din epoca, de-o seama cu mine, intr-o simbata, intr-o anexa a bisericii, probabil in timpul unei predici. Nu eram singuri insa. In turma de copii si adolescenti lasati mai mult de capul lor, erau si doua fete ceva mai mari decit noi – cu un an sau doi, dar din aia decisivi. Ca puberi normali ce ne aflam, ne-am zis sa ne intrecem intr-un concurs biblic (!), baietii cu baietii, fetele cu fetele. Trebuia sa citam un pasaj biblic, din care omiteam un singur cuvint, ce trebuia ghicit de adversari/e. Desi noi, baietii, am fost primii care am propus o ghicitoare textuala (din Isaia sau vreun alt profet), am pierdut fara drept de apel inca din prima runda. Si nu pentru ca fetele ar fi identificat corect cuvintul lipsa si, deci, pasajul citat, ci pentru ca proba lor pentru noi suna asa: „Amindoua … tale sint ca doi pui de cerb, ca gemenii unei caprioare care pasc intre crini.” Va dati seama ca n-a mai existat nicio a doua runda, si ca nici n-am mai jucat vreodata jocul asta. In schimb, si eu, si prietenul meu eram vreo sase-sapte ani mai tirziu colegi in aceeasi clasa a unui seminar teologic.

Morala? Biblia este o carte periculoasa. Si mai periculoasa decit ea e mintea de femeie 🙂

PS Credeati ca scapati cu amintiri din copilarie si o morala rautacioasa? Nici pomeneala! Voiam sa vorbesc, de fapt, despre citeva rani profunde pe care, cu siguranta, nu le port doar eu. Un adolescent care joaca jocuri biblice este o monstruozitate. O identitate construita in jurul unui parinte imaginar (sau imaginal, pentru interesanti – totuna) este un lucru trist. O viata inchinata altei vieti, de dincolo, de aiurea, e o viata irosita.

Introducere in nemurire

Postmodernul de mine, cel care neaga insasi coerenta ideii de „absolut”, este totusi cel care se revolta, care nu poate, nici nu vrea sa tolereze impostura, ignoranta, abuzul sau, cu totul scirboasa, pusilanimitatea. Cum de reuseste oare, in absenta fictiunii „valorilor absolute”? Pai, foarte simplu. Postmodernul de mine este Gilgamesh – sha nagba imurru, „cel care le-a vazut pe toate”. Umblu prin viata cu ochii deschisi. Imi iau reperele – extrem de umane – din „realitatea imediata”.

Asa se face ca stiu cum arata competenta si, fara sa le stiu eu insumi pe toate, mi-am format mirosul pentru prostie si gaunosenie. Am invatat sa invat si sa nu pretind a cunoaste ce nu cunosc – sau ceea ce e dincolo de cunoastere. Stiu cum arata bunatatea inteleapta. Pot de aceea detesta violenta de orice fel, inclusiv in formele ei perfide – nesimtirea si aroganta moralista. Stiu cum arata curajul discret si generos; si-mi repugna bravada megalomana si paranoida (asocierea asta e inevitabila).

Nu am nevoie de nicio revelatie. Viata insasi (inclusiv in dimensiunea ei religioasa) e plina de surprize si invataminte. Si, mai presus de orice, am inteles de unde vine nevoia de „absolut”, de „asa zice Domnul”: din frica. Atunci cind te stii iubit nu ai nevoie sa-ti spuna nimeni ce e bine si ce e rau. Ai curajul sa umbli prin lume cu ochii deschisi, neamenintat de diversitatea ei, imbogatit de tainele si provocarile ei.

Postmodern este cel care a vazut destule pentru ca sa fi inteles ca prietenia lui Enkidu valoreaza mai mult decit insasi nemurirea.

Parabola levierului

Împărăția cerurilor se aseamănă și cu un om care a pus mâna pe levier! Cum l-a folosit ulterior devine complet irelevant pentru cei mai mulți cititori ai „parabolei”. Unii vor contesta asocierea datorită contradicției de termeni. Nu poți introduce în templu obiecte atât de profane. Alții nu vor fi deranjați de asociere cât timp va exista o delimitare publică și fermă de infamul obiect. Important este limbajul folosit, prezentarea adevărului și interpretarea dată respectivului eveniment. Nu știu de ce, dar parcă am impresia că-l îngân pe Nietzche!

Nu pretind că am uneltele necesare pentru realizarea unei exegeze obiective a tragediei consumate la Vadu dar cel puțin încerc să-mi calibrez propria hermeneutică fără să mă las ispitit de tendința demonizării actorilor tragediei sau a „exonerării” lor pe motiv că sunt ai noștri… Ar fi prea facil și foarte superficial. Eu contest doar scriptul! Mediatizarea cazului a scos la iveală o problemă „subterană”: relația identitate-alteritate, dinamica tandemului noi-voi. Pentru presă, confesiunea religioasă a ucigașului este foarte relevantă. Un banal levier poate căpăta conotații mistico-penale în mâna unui pocăit. Pentru biserică, faptul că este adventist este complet irelevant. Se invocă imediat argumentul, făptașii lor sunt mai prezenți ca ai noștri. La noi porunca „să nu ucizi” e literă de lege! La ei, e doar un paragraf din codul penal. Noi promovăm educația copiilor. Ceilalți o bagatelizează. Noi avem reforma sanitară. Ei se luptă cu medicamentele compensate. Noi trăim mai mult. Ei nu știu să trăiască. Noi avem Sabatul. Ei nu mai au de muncă!

Ne pretindem atât de diferiți de restul lumii încât suntem bulversați când cineva cu levierul, vioara sau nota informativă vine și ne șifonează imaginea iar presa ne aduce aminte că diferența între noi și ei există doar în imaginar. Presa va preciza întotdeuna confesiunea delicventului, atâta vreme cât delicventul face parte dintr-o „altă lume”. Când presa occidentală asociază etnia cu delicvența, o face cu același scop. Nu e premeditare, dezinformare sau jurnalism de tabloid, ci doar identificarea acelor elemente periferice, care nu fac parte din „lumea noastră”. Crime sans Frontières, ar spune francezul. Nici măcar denominaționale.

Biserica a fost șocată să afle că un membru cuminte și ascultător n-a mai putut tranșa o controversă domestică folosind metoda clasică de proof text ci doar apelând la rațiunea levierului. Conform pastorului local, cei doi soți se înțelegeau foarte bine. Studiau împreună, se rugau împreună, făceau jogging, se țineau de mână, glumeau și-n general trăiau. Adică urmau rețeta de succes pentru o viață spirituală împlinită. Să biruim păcatul împreună, pas cu pas, începând cu viciile mici și terminând cu cele mari. Eul trebuie crucificat, firea înăbușită iar poftele suprimate. Asta ca să nu-i dăm prilej diavolului. Dar nu-i nevoie de prilej. Levierul întotdeuna va fi la îndemână, în ciuda tuturor exercițiilor fizice și spirituale realizate. Făptașul nu era bolnav psihic și nici demonizat atunci când a explodat. Ne-ar conveni o explicație patologică sau supranaturală. Ceva care să nu implice obișnuitul, rutina sau normalul. Ori tocmai normalitatea lui ne sperie și face cazul atât de dramatic. Iar asta pentru că în general suntem o biserică de oameni normali care-și ține firea în frâu. Și culmea, în general reușim!

Atâta timp cât nu se folosește levierul, violența conjugală nu este decât un banal demon domesticit, ținut sub control prin post și rugăcine. De ce să-l exorcizăm câtă vreme stă în cușcă iar soția nu-i dă prilej? Unii îl vor condamna pe fratele făptaș, nu pentru violența în sine ci pentru folosirea forței în mod iresponsabil, pentru întinarea cu un obiect necurat. Și eventual, va fi exclus pentru că a trădat nobilele idealuri. Dar oare va fi exclus și celălalt frate care-și abuzează soția, în limitele „respectabilității”, folosind doar mâini curate? Doar atunci când abuzatorii din biserică vor fi „dați pe mâna Satanei” vom putea pretinde dreptul să fim tratați diferit. Pentru că aș dori să le amintesc iubiților frați, că ori de câte ori ridică palma împotriva stimatelor surori, Dumnezeu vede acolo un levier și-o căsnicie arsă!

Nebunia crucii si crucea nebuniei

Nu, n-am de gand sa tin vreo predica sau vreun discurs. Nici macar n-o sa fac colecta la final. De cantare de deschidere nici nu se pune problema, prefer un soundtrack melo-dramatic à la Jerry Bruckheimer.
Vreau doar sa imi exprim o uimire si o dilema.

Nebunia crucii.
Majoritatea suntem familiarizati cu expresia nebunia propovăduirii crucii (1 Corinteni 1:21), lansata de Pavel ca si justificare pentru „ciudatenia” mesajului crestin in contextul lumii greco-romane. Nebunia care nu e nebunie ci, dimpotriva, sursa virtutilor.
Intrevad in cuvintele astea o instigare la non-conformism si creativitate.

Asa a inceput crestinismul. Si bine ar fi fost daca se tinea de „nebunia” lui si de cruce. Era o formula perfecta si promitea revolutii. Chiar a rasturnat imperii si a creat altele in loc. Pentru individ a destupat creiere, a holbat ochi, a dezlegat limbi, a indreptat cocoase.

Nu stiu cum si nu stiu cand, dar au pierdut crucea pe drum.

Crucea nebuniei.
Suntem familiarizati, de asemenea, cu expresia: trebuie sa iti porti crucea (Luca 14:27, etc)
Nu se mai stie ce insemna, la origine, expresia asta. Multe predici, in functie de necesitate, izvorasc de aici, ca din cornul abundentei.
A devenit pretext pentru tot felul de manifestari masochiste.

Te bate sotul? Trebuie sa iti porti crucea

Vrei sa inveti vioara dar ti se rapeste puritatea si copilaria? Ssssst, trebuie sa iti porti crucea.

Pilotii misionari aduna banii cu lopata, precum Iosif granele Egiptului, pentru ca Domnul vine curand iar tie, chiar daca mori de foame, oricum nu iti trebuiesc? Lasa, trebuie sa iti porti crucea!

Cand Saddam Hussein a fost executat, cineva a filmat cu telefonul mobil intrega scena, banalizata astfel in mod barbar. Cu viteza luminii video-ul, uploadat pe internet, a ajuns si in Bible Belt iar reactia generala a fost una de lauda la adresa lui Dumnezeu pentru acest act neprihanit de razbunare. Ce bine a fost ca ne-am purtat crucea! (doar ne-am rugat pentru soldatii trimisi, Domnul sa le dea ochi de vultur si mana sigura)

Sa il introducem in scena si pe sotul care, de rusinea divortului si ca sa fie consecvent invataturilor Bibliei, isi fidelizeaza sotia cu levierul si apoi o arde, inca vie, in masina personala, nou-nouta si, la final, se preda politiei? Asta da cruce! Dar inca nu se stie a cui: a celui ce va deveni domnisoara de onoare la Jilava, a copiilor ramasi fara parinti, a unei biserici cu membrii normali (dupa declaratia pastorului)?

Ce ziceti de profesorul de teologie care, dezamagit ca interlocutorul sau virtual are o opinie ne(o)-ortodoxa (evident, dupa o definitie personala sau chiar una institutionala) il improasca cu blesteme, incat si un wicca worshiper s-ar simti complexat? Grea e crucea de crestin poema de Florin Paunescu.

Orice asemanare cu realitatea e absolut intentionata. Nici un animal n-a fost ranit in timpul scrierii articolului.

Ziceam ca s-a pierdut crucea? Nu mai sunt asa sigur. Unii isi fac propriile cruci si apoi le pun in seama cerului. Iti trebuie ceva creativitate sfanta pentru asta. Pavel ar fi chiar multumit ca mesajul lui e viu si in forma. Iar crucea chiar „se poarta”.

Am citit ca exista o legatura foarte stransa intre creativitate si schizofrenie:
sistemul dopaminergic al persoanelor sanatoase si deosebit de creative seamana cu cel al bolnavilor de schizofrenie. Iar wikipedia zice ca schizofrenia se manifesta prin: halucinatii, deliruri, tulburari formale de gandire, tulburari afective, tulburari de comportament, dezorganizarea personalitatii. Pai si eu despre ce am tot povestit pana acum?

De asemenea am gasit si ideea urmatoare: oamenii foarte creativi fac parte de cele mai multe ori din familii cu istoric de boli psihice.

Lasand deoparte indivizii si indreptand lentila spre crestinism, parca incepe sa se vada luminita dinspre capatul tunelului.
Creativitate? Da, din belsug (depinde acum de perspectiva)
Familie cu istoric de boli psihice? Cezaro-papism, inchizitie, cruciade, ghetto-uri, bible-belt….

Creativitate sau schizofrenie, nebunia crucii sau crucea nebuniei?
Asta e dilema mea.

Zeitgeist

Friedrich Nietzsche afirma intr-unul din aforismele lui suculente ca orice secta este o reformatiune esuata. Vine un timp cand cineva trebuie sa renunte la reformatiune pentru a salva secta sau sa renunte la secta ca sa salveze reformatiunea.

Prima tendinta este vizibila in adventismul contemporan. Sectarismul a fost puternic de la inceput intre noi. A coexistat insa cu un alt curent, desi mai putin puternic, care incerca sa faca adventismul relevant. La data aceasta cele doua curente se despart.

Nu ma refer aici la doctrine ci la limbajul in care biserica vorbeste despre Dumnezeu. Ceea ce a caracterizat din acest punct de vedere Reformatiunea (prima si ultima reformatiune ne-esuata in crestinism) a fost relatia ei organica cu umanismul german. Luther a respins umanismul ca solutie la criza spirituala a Evului Mediu tarziu, dar i-a interiorizat cautarile si i-a folosit cu dibacie cuceririle intelectuale. Acestea lipsesc din Metodism si mai ales din Anabaptism in secolul urmator. Ceea ce este in perspectiva Marii Lupte progresul adevarului biblic, este de fapt procesul sectarizarii reformatiunii.

Sectarsimul adventist contemporan are doua fete. Una este adventismul istoric. Cealata fata este adventismul evanghelic-penticostal impreuna cu clonurile lui. Ambele atitudini se carcterizeaza printr-o respingere deliberata a ceea ce Hegel numea “Zeitgeist”, momentul istoric al mintii colective, pe care secatntii de toate spitele il confunda cu “spiritul acestui veac” – in sens nou-testamentar, sau cu moda si snobismul intelectual.

William Miller sau Uriah Smith puteau fi foarte neortodoxi in apocalipticismul sau anti-trinitarianismul (in cazul lui Smith) lor, dar argumentele lor puteau fi intelese de contemporani. Nu degeaba Edgar Allan Poe il numeste pe William Miller, mai in gluma mai in serios, cel mai bun logician. Exegezele biblice ale lui Smith sunt valide iar speculatiile lui cu privire la “problema orientala” sunt congente. Remarcile lui cu privire la “amalgamari” sunt in ton cu Louis Agazziz, ultimul creationist in lumea stiintei pe drept numita astfel.

Reprezentantul adventismului istoric in zilele noastre se adreseaza unui public care a pierdut trenul istoriei. Adventistul evanghelic-penticostal isi trimbiteaza cu mandrie intoarcerea de la sanctuar si laptele de soia, la un “Jeezzzaz” pe cat de imaginar pe atat de siropos. Urmasul sau postmodern vede in masturbatie simbolul eliberarii de albusul de ou (eggwhite). Vai de cel e fuge de un leu, se intalneste cu un urs, si cand ajunge acasa este muscat de un sarpe.

Sectarismul nu se defineste prin teologie ci prin limbaj teologic. Newton a fost un eretic si un proto-adventist. Insa gandirea lui teologica a fost expresia cea mai inalta a secolului ratiunii (vezi AD 2060). Newton a fost in Zeitgeist. De aceea prefer erezia lui Newton platitudinilor amvonului ortodox. Nu pot spune acelasi lucru despre adventismul istoric.

Unii dintre noi suntem acuzati ca ne-am schimbat teologia. Nu noi ne-am schimbat. Am pastrat ani de zile amvonul in pozitia precara dintre reformatiune si sectarism. Distanta intre cele doua creste si si ceea ce a fost precar devine imposibil. Nu ma intereseaza reformatiuni esuate. Cred in zeitgeist. Teologii albusului verbal vor spune “intunerecul lumii”.



Oglindiri

Stii cine este fiul lui Dumnezeu? Daca iti vine sa spui repede „Isus”, nu gresesti. Dar e departe de a fi un raspuns complet. Trebuie sa continui: „si Ion si Ana”. Desigur, o sa te gindesti la un roman al lui Rebreanu, ba chiar la o anumita pagina incandescenta din respectivul roman. Cu atit mai bine. Dar motivul pentru care am pomenit acest cuplu celebru este ca, la data scrierii cartii, Ion si Ana erau inca cele mai populare prenume romanesti (n-a mai ramas decit Ionut ca miniatural monument al unei celebritati apuse). Ion si Ana erau John si Jane Doe (Joe Bloggs pentru cei din imperiu).

Omul este fiul lui Dumnezeu (vezi de exemplu Luca 3:38, Fapte 17:28-29, precum si intreaga teologie a adoptiei din NT; sau – din Vechiul – polemica, subtila conceptie a lui Ezechiel despre om ca statuie, deci intrupare, manifestare, a lui Dumnezeu). Faptul ca Isus este „chipul Dumnezeului nevazut” (Coloseni 1:15) nu „se petrece” in afara umanitatii sale. Dimpotriva. El este noul Adam – „omul nou”. Iar proiectul sau spiritual este al unei noi umanitati. Tocmai de aceea religiile (inclusiv crestinismul, cu derivatele lui) sint atit de usor o ratare a proiectului hristic – pentru ca se preocupa obsesiv de altceva (spirite, moaste, ierarhii, dogme, obiceiuri, viata de apoi) decit de om.

A focaliza asupra omului nu este o iesire din sfera religiosului. Si fotbalul este o religie. Nevoia de auto-transcendenta (cum numesc psihologii uneori nevoia de a apartine unei realitati trans-individuale, de a participa la ceva mai mare, mai cuprinzator decit noi insine) este definitorie pentru om si ineluctabila. A focaliza asupra omului inseamna totusi ca admitem ca noi avem mai mare nevoie de Dumnezeu decit are El de noi. Iar aceasta realizare elementara demonstreaza ca sint mult mai multe sanse ca noi sa fim creatorii lui Dumnezeu decit invers.

Se prea poate ca Augustin sa se fi inselat: nu golul din noi are forma lui Dumnezeu, ci Dumnezeu ia forma golului din fiecare dintre noi.

Hainele cele vechi ale evreului

Pentru ca Edi a vorbit de albul si negru la iudei mi-am adus aminte de o mai veche dilema. Mereu m-am întrebat de ce evreii ortodocsi sau perciunatii, asa cum sunt alintati de catre rudele lor mai putin evlavioase, poarta acea linie de vestimentatie de tip yin si yang, combinatia stridenta de alb cu negru unde griul ar putea fi compromisul maxim acceptabil. De obicei, ori e alba ori e neagra sau în varianta mioritica, laie sau balaie. La ei se poate cu amândoua iar tot ce este mai colorat de atât vine de la diavolul! Deja este o platitudine afirmatia ca vestimetatia poate exprima ceva despre cineva fara sa confirme în mod necesar proverbul, “nu haina îl face pe om”. Nu-l face dar îl traduce, si asta gratuit pe limba celor din jur si fara conditii absurde de copyright, asa ca oricine este liber sa interpreteze cam ce fel de om trebuie sa fie acesta.

Cam ce fel de om este evreul acesta ma întreb si eu ori de cate ori îl observ prin unele suburbii ale Londrei, misunând pe strazi cu pasi repezi si leganati, încercând parca sa dezlege marea contradicitie a vietii si a mortii, atunci când palid, gânditor si absent se strecoara prin acest compromis numit civilizatie doar pentru a ajunge iarasi de unde a plecat acum 2000 de ani, adica tara promisa, singurul perimetru unde se simte in siguranta si acasa. Nu ma refer la Israel ci doar la un spatiu vital, un petec de cartier special adaptat pentru supraviatuirea lui (nu-i paradoxal?) si care este caracteristic oriunde în lumea asta: enclava. Seamana cu o insula, un fel de perimetru al neprihanirii, un complex rezidential cu circuit închis unde doar membrii cu o cartela teologica valida si cu o conformare totala fata de codul sfinteniei au acces. Aici locuiesc sfintii zugraviti în alb si negru care îsi duc pâna la capat mântuirea cu frica si cutremur într-o forma non-violenta, auto-impusa de sharie iudaica. Cu alte cuvinte, hainele cele vechi ale evreului exprima în cea mai plastica si bitonala forma conceptia lui religioasa. Viata este decupata precis în zone albe, zone negre iar atunci când situatiile devin extrem de complexe, albul se uneste cu negrul într-o apoteoza inevitabila doar pentru a degenera într-un gri de toata frumusetea, gri cu valoare de exceptie care te scoate din încurcatura si te plaseaza iarasi in echilibrul maniheist al vietii.

Toata existenta unui evreu fundamentalist graviteaza între ceea ce este permis, albul, si ceea ce este complet interzis, adica negrul. Iar de obicei, în afara camasii albe, cam totul este negru! Nu exista alte nuante iar viata trebuie reglementata de reguli si mecanisme de evitare a necuratiei, ca de pacat nu poate fi vorba. Evreul nu pacatuieste. El doar supravietuieste! Respectând aceste prevederi ai sansa sa te conservi în zona de siguranta unde beneficiezi de binecuvântarea stramoseasca. Necesitatea unei enclave a neprihanirii unde sa poti evita cu succes contactul cu necuratia a condus la aparitia produselor kosher, a vestimentatiei speciale purtatoare de virtute, a afacerilor între membrii care vorbesc aceiasi limba guturala a lui Itzik si Strul, a refuzului de a conduce autoturisme fabricate în Deutchland, a purtarii perucilor la doamnele evreice din categoria religioaselor full time, a scolilor ultra conservatoare (unde un banal microwave poate fi pângarit iremediabil de sandvisul vegetarian al unui goym) si a dispretului pentru oricare alta forma de religie alternativa. Adica exclusiv NEGRU si alb!

Bine, bine, dar ce legatura au toate astea cu noi? Si de ce ar avea? Ca doar nu suntem vecini de enclava. Doamne îti multumesc ca nu sunt ca ceilalti oameni, lumesti, atei, liberali sau chiar ca evreul acesta!

Stoicul, Iudeul si Adevarul

Efidiles a pus punctul pe I.  La mijloc nu este adevarul ci justificarea „universaliilor superstitioase” si tabloul in alb si negru al lumii.

Etica situationala implica ideea ca exista dileme reale in lumea reala. Sectarismul american de acum doua secole a crezut in utopia iesirii din lume si din dilemele ei. Era o iluzie pe care frontiera americana si primul amendament parea sa o faca posibila. Problema este ca utopia adevarului fara dileme are nevoie de minciuna.

„Spune adevarul si lasa sa cada cerul” au spus Romanii care dispretuiau poporul lui Dumnezeu pentru minciunile si superstitia lor. Diferenta intre adevar si minciuna este diferenta dintre stoicism si iudaism. Sa fiu mai precis.

Stoicul din mine recunoaste deschis ca Ellen White este un autor imperfect si failibil. Iudeul din mine minte cu privire la infailibilitatea sorei White.

Stoicul din mine recunoaste ca Biblia contine erori istorice si reflecta cutume si conceptii culturale. Iudeul din mine minte ca sa apere infailibilitatea doctrinei bazate pe literalism biblic.

Stoicul din mine recunoaste ca stiinta sustine cu argumente irefutabile o conceptie despre univers care contrazice ideile iudeilor din epoca bronzului. Iudeul din mine va spune ca stiinta este o conspiratie si ca adevarul stiintific este doar opinie.

Stoicul din mine recunoste ca exista cupluri incompatibile, copii abuzati de misionari, homosexuali cu acreditare de pastor. Iudeul din mine considera ca „onoarea lui Dumnezeu” este mai presus de adevar.

Stoicul din mine spune Adevarul si lasa consecintele pe seama lui  Dumnezeu. Iudeul din mine spune adevarul care ucide pe fratele din sifonier si lasa lagarul de concentrare pe seama lui dumnezeu.

Iudeul il acuza pe stoic ca apara viata semenului prin inselarea criminalului. Eu il acuz pe iudeu ca il apara pe Dumnezeu prin amagirea semenului.

Stoicul spune Adevarul si lasa sa cada cerul. Iudeul spune adevarul, lasa sa cada semenii si numara cei treizeci de arginti, bonus de la Gestapo pentru respectarea decalogului.

Se spune ca stoicul Cato, descendent dintr-o familie bogata de aristrocati, umbla descult prin Roma. Iudeul isi etaleaza „binecuvantarile” in haine lungi. Cato merge in focul cel vesnic. Iudeul merge in sanul lui Abraham. Asta este minciuna suprema.

Reactie la 'Visul nu e o scuza pentru minciuna'

Din editorialul lui Edi, cel mai mult m-a pus pe ganduri subiectul cu „presedintele de conferinta din Rwanda care a luat zece ani pentru pazirea poruncii a noua(complicitate la genocid, in limbaj lumesc).”

Ar trebui sa fie intr-adevar un aspect mai de luat in seama de catre cei care reprezinta pozitia si gandirea oficiala a bisericii adventiste.
La randul nostru, ar trebui sa provocam la dezbatere(intr-un mod constructiv evident) deoarece ni se pune pe umeri o gandire care nu ne face cinste, ne dezumanizeaza si n-o poti apara in vreo dezbatere cu o persoana capabila de dicernamantul unui om normal. Cu asemenea conceptii ne atragem singuri ura oamenilor si pe buna dreptate – parem incapabili de simtaminte elementare de empatie.
Daca suntem de acord cu pozitia oficiala a bisericii, atunci trebuie sa ne pastram gramul de bun simt si in loc sa acuzam pe altii ca au ceva cu noi, ar trebui sa recunoastem legitimitatea celor care ne vor considera niste indivizi dezumanizati, sclintiti etic si moral.
La urma urmei, pentru orice pozitie oficiala se pot gasi sofisme teologice, dar noi cei de rand, cand trebuie sa dam socoteala in fata altcuiva de ceea ce promovam, suntem obligati sa ne rezumam si sa apelam doar la argumente si valori capabile de a fi intelese de orice om, fara vreo pre-iluminare necesara.
Datorita acestui tip de motiv este prioritara ratiunea – nu pentru ca vrea sa-l detroneze pe Dumnezeu. Dar asta e alta discutie.

Vad in aceasta reafirmare a pozitiei bisericii, justificarea ideii ca valorile societatii si ale civilizatiei ar tinde sa intreaca in profunzime si seriozitatea abordarii, universaliile superstitioase sau convenabile autoritatii bisericii.
Societatea recunoaste ca lucrurile sunt complexe si realitatea dificila. Biserica sustine in continuare ca lucrurile sunt simple si noi vrem sa le complicam. Biserica se ofera sa ne ia povara de pe umeri transformand realitatea in alb si negru daca ne lasam condusi, dar noi suntem niste vesnici cartitori nemultumiti si insistam pentru nuante de gri.
Desigur…de acord cu afirmatia lui Edi: valorile societatii noastre isi au radacinile in crestinism. Dar se pare ca ucenicul isi depaseste maestrul. Cine stie…poate tocmai acesta e felul in care pot fi amandoi multumiti si impliniti ca si-au atins scopul; in contextul in care si unul si altul depun efort pentru evolutia artei mestesugresti. Maestrul poate ramane in umbra multumit ca a oferit un exemplu pe care ucenicul sa-l poata duce mai departe si perfectiona, iar in final amandoi sunt impliniti pentru ca isi indeplinesc scopul de-a inainta in cunoastere si descoperirea adevarului.

Revenind la ale noastre, acuzatia de complicitatea la genocid e o problema serioasa. De obicei cand provoc dileme de genul asta, se evita dezbaterea pe motiv ca sunt situatii care de fapt nu se intalnesc in viata de zi cu zi si astfel nu are rost sa incercam neaparat un raspuns. De fapt, cei care adopta aceasta strategie, sunt prinsi la mijloc. Pe de o parte simpla omenie nu le-ar permite sa spuna adevarul si astfel evreul sa fie ucis, pe de alta parte n-au nici curajul sa contrazica sofismul teologic deoarece prin asta l-ar pune la indoiala pe Dumnezeu.

Poate unora li s-ar parea prea transant si exagerat ce sustin dar in cele din urma, atunci cand ti se spune ca nu ai voie sa minti chiar daca de asta ar putea depinde viata cuiva, in ultima instanta, cu cartile pe fata, ti se cere de fapt sa calci pe cadavre pentru a nu-ti pune in pericol mantuirea.
Trec peste menajari si spun pe sleau ce gandesc, apoi incerc sa-mi argumentez pozitia:
Prefer sa-mi pierd mantuirea decat sa ajung o bruta de om.
Nu ca n-as fi uneori. Toti suntem capabil de rau. Dar cel putin daca e sa-mi doresc ceva de la mine, atunci unul din lucruri ar fi acesta; sa nu fiu capabil de-a ma spala asa usor pe maini.
Ma fac vulnerabil in fata celor care inteleg si in fata celor care ma vor critica pt indrazneala de-a provoca urmatoarele intrebari:
De ce atata agresivitate si egoism pentru a fi mantuit? De ce atata obsesie pentru mantuire? De ce trebuie neaparat sa fiu mantuit?
Cand va veni Dumnezeu, de ce n-as fi pur si simplu bucuros ca exista pana la urma un bine absolut, ca exista dreptate, dragoste, sens,etc, chiar daca n-o sa fiu mantuit? Bine ca sunt unii care vor fi mantuiti. Accept faptul ca eu am avut nereguli dar ma bucur ca exista si oameni care vor fi fericiti. Pana la urma…isi sacrifica oamenii si la momentul actual viata unii pentru altii fara vreun interes. De ce atunci nu as fi capabil sa gandesc la fel?
Poate unora le e frica de plagi. Ei bine..sunt intre noi oameni care au o viata plina de abuzuri, traume si chin cum n-o sa le poata produce vreodata acele plagi. Cei care n-au ce manca s-ar bucura sa li se curme suferinta. Oricum ar dura mai putin moartea cu oricare din plagi decat moartea lenta si cruda prin infometare.
Prin urmare, daca nu exista Iad, chiar nu vad de ce n-as fi bucuros cand va veni Domnul chiar daca n-as fi mantuit. Eu unul gasesc o multime de motive sa fiu; si chiar daca ar exista Iad (nici nu incep sa mai dezbat grozavia scenariilor si concluziilor care decurc dintr-o asemenea ipoteza), Dumnezeu nu si-ar fi putut creste valoarea prin asta.

In alta ordine de idei, in urma unor discutii cu cateva persoane, am realizat ca singurele motive care ne-au mai ramas atunci cand ne marturisim mandria de a fi romani sunt cele de genul: romanii sunt cei mai tari hackeri(http://alturl.com/ijmrs), a doua limba la Microsoft este romana si ce destepti sunt romanii cand mai apare cate un individ care face clonare de carduri.
Lucrul trist e ca din ce in ce mai mult cu astfel de argumentatii trebuie sa-ti justifici si mandria de-a fi adventist.
Adun foarte multe reprosuri cand ma abtin sa-mi marturisesc mandria de a fi roman, dar problema mea nu e ca sunt sau nu sunt roman, adventist sau ce-as mai fi ci durerea pe care o am provine din rusinea pe care o port cand sunt acuzat de ceva si cel care ma acuza are dreptate.
In momente din astea, doresc sa transmit celor preocupati de pulsul meu spiritual ca nu am incotro si trebuie sa permit bunului simt sa loveasca iar demnitatii sa infrunte, provocandu-ma sa-mi recunosc greseala si prostia si nu sa ma incapatanez, afundandu-ma in ea.

In concluzie, legat de articolul postat de Edi, pentru mine lucrurile stau destul de clar. Sunt la fel de nemultumit de pozitia si abordarea simplista a bisericii. Nu cu atitudinea unui rebel fara cauza ci justificat de motivele pe care le-am exprimat.
O sa-mi permit o incumetare, in acelasi timp blasfemie pentru unii si sare pe rana pentru altii:
M-as bucura ca fratele mai mare, Biserica, cu tot respectul pentru varsta si dreptul de intai nascut, sa invete din exemplul fratelui mai mic (mai cu experienta), Stiinta, cum se practica modestia si demnitatea de-a-ti recunoaste greselile. Cred ca ar pricepe mai bine asta micu’ cu toate ca el e deja detasat si nu trebuie sa-si mai faca exercitii psihice si evaluari de imagine pt a se decide daca e profitabil sa recunoasca o greseala sau nu. Te uimesc unii din astia mici cat de repede se maturizeaza.

Visul nu este o scuza pentru minciuna

Am vizionat acum cateva zile Scoala de Sabat la Speranta TV. A fost condamnata etica situationista (sic) si a fost condamnata (pentru a cata oara) ascunderea adevarului despre evreul din sifonier inaintea agentului Gestapo. Fireste ca a fost repetata iarasi povestea cu adventistul care a spus adevarul despre Isaak Goldberg si nu a fost crezut de Fritz Kraut. Probabil ca fratii care spuneau adevarul despre frati la tovarasi contau pe o reactie identica. Spre dezamagirea mea nu a fost mentionat pastorul si presedintele de conferinta din Rwanda care a luat zece ani pentru pazirea poruncii a noua (complicitate la genocid, in limbaj lumesc).

Combaterea eticii “situationiste” (cineva ar trebuii sa-i invete pe fratii si surorile de la televizor deosebirea dintre sufixele -ism si -al) s-a radicalizat insa prin contributia unuia dintre fratii participanti care ne-a explicat ca a mintii chiar si in vis este pacat.

Aflam pe de alta parte ca fratele care si-a taiat sotia si i-a dat foc in masina, forma impreuna cu victima lui o familie “normala”. Fie-mi ingaduit sa amintaesc cu smerenie fratilor mei ca a mintii in vis este pacat conform standardelor BAZS.

Mai precis, daca pastorul nu a vazut nimic anormal in viata unei familii in care sotia nu are voie sa conduca masina si copiii nu merg la scoala, insemneaza ca pastorul viseaza. Ne place sa visam cu ochii deschisi la experiente-miracol si conspiratii apocaliptice, si sa nu vedem trauma fetitei care invata la vioara sau disperarea sorei care citeste raportul scolii de sabat. Ne place sa visam la copii care il iubesc pe Isus, impacari miraculoase si la sotii supuse in Domnul, acolo unde un pastor treaz ar suna politia si un comitet responsabil ar recomanda divortul. Dar noua ne place sa visam.

Avea dreptate fratele de la televizor. Visul nu este o scuza pentru minciuna.